Re: Athées, pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ? -1-

[Jipé]

Dan,
peux-tu requoter comme il faut stp, et faire un effort par respect de ceux qui te lisent. De balancer comme cela vient et de n’en avoir rien à foutre commence vraiment à gonfler...
Sinon, je demanderais à ce que tes posts soient retirés.
Merci

il me semble que le dernier message est assez clair non !!

amicalement

Il est plus clair parce que tu l'as modifié à grand-peine, j'ai vu...La preuve en est que quand on veut on peut!

[Jipé]

Stirica:

Si les représentations sont étroitement dépendantes du milieu socio-culturel, ces représentations viennent se greffer, répondent à quelque chose d'innée à la psyche humaine: le besoin de transcendance, le besoin d'absolu.

Je veux bien croire qu'il y a dans tout homme un besoin de transcendance, mais pourquoi devrait-il en passer par Dieu ?
La croyance n'est pas de l'innée, c'est de l'acquis, tu le dis toi-même.

[Jipé]

Tan:

Je ne sais pas ce qu’est le « transcendantalisme ». C’est la première fois que j’entends ce mot, et je ne me retrouve pas dans les principes que tu en donnes.

Je sais, on ne se voit jamais tel que l'on est, mais moi je t'y retrouve assez bien...

[Lila]

Tan:

Je ne sais pas ce qu’est le « transcendantalisme ». C’est la première fois que j’entends ce mot, et je ne me retrouve pas dans les principes que tu en donnes.

Je sais, on ne se voit jamais tel que l'on est, mais moi je t'y retrouve assez bien...

comme quoi, tout le monde a tendance à voir ce qu'il a envie de voir, et pas la réalité...
Chez certains, cette tendance devient manie

[freefox]

Je ne vois pas pourquoi tu sépares la troisième croyance!!! C'est exactement la même chose, l'enfant est incapable seul de s'imaginer un Dieu unique. Preuve en est si celui-ci né au milieu de la foret amazonienne il n'aura aucune notion d'un Dieu unique, .

Je suis d'accord avec cela Dan mais,
Comme le conviennent les différents intervenants,
l'être humain a besoin d'absolu, de transcendance et c'est pourquoi il invente des concepts tel que Dieu, les dieux, les esprits, les/La force etc.
Le concept est culturel, acquis mais ce qui en est la source est inné.

Athéisme, religion etc. sont des mots qui englobent ce qui en nous nous dépasse car notre psychisme ne peut se résumer à notre (petit) moi.
Comme tapis au fond de nous même le « terrible » Abraxas créateur et destructeur des mondes/Les forces Incommensurables de l'univers que l'on rend plus sécurisant, plus humain en le nommant (le/les concepts).

[Jipé]

Freefox:

l'être humain a besoin d'absolu, de transcendance et c'est pourquoi il invente des concepts tel que Dieu, les dieux, les esprits, les/La force etc.
Le concept est culturel, acquis mais ce qui en est la source est inné.

tout à fait d'accord...l'erreur est de vouloir mélanger l'inné et l'acquis pour aller dans le sens de sa croyance.

[freefox]

tout à fait d'accord...l'erreur est de vouloir mélanger l'inné et l'acquis pour aller dans le sens de sa croyance.

Tout le monde fait plus ou moins cela (je pense que je ne vous apprend rien là dessus) plus ou moins inconsciemment....C'est humain comme dirait l'autre hihi.
Évidemment le mieux est d'en avoir conscience et de faire une part des choses mais humblement il y a tant et tant d’incertitudes (surtout pour ceux qui cherchent).

[Anthyme]

… / …l'erreur est de vouloir mélanger l'inné et l'acquis pour aller dans le sens de sa croyance.

L’« inné » ; c’est la connaissance inconsciente qu’a la créature de son Créateur.
L’« acquis » ; c’est la révélation à la conscience de cette connaissance.

Le mélange des deux motivera le coup de trique qui fera plier la nuque raide de l’orgueilleux qui nie son Créateur :
Le sens de sa croyance sera alors de marcher vers la connaissance.

… … … …

Comme vous venez de le lire, @Jipé …
… je viens de me convertir à la religion de @Typhus.

(C’est pourquoi, comme il semble être parti pisser, je réponds pour lui.)

_________________________________

… / …l'être humain a besoin d'absolu, de transcendance et c'est pourquoi il invente des concepts tel que Dieu, les dieux, les esprits, les/La force etc.
Le concept est culturel, acquis mais ce qui en est la source est inné.

(Mais en ma qualité de mâle dominé préféré de la Vieille Bique ; je décide de me dé-convertir.)

l'être humain a besoin d'absolu, de transcendance et c'est pourquoi il [ ... fait des scoubidous … ]

À mon humble avis ; il y a ici confusion entre « pourquoi » et « parcequoi » …

Il serait préférable de s’interroger ainsi :
« Pourquoi, contrairement aux biches, les humains ont ils besoin de transcendance ? »

… / … il invente des concepts tel que Dieu, les dieux, les esprits, les/La force etc.

Des surpuissances immortelles … libres et souveraines …
… en somme … tout ce qu’il a conscience de ne pas être mais aimerait-être.

… / … Le concept est culturel, acquis mais ce qui en est la source est inné.

En bon dyslexique, je lis cette phrase en « inverse » :
« L’inné => source => acquis => culture => concept »

Mon interprétation …
« l’inné » : la trouille … les trouilles … constat d’un manque.
« source » : motivation …besoin de se libérer de ce manque.
« acquis » : ce qu’il faut posséder pour se libérer de ce manque.
« culture » : tradition … croyance … outil d’acquisition.
« concept » : définition de l’objet fétiche symbolisant l’acquis.

_________________________________

Athéisme, religion etc. sont des mots qui englobent ce qui en nous nous dépasse car notre psychisme ne peut se résumer à notre (petit) moi.

… Hummmm …

« Athéisme » … ? … ? … Je m’en fous.

« Religion » …
C’est ce qui, par moi, relie mon frère cheval à mon frère de l’espace.

Que ça dépasse votre psychisme ; c’est votre problème.
Cependant, essayez d’éviter un « nous » qui ne me concerne pas.

_________________________________

Comme tapis au fond de nous même le « terrible » Abraxas créateur et destructeur des mondes/Les forces Incommensurables de l'univers que l'on rend plus sécurisant, plus humain en le nommant (le/les concepts).

Ça ; c’est la perception que vous avez de vous-même …
… pourquoi pas ? …

Je me permets d’insister :
Evitez le « nous » … car il s’agit de « Vous » ; mais pas de moi.

=========================================

L’édition avance plus vite que ma rédaction !

Nouveau texte …

_________________________________

Tout le monde fait plus ou moins cela (je pense que je ne vous apprends rien là dessus) plus ou moins inconsciemment....

Je ne suis pas de votre avis …

« Tout-le-monde » n’éprouve pas le besoin de « faire » comme tout le monde, pour se persuader d’« être » comme tout le monde.

C'est humain comme dirait l'autre hihi.

Douteriez-vous de votre humanité héhé ?
_________________________________

Évidemment le mieux est d'en avoir conscience et de faire une part des choses mais humblement il y a tant et tant d’incertitudes (surtout pour ceux qui cherchent).

Incertitudes ???

Personnellement, je suis certain de la vanité de mes peurs …
… c’est pourquoi je ne cherche pas !

[_Tan]

Si les représentations sont étroitement dépendantes du milieu socio-culturel, ces représentations viennent se greffer, répondent à quelque chose d'innée à la psyche humaine: le besoin de transcendance, le besoin d'absolu.

Je veux bien croire qu'il y a dans tout homme un besoin de transcendance, mais pourquoi devrait-il en passer par Dieu ?

Parce que, une fois que la transcendance a été vécue, ou ne serait-ce qu’entr’aperçue, on constate que la transcendance est l’accès au sacré. C’est un constat a posteriori.

La croyance n'est pas de l'innée, c'est de l'acquis, tu le dis toi-même.

C’est pour ça que j’ai souligné le mot constat : parce que ce n’est pas une croyance (puisque c’est un constat…)

Je ne sais pas ce qu’est le « transcendantalisme ». C’est la première fois que j’entends ce mot, et je ne me retrouve pas dans les principes que tu en donnes.

Je sais, on ne se voit jamais tel que l'on est, mais moi je t'y retrouve assez bien...

Bof, tu m’y retrouves peut-être « assez bien », mais comme tu ne me connais pas, ça n’a aucune valeur.
A mon avis, le problème est surtout que, toi comme bien d’autres athées, tu veux ramener la transcendance à un phénomène matériel, alors que la transcendance est par définition l’accès au sacré.
Vous (Bulle, toi, Pakete etc.) prétendez ramener la transcendance à une notion profane, comme la spiritualité d’ailleurs (la fameuse « spiritualité athée »). Vous voulez vider la spiritualité de sa substance, en dévoyant le sens de certains mots-clés comme « transcendance », ce qui vous permet ensuite de continuer à nier la notion de sacré.

Mais le problème Jipé, c’est que la transcendance dont tu parles (le simple dépassement de soi) se confond avec l’immanence. Immanence et transcendance sont devenus synonymes avec ta définition profane de la transcendance. On ne fait plus la différence, parce qu'il y a un mot de trop, qui n'a rien à faire là...

Bref, il ne suffit pas de nier le sens de chaque mot appartenant au champ lexical ésotérique pour considérer ensuite que tout ça n’est que foutaise. Il serait plus simple et plus honnête de dire simplement que tu crois que la transcendance est impossible, plutôt que d’en détourner le sens.
La transcendance est à la spiritualité ce que l’immanence est à l’athéisme.

[Jipé]

Tan :

Parce que, une fois que la transcendance a été vécue, ou ne serait-ce qu’entr’aperçue, on constate que la transcendance est l’accès au sacré. C’est un constat a posteriori.

Le sacré étant parfaitement arbitraire cela ne correspond qu'à une convenance personnelle.

A mon avis, le problème est surtout que, toi comme bien d’autres athées, tu veux ramener la transcendance à un phénomène matériel, alors que la transcendance est par définition l’accès au sacré.
Vous (Bulle, toi, Pakete etc.) prétendez ramener la transcendance à une notion profane, comme la spiritualité d’ailleurs (la fameuse « spiritualité athée »). Vous voulez vider la spiritualité de sa substance, en dévoyant le sens de certains mots-clés comme « transcendance », ce qui vous permet ensuite de continuer à nier la notion de sacré.

Mais le problème Jipé, c’est que la transcendance dont tu parles (le simple dépassement de soi) se confond avec l’immanence. Immanence et transcendance sont devenus synonymes avec ta définition profane de la transcendance. On ne fait plus la différence, parce qu'il y a un mot de trop, qui n'a rien à faire là...

Bref, il ne suffit pas de nier le sens de chaque mot appartenant au champ lexical ésotérique pour considérer ensuite que tout ça n’est que foutaise. Il serait plus simple et plus honnête de dire simplement que tu crois que la transcendance est impossible, plutôt que d’en détourner le sens.
La transcendance est à la spiritualité ce que l’immanence est à l’athéisme.

Non la transcendance n'a, par définition pas obligatoirement à voir avec le sacré. Le transcendantalisme, lui, oui. D'où ce que je t'ai dit plus haut.
Si l'on précise qu'il peut y avoir transcendance par l'immanence c'est pour montrer que le dépassement de soi ne vient pas obligatoirement de l'extérieur, ce qui rend obligatoire l'existence d'un esprit supérieur, mais il peut parfaitement provenir de l'intérieur de l'homme (c'est le surhomme nietzschéen). C'est le dépassement de soi sans transcendance "Divine" .
L'homme capable de beau de grand et de subtil, tout seul grâce à sa pensée, sa conscience et sa volonté.
Finalement, j'ai l'impression qu'il faut pour vous transcender, l'oeil approbateur et bienveillant d'un être supérieur, comme si votre propre notion de savoir qui vous être et comment vous êtes ne devait/pouvait pas être à votre portée (je dis vous en parlant de tous les "illuminés" de ce forum hein!)

[JO]

Je pense que c'est Jipé qui est dans le vrai . La difficulté du catholicisme est bien dans l'extériorité d'un divin tout autre, intervenant de l'extérieur et seul capable de donner la grâce ( transcendance divine).
Si on veut bien considérer que , hors catholicisme, des gens d'esprit élevé, possèdent une lumière intérieure non personnifiée par un homme/dieu, le terme de transcendance n'a plus d'acception religieuse , mais garde sa spécificité d'accès à "plus que soi".

[Jipé]

Merci Jo !

[_Tan]

Parce que, une fois que la transcendance a été vécue, ou ne serait-ce qu’entr’aperçue, on constate que la transcendance est l’accès au sacré. C’est un constat a posteriori.

Le sacré étant parfaitement arbitraire cela ne correspond qu'à une convenance personnelle.

Je comprends que tu dises cela, mais ce n’est pas le cas. Il n’y a pas de « convenance personnelle » dans l’illumination, parce qu’il n’y a plus une personne. Le moi a disparu.
Si tu « voyais » le sacré ne serait-ce qu’une seule fois, tu réaliserais que cela n’a rien d’arbitraire mais bon, je sais qu’il est inutile d’essayer de te convaincre. La croyance ne sert à rien. Seule l’expérience est libératrice.

A mon avis, le problème est surtout que, toi comme bien d’autres athées, tu veux ramener la transcendance à un phénomène matériel, alors que la transcendance est par définition l’accès au sacré.
Vous (Bulle, toi, Pakete etc.) prétendez ramener la transcendance à une notion profane, comme la spiritualité d’ailleurs (la fameuse « spiritualité athée »). Vous voulez vider la spiritualité de sa substance, en dévoyant le sens de certains mots-clés comme « transcendance », ce qui vous permet ensuite de continuer à nier la notion de sacré.

Mais le problème Jipé, c’est que la transcendance dont tu parles (le simple dépassement de soi) se confond avec l’immanence. Immanence et transcendance sont devenus synonymes avec ta définition profane de la transcendance. On ne fait plus la différence, parce qu'il y a un mot de trop, qui n'a rien à faire là...

Bref, il ne suffit pas de nier le sens de chaque mot appartenant au champ lexical ésotérique pour considérer ensuite que tout ça n’est que foutaise. Il serait plus simple et plus honnête de dire simplement que tu crois que la transcendance est impossible, plutôt que d’en détourner le sens.
La transcendance est à la spiritualité ce que l’immanence est à l’athéisme.

Non la transcendance n'a, par définition pas obligatoirement à voir avec le sacré. Le transcendantalisme, lui, oui. D'où ce que je t'ai dit plus haut.
Si l'on précise qu'il peut y avoir transcendance par l'immanence c'est pour montrer que le dépassement de soi ne vient pas obligatoirement de l'extérieur, ce qui rend obligatoire l'existence d'un esprit supérieur, mais il peut parfaitement provenir de l'intérieur de l'homme (c'est le surhomme nietzschéen). C'est le dépassement de soi sans transcendance "Divine" .
L'homme capable de beau de grand et de subtil, tout seul grâce à sa pensée, sa conscience et sa volonté.

Ces débats sans fin à propos du sens des concepts me fatiguent. Ce qui compte n’est pas le mot que l’on utilise pour désigner telle ou telle réalité, mais bien la réalité en question.
Bref, tu as le droit d’utiliser les mots que tu veux Jipé, mais ça ne change rien au fait que « le dépassement de soi sans transcendance "Divine" », ça porte un nom : l’immanence.
Quand tu parles de « transcendance par l'immanence », tu utilises deux mots pour désigner une seule chose. Pourquoi ? Le mot « immanence » ne suffit-il pas ?
Si tu parles de « transcendance par l'immanence » pour évoquer le dépassement de soi indépendamment du divin, alors que veut dire le terme « immanence » seul ? Je te le demande.

J’ajoute enfin que la transcendance (lorsqu’elle sert à évoquer l’illumination), ne fait pas référence à quelque chose d’extérieur à soi, mais bien à quelque chose d’intérieur à soi. Le sacré n’est pas extérieur à nous, même s’il nous dépasse.

Finalement, j'ai l'impression qu'il faut pour vous transcender, l'oeil approbateur et bienveillant d'un être supérieur, comme si votre propre notion de savoir qui vous être et comment vous êtes ne devait/pouvait pas être à votre portée (je dis vous en parlant de tous les "illuminés" de ce forum hein!)

Non. La transcendance est la prise de conscience que nous ne sommes pas une personne séparée vivant dans un monde extérieur à elle-même. C’est une réalisation. Il n’y a aucune approbation de qui que ce soit. Il n’y a pas d’ « être supérieur », puisque l’« être supérieur » que tu évoques est… toi-même.

Autrement dit, la transcendance, est le fait de se réveiller de l’état dit « normal », qui est analogue à un rêve. La transcendance, c’est le rêveur qui se réveille, qui cesse de rêver, et qui réalise du même coup qu’il n’est pas un personnage du rêve, mais bien la conscience qui permet au rêve de se manifester.

Je pense que c'est Jipé qui est dans le vrai . La difficulté du catholicisme est bien dans l'extériorité d'un divin tout autre, intervenant de l'extérieur et seul capable de donner la grâce ( transcendance divine).

C’est le problème principal des trois monothéismes d’ailleurs : ils ont personnifié le sacré, le décrivant du même coup comme « quelque chose » d’extérieur à nous-mêmes, ce qui est faux.
En cela, les traditions asiatiques sont bien plus proches de la réalité, puisqu’elles ne personnifient pas le sacré. « Dieu » n’est pas une personne.

Si on veut bien considérer que , hors catholicisme, des gens d'esprit élevé, possèdent une lumière intérieure non personnifiée par un homme/dieu, le terme de transcendance n'a plus d'acception religieuse , mais garde sa spécificité d'accès à "plus que soi".

Le terme « transcendance » n’est pas l’apanage des religions. Il existe des Maîtres de sagesse qui vivent la transcendance en permanence, sans adhérer à une quelconque religion.
Ce n’est pas parce que l’Eglise catholique a décrété que le divin était à l’extérieur de nous, que la transcendance n’a rien à voir avec le divin.

Bref : non le divin n’est pas extérieur à nous, oui la notion de transcendance est absolument inséparable de la notion de divin.

[Lila]

Tan, j'ai toujours plaisir à te lire.
Tu t'exprimes très clairement, et ce que tu dis est très cohérent.

La croyance ne sert à rien. Seule l’expérience est libératrice.

[_Tan]

Tan, j'ai toujours plaisir à te lire.
Tu t'exprimes très clairement, et ce que tu dis est très cohérent.

La croyance ne sert à rien. Seule l’expérience est libératrice.

Merci Lila ! Ce que tu dis me réchauffe le coeur...

[Jipé]

Tan,
tu mélanges tout, tu regardes dans un dictionnaire et tu verras que:
- l'immanence est le principe selon lequel la finalité de l’être humain est contenue dans sa nature même
et que :
- la transcendance est le caractère de ce qui se situe hors d’atteinte de l’expérience et de la pensée humaines.
Ce qui ne veut pas dire que cela passe par une divinité qqconque...
Donc, je répète qu' il peut y avoir transcendance par l'immanence c'est pour montrer que le dépassement de soi ne vient pas obligatoirement de l'extérieur/supérieur (= transcendance, ce qui rend obligatoire l'existence d'un esprit supérieur), mais il peut parfaitement provenir de l'intérieur de l'homme...

Autrement dit, la transcendance, est le fait de se réveiller de l’état dit « normal », qui est analogue à un rêve.

un état normal analogue au rêve ?? Mais lorsqu'on rêve, on n'est pas dans un état normal, on est dans une situation confuse imaginaire ! Tu es en pleine incohérence Tan, ressaisi toi stp, sinon toutes conversations avec toi sont vouées à l’échec de la compréhension...

[freefox]

@Anthyme:

Jipé et Tan,

Amha vue de ma fenêtre, sans parler de la même chose vous dites tout deux ….la même chose!

(laissons tomber là les termes transcendance et immanence qui vous divisent)
Cela est en nous et pas ailleurs: vous le dites tout les deux.
Mais Tan ajoute une dimension supplémentaire, celle qui n'est possible de connaître que par expérience directe (comme le goût de l’ail n'est accessible qu'à celui qui goûte de l’ail).

Ais-je faux pour vous?

[_Tan]

Jipé et Tan,

Amha vue de ma fenêtre, sans parler de la même chose vous dites tout deux ….la même chose!

(laissons tomber là les termes transcendance et immanence qui vous divisent)
Cela est en nous et pas ailleurs: vous le dites tout les deux.
Mais Tan ajoute une dimension supplémentaire, celle qui n'est possible de connaître que par expérience directe (comme le goût de l’ail n'est accessible qu'à celui qui goûte de l’ail).

Ais-je faux pour vous?

Au contraire, tu as parfaitement résumé frère freefox ! Cela est en nous et pas ailleurs, Jipé et moi sommes d'accord là-dessus, sauf que le cela qui est en nous... est du sacré, du divin, la conscience, l'esprit, le Tao, l'Être, l'indicible, le non-manifeste, ou quel que soit le nom qu'on lui donne.

Nous disons donc la même chose à 50% (c'est à l'intérieur)... et à 50%, nous sommes en désaccord (quand je mets la notion de divin dans la conversation).
En même temps, je m'en fous. Jipé a parfaitement le droit de considérer que « la transcendance est le caractère de ce qui se situe hors d’atteinte de l’expérience et de la pensée humaines sans que cela passe par une divinité qqconque... ».
Je fais simplement remarquer que, si c'est « hors d’atteinte de l’expérience et de la pensée humaines », mais qu'en même temps ce n'est pas du divin... eh bien on ne sait pas de quoi parle Jipé.

Jipe, si le cela n'est pas le divin, tout en étant hors d'atteinte, alors qu'est-ce que c'est ? De quoi parles-tu en fait ?

[Ling]

Nous disons donc la même chose à 50% (c'est à l'intérieur)... et à 50%, nous sommes en désaccord (quand je mets la notion de divin dans la conversation).

La différence entre croyant et athée...

[_Tan]

La différence entre croyant et athée...

Exactement...

[Bulle]

Je fais simplement remarquer que, si c'est « hors d’atteinte de l’expérience et de la pensée humaines », mais qu'en même temps ce n'est pas du divin... eh bien on ne sait pas de quoi parle Jipé.

Jipe, si le cela n'est pas le divin, tout en étant hors d'atteinte, alors qu'est-ce que c'est ? De quoi parles-tu en fait ?

Le to pan d'Epicure, la summa summarum de Lucrèce, la Nature de Spinoza, le Cosmos ou Phusis des grecs. La seule transcendance c'est l'absolu, c'est valable pour le croyant comme l'athée, seulement pour l'un c'est dieu et l'autre, exit le surnaturel, le tout esprit immatériel. Pour les matérialistes tout se trouve dans la seule puissance d'exister.

[_Tan]

Je fais simplement remarquer que, si c'est « hors d’atteinte de l’expérience et de la pensée humaines », mais qu'en même temps ce n'est pas du divin... eh bien on ne sait pas de quoi parle Jipé.

Jipe, si le cela n'est pas le divin, tout en étant hors d'atteinte, alors qu'est-ce que c'est ? De quoi parles-tu en fait ?

Le to pan d'Epicure, la summa summarum de Lucrèce, la Nature de Spinoza, le Cosmos ou Phusis des grecs. La seule transcendance c'est l'absolu, c'est valable pour le croyant comme l'athée, seulement pour l'un c'est dieu et l'autre, exit le surnaturel, le tout esprit immatériel. Pour les matérialistes tout se trouve dans la seule puissance d'exister.

De quoi parles-tu ? De la nature ? Mais la nature n’a rien d’absolu ni d’inaccessible ! Je ne comprends pas…

[dan 26]

. L’athéisme n’est possible qu’à l’issue d’un raisonnement, parce que c’est une opinion philosophique.

C'est une opinion reflechie c'est tout !!

Amicalement

[Anthyme]

Je ne suis ni « athée », ni « croyant ».
Cette situation intermédiaire m’offre un regard distant dépassionné.

Une position telle que par exemple celle-ci :

« le cela qui est en nous... est du sacré »

… le « nous » désignant un ensemble incluant « athées » et « croyants » …
… illustre une confusion à mon humble avis fautive.

Le sacré, c’est ce qui construit le tabou.
L’infraction commise contre le tabou, cela s’appelle « blasphème ».

Aucun « athée » ne pointera jamais son index vers quelqu’un en disant :
« Blasphémateur ! »

Cette simple distinction « pratique », eu égard à toutes les victimes de telles accusations, me dissuade d’accepter en silence cet amalgame.

Le « sacré » est et restera toujours une spécialité de croyants !

____________________________

Je ne vais pas jusqu’à dire que « le sacré c’est le meurtre » …
… mais j’affirme que « le sacré est la justification du meurtre ».

Dire comme @Tan l’a fait que « athées » et « croyants » sont habités par le même sens du sacré ; revient à dire qu’ils ont en partage la même folie.

Elles se ressemblent souvent, c’est vrai.
Cependant …
L’une des deux ne lavera jamais ses meurtres dans de l’eau bénite !

____________________________

Ces remarques ne me semblent pas anodines.
L’effet le plus marquant s’illustrant face à une question « étique ».

L’« athée » la construit en se fondant sur son observation du monde.
Le « croyant » le fait en la conformant avec le sens qu’il a du sacré.

Ces deux approches sont totalement inconciliables.

[JO]

le sacré s'oppose au profane . Le sens du sacré semble inné, chez l'homme, mais il n'y entre pas la même chose chez le religieux et chez l'athée. J'ai posté à côté ( les Français sont heureux), un extrait d'un bouquin de Georges Bertin, assez explicite sur ce point .