Re: La peur

[ronron]

Donc tu ne vois rien.
Il est écrit "continue de lire ce livre" alors que Walsch écrit le livre.

C'est pas si tranché que ça puisque Walsch écrit en même temps qu'il prend connaissance du texte. Il écrit dans le Tome 1, p. 2: ''Alors, ce livre s'est manifesté à moi. Et je l'entends littéralement. Ce livre n'a pas été écrit par moi, il s'est manifesté à moi.'' Comment pourrais-je moi-même dire que Walsch est l'auteur de ce livre?

Et au début du chapitre 2:
Déjà, il m'a fallu cinq mois pour passer du premier chapitre à celui-ci
Et il y a en tout 20 chapitres pour onze mois d'écriture car il précise qu'il arrête un mois.
Comment fait-il pour écrire un tome en un an dans ces conditions.
J'ai bien une explication mais elle ne te plairait pas, je pense.

Désolé, mais je ne te suis pas très bien dans tes calculs...

[Bean]

Tiens, à propos, à la page 129 du tome 2 il est écrit:
Nous sommes le samedi 9 avril 1994

Et le tome 3 début à Pâques 1994, le 3 avril.
Pas besoin de mathématiques pointues pour en conclure que tout ceci n'est que foutaises pour nouillageux.
Je savais que dieu était hors du temps mais à ce point là.

[Bean]

Ce qui fait peur, puisque c'est le sujet du post, c'est le nombre d’écervelés ou de psycho-trépanés  qui on achetés ses bouquins, vu que c'est un best seller aux US, et plus de 7 millions dans le monde, ça fait un certain nombre d'abrutis n'ayant aucun sens critique.

7 millions de corbeaux pour un renard rusé qui fait sa loi.  

Mais bon, le monde est ainsi fait que certains finissent par ...

[ronron]

Tiens, à propos, à la page 129 du tome 2 il est écrit:
Nous sommes le samedi 9 avril 1994

Et le tome 3 début à Pâques 1994, le 3 avril.
Pas besoin de mathématiques pointues pour en conclure que tout ceci n'est que foutaises pour nouillageux.
Je savais que dieu était hors du temps mais à ce point là.

T'as pas pensé au chevauchement possible?

T'es pas obligé d'avoir terminé l'un pour entreprendre l'autre...

Mince...

[Bean]

A oui, malgré qu'il annonce que ces conversations soient successives, à raison d'une par an avec un mois de repos,  il aurait eu deux conversations en même temps?
Pour dieu pas de problème mais pour Walsch, c'est de la schizophrénie. Docteur Walsch le jour et Mr Neale la nuit?

Donc 7 millions + un psycho-trépanés (dont un sur ce forum).

[ronron]

Ce qui fait peur, puisque c'est le sujet du post, c'est le nombre d’écervelés ou de psycho-trépanés  qui on achetés ses bouquins, vu que c'est un best seller aux US, et plus de 7 millions dans le monde, ça fait un certain nombre d'abrutis n'ayant aucun sens critique.
7 millions de corbeaux pour un renard rusé qui fait sa loi.  

Peur de quoi toi-même devant tant de gens qui y trouvent leur compte? Combien lisent - et quoi - au lieu d'aller au cinéma? Combien assistent à un match de ce que tu voudras?

Best sellers, tiens, combien, quels genres, combien de profits?

N'importe quoi...

Mais bon, le monde est ainsi fait que certains finissent par ...

Je n'imagine pas les lecteurs des livres de Walsch faire exploser quoi que ce soit... Quoique même celui qu'on croirait sain d'esprit pourrait avant ceux-là commettre l'impensable...

Tu m'inquiètes. T'es dans quelle catégorie?

[ronron]

A oui, malgré qu'il annonce que ces conversations soient successives, à raison d'une par an avec un mois de repos,  il aurait eu deux conversations en même temps?
Pour dieu pas de problème mais pour Walsch, c'est de la schizophrénie. Docteur Walsch le jour et Mr Neale la nuit?

Il ne te reste plus qu'à faire chevaucher dates de début et de fin et on n'en parle plus...

Donc 7 millions + un psycho-trépanés (dont un sur ce forum).

T'es pas trop sain d'esprit toi-même pour en arriver là.

Quand on y pense, c'est fou ce que la psychorigidité crée de dommages...

[Bean]

Tu m'inquiètes. T'es dans quelle catégorie?

Ton ultime peur, le cri du désespoir ... le bateau coule, sauvons la face.

T'es pas trop sain d'esprit toi-même pour en arriver là.

C'était une boutade bien entendu, voyons ne soit pas vexé.

[ronron]

Tu m'inquiètes. T'es dans quelle catégorie?

Ton ultime peur, le cri du désespoir ... le bateau coule, sauvons la face.

Malgré toi, tu t'inclus toi-même dans le 'sauvons'...

Comme tu le ferais toi-même dans l'esprit de la lettre, je te prends aux mots...

[Bean]

Il ne te reste plus qu'à faire chevaucher dates de début et de fin et on n'en parle plus...

En fait, le mec se moque de vous ouvertement et pauvres aveuglés que vous êtes à l'idée d'une révélation divine, vous n'êtes même plus connectés à la réalité pour réagir aux détails les plus triviaux et tangibles.

On fume de la divine, ça éclate les neurones mais qu'est-ce que c'est bon.

[ronron]

Il ne te reste plus qu'à faire chevaucher dates de début et de fin et on n'en parle plus...

En fait, le mec se moque de vous ouvertement et pauvres aveuglés que vous êtes à l'idée d'une révélation divine, vous n'êtes même plus connectés à la réalité pour réagir aux détails les plus triviaux et tangibles.

Faut croire aussi que ce genre de détails est assez secondaire d'autant plus qu'à gratter le texte comme tu l'as fait, tu n'as encore trouvé que du mou... Au final, ce n'était que petit feu de paille.  Au fond, si ça t'a réchauffé un peu...

Imagine, on n'a même pas abordé des sujets plus intéressants... Souviens-toi, je t'avais demandé ton avis au sujet de ce dieu-là qui dit qu'Hitler est au ciel. Tu l'as évitée, oubliée, cette demande-là? Je me demande bien pourquoi. T'as peur?

Tiens, essaie d'imaginer aussi ce que ce dieu-là pourrait bien dire du sexe. L'imagines-tu traduire en ses mots le délicieux 'miam'?

On fume de la divine, ça éclate les neurones mais qu'est-ce que c'est bon.

Je connaissais pas cette sorte-là...

Espèce de chanceux!  

[Bean]

Au final, ce n'était que petit feu de paille.

Exactement, ces bouquins là sont justes bon à allumer un feu de cheminée.
Parler du fond? Est-ce bien utile quand la preuve irréfutable est faite qu'il s'agit d'un canular?
Hiltler au paradis? Bof! On ira tous au paradis chantait Popol et toi même au sujet des EMI prétendais que l'enfer n'existe pas alors que veux-tu que ça me fasse.
Le sexe? Love and peace, tu connais? Mais le mieux, c'est de pratiquer plutôt qu'en parler en bavant d'envie.
Franchement rien de nouveau sur la planète nouillage.
Je te laisse à tes chimères, ce ne sont pas les miennes, désolé mais la récréation est finie.

[ronron]

Parler du fond? Est-ce bien utile quand la preuve irréfutable est faite qu'il s'agit d'un canular?

Bon sang, ce que t'as la preuve molle!

Hiltler au paradis? Bof! On ira tous au paradis chantait Popol alors que veux-tu que ça me fasse. Le sexe? Love and peace, tu connais? Franchement rien de nouveau sur la planète nouillage.

De la part d'un quelconque dieu? Tu nous en diras tant... Mais voilà où le bât blesse, ces pensées ici ressemblent drôlement aux siennes... Tu es donc confirmé... Attaboy!  

Pour te dire, je ne sais même pas si j'y crois. J'en prends, j'en laisse... Je considère... Pareil quand je lis Dawkins, Hawking, Einstein, Onfray, Klein, Walsch, et tutti quanti...

Je suis agnostique, ascendant ouvert... Et je me garde une petite gêne, je fais mien un bémol...

[Bulle]

Même là, qu'est-ce qu'on peut en conclure quant au reste?

Son honnêteté intellectuelle est mise à mal, voilà tout. Alors quand il dit que dieu nous parle à travers lui.

Ça, effectivement, n'importe qui peut le prétendre.... Et à partir de là faire des conférences fort lucratives et aller à la pêche aux gogos...
Quant à la comparaison avec les auteurs cités par ronron, je me demande bien comment il fait pour l'établir compte tenu du fait que ce sont des auteurs qui étaient leur discours et sourcent clairement les éléments qui construisent leur propos...

[Jipé]

Je suis agnostique, ascendant ouvert... Et je me garde une petite gêne, je fais mien un bémol...

Ça c'est toi qui le dis, mais depuis qu'on te lit ici, je dirais que tu es un croyant en hypothèses plus que farfelues et ne sachant pas comment t'en sortir pour justifier cette croyance, tu te dis "ouvert".

[ronron]

Quant à la comparaison avec les auteurs cités par ronron, je me demande bien comment il fait pour l'établir compte tenu du fait que ce sont des auteurs qui étaient leur discours et sourcent clairement les éléments qui construisent leur propos...

J'ai écrit : ''J'en prends, j'en laisse... Je considère... Pareil quand je lis Dawkins, Hawking, Einstein, Onfray, Klein, Walsch, et tutti quanti...''

Prenons, par exemple, Dawkins... Je me demande bien combien d'athées ici seraient d'accord avec lui quand il déclare :

- la probabilité de l'inexistence de dieu à 7/8;

- que dieu n'existe probablement pas.

[ronron]

Je suis agnostique, ascendant ouvert... Et je me garde une petite gêne, je fais mien un bémol...

Ça c'est toi qui le dis, mais depuis qu'on te lit ici, je dirais que tu es un croyant en hypothèses plus que farfelues et ne sachant pas comment t'en sortir pour justifier cette croyance, tu te dis "ouvert".

Prends Dawkins et, avec les deux petits exemples que j'ai donnés, évalue son athéisme...

[Jipé]

Prenons, par exemple, Dawkins... Je me demande bien combien d'athées ici seraient d'accord avec lui quand il déclare :

- la probabilité de l'existence de dieu à 7/8;

- que dieu n'existe probablement pas.

Serais-tu capable d'en dire autant ?

[ronron]

Prenons, par exemple, Dawkins... Je me demande bien combien d'athées ici seraient d'accord avec lui quand il déclare :

- la probabilité de l'existence de dieu à 7/8;

- que dieu n'existe probablement pas.

Serais-tu capable d'en dire autant ?

Comment savoir?

Et toi? Comment évalues-tu son athéisme?

Note : Corriger existence pour inexistence...

[Jipé]

Prenons, par exemple, Dawkins... Je me demande bien combien d'athées ici seraient d'accord avec lui quand il déclare :

- la probabilité de l'existence de dieu à 7/8;

- que dieu n'existe probablement pas.

Serais-tu capable d'en dire autant ?

Comment savoir?

Et toi? Comment évalues-tu son athéisme?

Note : Corriger existence pour inexistence...

Tu ne réponds pas, une fois de plus, à ma question ! Peux-tu dire que dieu n'existe probablement pas ?!
Moi, je dirais 1 chance sur des milliards qu'il existe et on ne le saura jamais.

[Bulle]

Prenons, par exemple, Dawkins... Je me demande bien combien d'athées ici seraient d'accord avec lui quand il déclare :
- la probabilité de l'inexistence de dieu à 7/8;
- que dieu n'existe probablement pas.

Tous ceux qui ont lu son livre car il réfute l'hypothèse du  Dieu des théismes (l'être surnaturel omnitout) d'une manière pertinente, tant en raison du principe de parcimonie qu'en raison de la non explication de la création du concepteur en question.... 

[ronron]

Prenons, par exemple, Dawkins... Je me demande bien combien d'athées ici seraient d'accord avec lui quand il déclare :

- la probabilité de l'existence de dieu à 7/8;

- que dieu n'existe probablement pas.

Serais-tu capable d'en dire autant ?

Comment savoir?
Et toi? Comment évalues-tu son athéisme?
Note : Corriger existence pour inexistence...

Tu ne réponds pas, une fois de plus, à ma question ! Peux-tu dire que dieu n'existe probablement pas ?!
Moi, je dirais 1 chance sur des milliards qu'il existe et on ne le saura jamais.

Faudrait voir à quel dieu tu fais référence...

- Aux dieux de la Bible en général? Non.
- À celui de J.-C.? Je ne sais pas.
- Au dieu de Walsch? Je ne sais pas... J'en prends, j'en laisse... Est-ce à dire que ce que je prends confirme son existence? Je ne crois pas...
- À celui de Spinoza en tant que 'tout ce qui est', incluant intention, projet, pour faire en sorte que ce qui est soit? Je préfère. Mais est-ce que je peux dire que je crois en celui-là?  Je ne sais pas...
- À dieu en tant que ce 'quelque chose' qui a toujours été pour que quelque chose soit? Encore là, est-ce là dieu?
- À dieu en tant qu'absolu, c'est-à-dire qui est par soi, qui n'a ni début ni fin, dont on peut dire qu'émane de lui tout ce qui est, qu'au fond, par essence, il n'y a que lui puisque lui seul peut 'être'?  Est-ce là dieu?

Donc la question n'est pas simple puisque à chaque définition semble correspondre une posture...

Même dire 'je crois' correspond à quel dieu ? Mon ascendant penche donc du côté du oui. Mais à quel pourcentage? 7/8, une chance sur un milliard?  Comment savoir? Je sais en tout cas que je ne suis pas fermé, comme ni toi ni Dawkins ne l'êtes...Nous sommes dans des postures différentes...

Dans le cas de Dawkins, 7 chances sur 8 que dieu n'existe pas. Toi, c'est une chance sur des milliard... Eh bien, ça veut dire que vous vous gardez une petite gêne tous les deux. En d'autres mots, vous êtes tous les deux agnostiques, dans le sens de 'vous ne savez pas'... On est au moins d'accord là-dessus...

Et puis, rendons à César ce qui est à César, la réalité ne mérite-telle pas qu'on la qualifie de miracle quand on considère simplement ce qu'il faut de conditions, d'ajustement et de je ne sais quoi encore pour qu'elle soit? Hawking, Monod, Einstein le reconnaissent...

Au fond, peut-être faut-il simplement se dire : ''Qu'est-ce qu'on s'en fout des dieux! L'incroyable est là sans qu'il faille invoquer l'un ou l'autre.''

[Bean]

Et puis, rendons à César ce qui est à César, la réalité ne mérite-telle pas qu'on la qualifie de miracle quand on considère simplement ce qu'il faut de conditions, d'ajustement et de je ne sais quoi encore pour qu'elle soit? Hawking, Monod, Einstein le reconnaissent...

Il n'y a de miracle que du fait de l’incompréhension que vous avons de la réalité.
Quant aux conditions d'ajustement supposées, c'est le modèle scientifique qui les imposent, pas la nature.
Certains scientifiques ont du mal à se débarrasser du vieux mythe du logos platonicien qui n'est qu'une croyance parmi d'autres.

Au fond, peut-être faut-il simplement se dire : ''Qu'est-ce qu'on s'en fout des dieux! L'incroyable est là sans qu'il faille invoquer l'un ou l'autre.''

La nature, la réalité, le monde, l'univers, tout cet ensemble est, par définition incroyable puisqu'il n'est nullement besoin d'y croire, le monde s'impose à nous par le choc de son existence et non par la croyance.

[ronron]

Prenons, par exemple, Dawkins... Je me demande bien combien d'athées ici seraient d'accord avec lui quand il déclare :
- la probabilité de l'inexistence de dieu à 7/8;
- que dieu n'existe probablement pas.

Tous ceux qui ont lu son livre car il réfute l'hypothèse du  Dieu des théismes (l'être surnaturel omnitout) d'une manière pertinente, tant en raison du principe de parcimonie qu'en raison de la non explication de la création du concepteur en question.... 

Il faut faire attention aux souvenirs de lecture.  

En effet, Dawkins écrit ''Ce qui importe, ce n'est pas si Dieu est réfutable (il ne l'est pas), mais si son existence est probable.''
Ici

Ainsi pour lui, l'inexistence de dieu est probable à 7/8 et son existence s'inscrit dans un probablement pas.

Donc si tu dis que ceux qui ont lu son livre sont d'accord avec lui - ce qui me surprendrait quant à cette idée de probabilité -, eh bien ils sont agnostiques, à un faible degré certes, mais ils n'y échappent pas.

Quant à la sempiternelle idée du besoin d'expliquer un créateur par un créateur, il s'agit de voir que, de toute façon, tu n'échappes pas à l'idée qu'il y en a un, et que tu le fondes par ce raisonnement même. En d'autres mots, c'est pas parce que tu n'arrives pas à savoir ce que c'est que tu échappes à la logique de quelque chose qu'il a toujours fallu...

[ronron]

Et puis, rendons à César ce qui est à César, la réalité ne mérite-telle pas qu'on la qualifie de miracle quand on considère simplement ce qu'il faut de conditions, d'ajustement et de je ne sais quoi encore pour qu'elle soit? Hawking, Monod, Einstein le reconnaissent...

Il n'y a de miracle que du fait de l’incompréhension que vous avons de la réalité.

Ça aussi...

Quant aux conditions d'ajustement supposées, c'est le modèle scientifique qui les imposent, pas la nature.
Certains scientifiques ont du mal à se débarrasser du vieux mythe du logos platonicien qui n'est qu'une croyance parmi d'autres.

Donc ça concerne Hawking, Einstein, Monod, etc.

Au fond, peut-être faut-il simplement se dire : ''Qu'est-ce qu'on s'en fout des dieux! L'incroyable est là sans qu'il faille invoquer l'un ou l'autre.''

La nature, la réalité, le monde, l'univers, tout cet ensemble est, par définition incroyable puisqu'il n'est nullement besoin d'y croire, le monde s'impose à nous par le choc de son existence et non par la croyance.

Je braquais plutôt le projecteur du côté de l'étonnement...