Re: Trump est mauvais pour l'humanité?

[Bulle]

[Beh s'il existe un choix qu'on n'a pas le droit de faire et que pourtant, on offre la possibilité de faire, pourquoi élire un président ? Laissons les professionnels choisir !

Enfin Gégé, qui parle de ne pas avoir le droit de choisir la trumpette ? Il y a une différence entre décider de ne pas la choisir et ne pas avoir le droit de la choisir non ?

 Oui, le pouvoir de Trump est juste "amoindri" au point s'il ne peut rien faire. J'aime ton sens de l'euphémisme, Bulle.

Aucun euphémisme de ma part  et il n'était pas question de Trump mais des pouvoirs du Président de la République française (le point de départ était "ton cheval de bataille"). C'est l'article mis en référence qui précisait :
"Les trois cohabitations (1986-1998, 1993-1995 et 1997-2002) ont amoindri la fonction présidentielle en donnant au chef de l'Etat le statut de leader de l'opposition."
Contrairement à ce que tu prétends un Président, même sans parti, peut parfaitement remplir son rôle de Président.

Je ne parle pas de Poutine, car lui, il contrôle aussi le parlement. Mais Trump et LePen peuvent bien promettre la "fameuse Volksgemeinschaft", ils n'ont pas les moyens de leur ambition.

Ah bon ? La montée des aficionados du FN ne donne pas à trumpette petit à petit les "moyens de ses ambitions" ? C'est pourtant bien de la même manière et dans les mêmes périodes de crise, que, grâce au populisme les fascismes arrivent au pouvoir  
Les discours du parti Solidarité française sont à peu de chose près ceux que l'on entend ici et maintenant !  

Idem pour Trump. Il ne pensait pas gagner, il ne voulait pas gagner.

 Pourquoi s'est-il donc présenter alors ?  
Pure et simple spéculations de 2016 de la part des chroniqueurs de presse...  Un peu comme le Brexit quoi !!!

[Gerard]

Enfin Gégé, qui parle de ne pas avoir le droit de choisir la trumpette ? Il y a une différence entre décider de ne pas la choisir et ne pas avoir le droit de la choisir non ?

 C'est bien l'abus de langage que je dénonce justement ! A entendre ses opposants, "Marine LePen veut détruire la France", et ce serait son droit, si on vote pour elle. En fait, non. Car on a un parlement et une constitution et empêchent le président de faire n'importe quoi.

Oui, le pouvoir de Trump est juste "amoindri" au point s'il ne peut rien faire. J'aime ton sens de l'euphémisme, Bulle.

Aucun euphémisme de ma part  et il n'était pas question de Trump mais des pouvoirs du Président de la République française.

C'est pareil ! Et Trump n'est même pas en "cohabitation" en plus ! Il est bloqué quand même, parce que le vrai pouvoir est entre les mains du Parlement.

C'est l'article mis en référence qui précisait :
"Les trois cohabitations (1986-1998, 1993-1995 et 1997-2002) ont amoindri la fonction présidentielle en donnant au chef de l'Etat le statut de leader de l'opposition."

 D'accord, donc c'est cet article qui a le sens de l'euphémisme.

Contrairement à ce que tu prétends un Président, même sans parti, peut parfaitement remplir son rôle de Président.

 Effectivement, si tu considères que le rôle de Président est d'être le pantin du Parlement. Mais pour ceux qui votent pour un LePen ou un Macron, je pense qu'ils attendent plus que ça.

Trump et LePen peuvent bien promettre la "fameuse Volksgemeinschaft", ils n'ont pas les moyens de leur ambition.

Ah bon ? La montée des aficionados du FN ne donne pas à trumpette petit à petit les "moyens de ses ambitions" ? C'est pourtant bien de la même manière et dans les mêmes périodes de crise, que, grâce au populisme les fascismes arrivent au pouvoir

 Non. Regardes les exemples de l'Histoire, les fascismes ne peuvent arriver au pouvoir qu'en brisant tôt ou tard les règles de la démocratie. Et pour arriver à faire ça, il faut avoir le soutien de l'armée et/ou du pouvoir financier.

  Et Trump et LePen n'ont ni l'un, ni l'autre. (même le "milliardaire" Trump n'est qu'un gagne-petit comparé aux lobbys militaro-industriels.)

Idem pour Trump. Il ne pensait pas gagner, il ne voulait pas gagner.

 Pourquoi s'est-il donc présenter alors ?  

 Pour se faire de la pub ! ... C'est un homme de communication, relis sa bio : quand il a été ruiné, la seule chose qui lui permis de se refaire, c'est... SA MARQUE ! Il a compris la leçon.

 Quant à Marine, elle est comme Macron en fait : prête à gouverner avec n'importe qui, pourvu qu'elle soit présidente. Il a même déjà annoncé que son Premier Ministre ne serait pas du FN. Tu crois que des vrais fascistes feraient ça ?  
...

[Mephisto]

C'est pas toujours évident la démocratie...

Il n'existe plus de vraie démocratie aujourd'hui... Nous sommes esclaves d'une politique économiste navrée qui nous contrôle de plus en plus.

C'est quoi pour vous une "vraie" démocratie ? Celle dont le résultat des votes correspond à vos choix politiques ?

[Bulle]

En fait, non. Car on a un parlement et une constitution et empêchent le président de faire n'importe quoi.

Pour l'instant seulement. Et force est de constater que sa propagande (et les fascistes sont rompus à ce sport) fait augmenter les adeptes à son idéologie ! Pourquoi crois-tu qu'elle veuille faire des referendum à tout va ? C'est bien parce que la fachosphère est bien en place et entre théories du grand complot, nationalisme devant résoudre les problèmes sociaux tout à fait ethnitisés elle sait parfaitement que les scénarios de ses prédécesseurs et modèles en la matière peuvent parfaitement lui donner tous les pouvoirs qu'elle souhaite.

C'est pareil !

Pas du tout puisqu'il n'y a aucun "euphémisme" de ma part

Il est bloqué quand même, parce que le vrai pouvoir est entre les mains du Parlement.

Ah ouais ? Il n'a pas signé de décret pour le mur, pas signé le retrait du TPP, et ne remet pas en question les accords sur les réfugiés ?

Effectivement, si tu considères que le rôle de Président est d'être le pantin du Parlement.

Et allons-y pour la caricature à deux balles... Le Président, que tu le veuilles ou non nomme un premier ministre et dans les faits c'est lui qui impose ses choix en matière de membres du gouvernement. Les conseillers d'État, les ambassadeurs, les envoyés extraordinaires, la Cour des comptes, les préfets, les officiers généraux, les recteurs d'académie et les directeurs d'administrations centrales, c'est lui aussi qui les nomme ; alors si ça c'est jouer un rôle de pantin

 Non. Regardes les exemples de l'Histoire, les fascismes ne peuvent arriver au pouvoir qu'en brisant tôt ou tard les règles de la démocratie.

Pas du tout. Bien logiquement ils arrivent au pouvoir et brisent les règles une fois au pouvoir.

Pour se faire de la pub ! ... C'est un homme de communication, relis sa bio : quand il a été ruiné, la seule chose qui lui permis de se refaire, c'est... SA MARQUE ! Il a compris la leçon.

Ben voyons...

Quant à Marine, elle est comme Macron en fait : prête à gouverner avec n'importe qui, pourvu qu'elle soit présidente. Il a même déjà annoncé que son Premier Ministre ne serait pas du FN. Tu crois que des vrais fascistes feraient ça ?  

Ah bon ? Le premier ministre du Macron ne sera pas du FN : c'est vraiment un scoop
Quant à la comparaison LePen (Marine pour les intimes) vs Macron, je la trouve tout à fait remarquable par sa capacité à encourager à la résignation.
Ben oui hein, c'est aussi en encourageant l'abstention que, stratégiquement on donne du poids à trumpette...

[stana]

Ce qui est inquiètant, c'est que cet engouement du faschisme, du racisme, du refus de l'Autre, du nationalisme semble général, vraiment dans l'air du temps: la Russie, la Grèce, l'Amérique, et la France n'en est pas très loin etc la crise étant mondiale, les gens ne savent plus vers qui se tourner, du coup ils ne demandent qu'à faire confiance en des personnes et des "idéaux" qui ont une apparence d'autorité, et qui a quelque chose de manichéen. C'est plus simple: les bons d'un côté, les méchants de l'autre. L'idée du replis sur eux-mêmes, sur leurs valeurs (perçus comme une protection de leur identité, et des "valeurs" qui vont avec) doit les rassurer quelque part. Ca leur fait un repère: on leur promet de les protèger contre les "méchants": les étrangers etc il faut bien qu'ils aient un bouc émissaire par les temps qui courent, ils ont ainsi moins l'impression d'être dans le flou. Ils croient savoir sur qui ou quoi "taper", trouver des responsables...dont on leur promet de les débarrasser, après tout ira bien ça rassure toutes ces personnes de trouver ou retrouver une "identité", ou d'en avoir l'impression, et l'idée de dirigeants vraiment autoritaires doit leur donner le sentiments qu'au moins, eux feront quelque chose, contrairement à des dirigeants plus modèrés, qu'ils perçoivent comme laxistes.

[Margarita]

Et allons-y pour la caricature à deux balles... Le Président, que tu le veuilles ou non nomme un premier ministre et dans les faits c'est lui qui impose ses choix en matière de membres du gouvernement. Les conseillers d'État, les ambassadeurs, les envoyés extraordinaires, la Cour des comptes, les préfets, les officiers généraux, les recteurs d'académie et les directeurs d'administrations centrales, c'est lui aussi qui les nomme ; alors si ça c'est jouer un rôle de pantin  

Je suis d'accord, le président n'est pas un pantin. Je me souviens des périodes de cohabitation, sous  Mitterrand, qui a refusé la nomination de certains ministres et refusait de signer les ordonnances

[Bulle]

Et sans compter qu'il est le garant du respect de la Constitution ... et qu'il est le chef des armées : ce n'est pas rien tout de même merdalor...

[Gerard]

En fait, non. Car on a un parlement et une constitution et empêchent le président de faire n'importe quoi.

Pour l'instant seulement.

 Oui, moi je ne fais pas de science-fiction : je constate juste ce qui se passe.

Il est bloqué quand même, parce que le vrai pouvoir est entre les mains du Parlement.

Ah ouais ? Il n'a pas signé de décret pour le mur, pas signé le retrait du TPP, et ne remet pas en question les accords sur les réfugiés ?

 Oui, pour "signer des trucs" il est très fort. Mais pour l'instant, rien ne se fait. Attends que le Parlement vote des crédits pour son mur ou que des juges appliquent concrètement ses autres décrets et on en reparlera...

Le Président, que tu le veuilles ou non nomme un premier ministre et dans les faits c'est lui qui impose ses choix en matière de membres du gouvernement. Les conseillers d'État, les ambassadeurs...

 Oui, le Président peut décider de la couleur des rideaux mais pas de l'essentiel. Trump a déjà fait ce que tu indiques et cela n'a  rien changé. Car même si les hommes choisis par Trump décident de faire des conneries, c'est toujours le Parlement qui doit les valider.. ou les bloquer. Pour l'instant, il bloque.

 Au bout de compte, le seul risque réel avec Trump, c'est qu'il couvre de ridicule les USA.

Non. Regardes les exemples de l'Histoire, les fascismes ne peuvent arriver au pouvoir qu'en brisant tôt ou tard les règles de la démocratie.

Pas du tout. Bien logiquement ils arrivent au pouvoir et brisent les règles une fois au pouvoir.

 Tu aurais un exemple ? ...
Quel exemple d'un pouvoir totalitaire qui arrive au pouvoir grâce à la seule force du peuple ? Même la Révolution Française est en fait une révolution du bourgeois. Donc, les seuls populistes ne peuvent pas "briser les règles", il faut avoir le soutien de l'armée et/ou du pouvoir financier.

Quant à Marine, elle est comme Macron en fait : prête à gouverner avec n'importe qui, pourvu qu'elle soit présidente. Il a même déjà annoncé que son Premier Ministre ne serait pas du FN. Tu crois que des vrais fascistes feraient ça ?  

Ah bon ? Le premier ministre du Macron ne sera pas du FN : c'est vraiment un scoop  

 Je parle de Marine, pas de Macron !

 Alors ? Tu connais beaucoup de fascistes qui annoncent à l'avance qu'ils nommeront un Premier Ministre d'un autre parti que le leur ?
...

[Gerard]

Je suis d'accord, le président n'est pas un pantin. Je me souviens des périodes de cohabitation, sous  Mitterrand, qui a refusé la nomination de certains ministres et refusait de signer les ordonnances

 Oui, Mitterand a refusé de changer la couleur des rideaux...

 Mais la question reste : qu'est-ce que ça a changé ?

 Rien. Donc le Président a les moyens de paralyser certaines actions politiques et de faire perdre du temps à tout le monde. Mais s'il veut vraiment "faire quelque chose", il vaut mieux que SON parti soit majoritaire au Parlement ou que (comme Macron) le président soit prêt à obéir au Parlement.

 Car l'inverse n'est pas possible : jamais un Parlement d'obéira à un Président. Donc au concours de "qui a le plus de pouvoir", il y a pas photo !
...

[Gerard]

Et sans compter qu'il est le garant du respect de la Constitution ... et qu'il est le chef des armées : ce n'est pas rien tout de même merdalor...

 .. et il est Chanoine de Latran, tout de même merdalor !

  Le président a plein de titres ronflants, mais aucun pouvoir qui va avec...

 " Garant du respect de la Constitution" ?  Pourtant, avec l'affaire de la Déchéance de la Nationalité, c'est le Président qui a voulu la changer et le Parlement qui l'a protégée.

Tu peux donc te douter ce qui se passerait si la Trumpette voulait y toucher !
...

[stana]

Je pense que Trump est avant tout dangereux pour l'Amérique, mais aussi pour l'Humanité en général, dans le sens où il fait partie de ces personnes aux idées dangereusement conservatrices ayant accès aux plus hautes fonctions, plus ça se généralise, plus certains risquent de banaliser le phénomène.

[Bulle]

Oui, pour "signer des trucs" il est très fort. Mais pour l'instant, rien ne se fait. Attends que le Parlement vote des crédits pour son mur ou que des juges appliquent concrètement ses autres décrets et on en reparlera...

Il y a déjà 1 000 km de ce mur cela ne semble donc pas infaisable. D'autant que le financement par taxes sur l'argent que les mexicains envoient à leur famille ne coûtera rien aux américains. Sans compter les emplois que cela créerait parait-il.

 Oui, le Président peut décider de la couleur des rideaux mais pas de l'essentiel.

Je parlais du Président de la République Française qui a un rôle bien défini dans la Constitution.

 Au bout de compte, le seul risque réel avec Trump, c'est qu'il couvre de ridicule les USA.

Il peut aussi à l'instar d'un de ses illustres prédécesseur s'empêtrer dans la guerre, qui aura le coeur de rire ?
Où  se mettre bien en phase avec Poutine pour foutre l'Europe en l'air...
Il va vraiment falloir que tu ne mélanges plus politique et jeux vidéos...

Non. Regardes les exemples de l'Histoire, les fascismes ne peuvent arriver au pouvoir qu'en brisant tôt ou tard les règles de la démocratie.

Pas du tout. Bien logiquement ils arrivent au pouvoir et brisent les règles une fois au pouvoir.

 Tu aurais un exemple ? ...
Quel exemple d'un pouvoir totalitaire qui arrive au pouvoir grâce à la seule force du peuple ?

Qui a parlé de la "seule force du peuple" ? Et surtout qui peut nier la force de persuasion via la propagande sur fond de crise pour pousser au "coup de balai" des "tous pourris" pour y mettre une personnalité rasant gratis et capable de régler tous les problèmes.
A lire, par exemple ici un petit cours d'histoire qui rappelle des faits :
C. Pourquoi Adolf Hitler parvient-il au pouvoir démocratiquement en Allemagne ?

Code:

La crise économique et le chômage de masse (30,8% de chômeurs en 1932 ; 6 127 millions de chômeurs) favorisent le succès électoral du parti nazi. Celui-ci passe de 2,6% aux élections législatives de 1928 18,3% en 1930, puis 37,4% en juillet 1932.
_ Le parti nazi devient avec la grande crise une force politique, recrutant ses nouveaux adhérents (200 000 en 1930) et ses électeurs dans les catégories les plus touchées : paysannerie frappée par la chute des exportations agricoles, petite et moyenne bourgeoisie menacées de prolétarisation et très sensibles au danger révolutionnaire, chômeurs.

Même la Révolution Française est en fait une révolution du bourgeois. Donc, les seuls populistes ne peuvent pas "briser les règles", il faut avoir le soutien de l'armée et/ou du pouvoir financier.

Je ne vois pas où est l'argument. Ni en quoi l'armée a aidé à la Révolution d'ailleurs.  Il faudrait également  préciser ce que veut dire quoi "bourgeois" de nos jours ...

 Je parle de Marine, pas de Macron !

Alors il fallait écrire "elle",  désolée je ne pouvais pas deviner...    
Ah et bien il lui suffit de mettre Collard comme premier ministre, il n'a pas sa carte frontiste.  
En réalité elle a juste dit que son Premier ministre ne sera "pas forcément" une personnalité issue du Front national. (Le Monde du 02 02). Quel meilleur moyen stratégique de se positionner en présidente de tous les français ?
Et pour rassurer les homophobes (exit Philippot) et les phallocrates (exit sa nièce)  

Alors ? Tu connais beaucoup de fascistes qui annoncent à l'avance qu'ils nommeront un Premier Ministre d'un autre parti que le leur ?

Mais c'est une fois élus qu'ils annoncent vraiment la couleur...  Sans compter que l'extrême droitiste Asselineau lui conviendrait probablement fort bien.

Le président a plein de titres ronflants, mais aucun pouvoir qui va avec...

Ben voyons... Qu'est-ce que les titres ronflants (celui de chanoine de Latran par exemple) ont à voir avec les fonctions de Président de la République telles qu'elles sont posées par la Constitution ?

" Garant du respect de la Constitution" ?  Pourtant, avec l'affaire de la Déchéance de la Nationalité, c'est le Président qui a voulu la changer et le Parlement qui l'a protégée.

Dans la mesure où elle existe déjà dans le code civil (article 25) c'était surtout beaucoup de bruit pour rien. Et il est, amha, tout à fait faux de dire que le Parlement ait voulu protéger la Constitution puisque le projet de loi constitutionnel existe bel et bien avec :
"  la nationalité, dont la déchéance, prononcée par décret pris sur avis conforme du Conseil d’État, ne peut concerner qu'une personne condamnée définitivement pour un crime constituant une atteinte grave à la vie de la Nation et disposant d'une autre nationalité que la nationalité française ;"

[Gerard]

Oui, pour "signer des trucs" il est très fort. Mais pour l'instant, rien ne se fait. Attends que le Parlement vote des crédits pour son mur ou que des juges appliquent concrètement ses autres décrets et on en reparlera...

Il y a déjà 1 000 km de ce mur cela ne semble donc pas infaisable.

 Tu as des sources qui disent que Trump a déjà construit 1000 km de mur ? Parce que moi, mes sources disent qu'il n'a pas encore construit un seul kilomètre.

D'autant que le financement par taxes sur l'argent que les mexicains envoient à leur famille ne coûtera rien aux américains.

 Pour l'instant, c'est toujours un délire : les mexicains ne payent aucune taxe pour le mur.

Oui, le Président peut décider de la couleur des rideaux mais pas de l'essentiel.

Je parlais du Président de la République Française qui a un rôle bien défini dans la Constitution.

 Président des USA ou de la France, c'est pareil : c'est juste un mec qui doit demander l'avis de centaines d'autres mecs avant de lever le petit doigt.

Au bout de compte, le seul risque réel avec Trump, c'est qu'il couvre de ridicule les USA.

Il peut aussi à l'instar d'un de ses illustres prédécesseur s'empêtrer dans la guerre, qui aura le coeur de rire ?

 Mais Bush n'a rien décidé non plus, il n'a fait que suivre les désirs de son parti et des lobbys.

 Donc, effectivement, si le vrai pouvoir veut une guerre, Trump sera parfait pour porter le chapeau. Si ça tourne mal, on pourra dire que tout est de la faute de ce pauvre fou de Trump. Mais ce ne sera pas le cas.

Il va vraiment falloir que tu ne mélanges plus politique et jeux vidéos...

 Mais c'est toi qui fait de la science-fiction ! Pour l'instant, Trump n'a rien fait !

Tu aurais un exemple ? ...
Quel exemple d'un pouvoir totalitaire qui arrive au pouvoir grâce à la seule force du peuple ?

Qui a parlé de la "seule force du peuple" ? Et surtout qui peut nier la force de persuasion via la propagande

 Oui, par la "force du peuple", je voulais bien dire "par la seule propagande"...

A lire, par exemple ici un petit cours d'histoire qui rappelle des faits :
C. Pourquoi Adolf Hitler parvient-il au pouvoir démocratiquement en Allemagne ?

 Pourquoi tu t'arrêtes à 1932 ? A cette époque (1933), Hitler n'était pas "dictateur", il était chancelier; c'est la même chose qu'un premier ministre et il devait donc rendre des comptes au Parlement. Donc Hitler n'a pas été élu, mais "nommé" (par Hindenburg). Lisons la suite :

Dès le 1er février 1933, il obtient d’Hindenburg la dissolution du Reichstag. Le 3 février, il s’assure le soutien de l’armée. Pendant la campagne électorale, Von Papen, Thyssen et Schacht obtiennent des milieux industriels et financiers, jusque-là plutôt réservés envers Hitler, qu’ils renflouent les caisses du NSDAP et financent sa campagne. La SA et la SS, milices du parti nazi, se voient conférer des pouvoirs d’auxiliaire de police. (...) L'année suivante, après une violente opération d’élimination physique d’opposants et rivaux — connue sous le nom de nuit des Longs Couteaux...

 Tu vois ? Il faut un plus que de la propagande !

 LePen ou Trump pourraient-ils en faire autant ?
Où est leur armée ? Où sont leurs soutiens industriels et financiers ?

Même la Révolution Française est en fait une révolution du bourgeois. Donc, les seuls populistes ne peuvent pas "briser les règles", il faut avoir le soutien de l'armée et/ou du pouvoir financier.

Je ne vois pas où est l'argument. Ni en quoi l'armée a aidé à la Révolution d'ailleurs.  Il faudrait également  préciser ce que veut dire quoi "bourgeois" de nos jours ...

 J'ai dit "l'armée et/ou le pouvoir financier" ! Les "bourgeois", c'était le pouvoir financier.

Ah et bien il lui (à Marine) suffit de mettre Collard comme premier ministre, il n'a pas sa carte frontiste.

 Mais qu'est-ce que ça changerait ? Collard dispose d'une majorité à l'Assemblée ? Non. Donc il se fera virer à la première motion de censure ! Et après ?.... Elle fera quoi la Trumpette ?...

Sans compter que l'extrême droitiste Asselineau lui conviendrait probablement fort bien.

 Mais qu'est-ce que ça changerait ? Asselineau dispose d'une majorité à l'Assemblée ? Non plus.

Qu'est-ce que les titres ronflants (celui de chanoine de Latran par exemple) ont à voir avec les fonctions de Président de la République telles qu'elles sont posées par la Constitution ?

Leurs points communs, c'est qu'ils ont le même niveau de pouvoir réel, c'est-à-dire : ZERO.

Et il est, amha, tout à fait faux de dire que le Parlement ait voulu protéger la Constitution puisque le projet de loi constitutionnel existe bel et bien avec :

 La constitution dit aussi qu'on doit respecter les accords pris au niveau international. Et comme on s'était déjà engagés à ne pas créer d'apatrides, cette possibilité de la Constitution est caduque. C'est donc bien le Parlement qui a eu raison de bloquer notre andouille de Président.

 Donc... heureusement que "le protecteur de la Constitution" n'a pas plus de pouvoir réel sur la Constitution que le Chanoine de Latran n'a de pouvoir réel sur la religion...

...

[stana]

J'expliquais plus haut pourquoi je pense que Trump peut être dangereux pour l'Humanité. J'ai remarqué que dans le titre du sujet, le mot humanité est écrit sans majuscule, et cela me fait penser à ceci:
 Trump est également dangereux pour l'humanité (dans le sens de notre humanité, celle qui est en nous, en temps que personnes): l'ostracisme envers "les étrangers", les homosexuels, sans parler des droits des femmes etc etc c'est nier ces personnes dans leurs droits, qui font toute leur dignité d'êtres humains libres et égaux à tout autre. Et ce n'est pas propre à Donald Trump. Les personnes de son accabit sont potentiellement dangereuses pour l'Humanité et pour l'humanité, tel est le fond de ma pensée

[Anjo Saburcio]

J'expliquais plus haut pourquoi je pense que Trump peut être dangereux pour l'Humanité. J'ai remarqué que dans le titre du sujet, le mot humanité est écrit sans majuscule, et cela me fait penser à ceci:
 Trump est également dangereux pour l'humanité (dans le sens de notre humanité, celle qui est en nous, en temps que personnes): l'ostracisme envers "les étrangers", les homosexuels, sans parler des droits des femmes etc etc c'est nier ces personnes dans leurs droits, qui font toute leur dignité d'êtres humains libres et égaux à tout autre. Et ce n'est pas propre à Donald Trump. Les personnes de son accabit sont potentiellement dangereuses pour l'Humanité et pour l'humanité, tel est le fond de ma pensée

Et voilá comment un homme qui a été élu par 25% de la population américaine peut faire des dégats :(

[stana]

Hé oui, ça commence comme ça, il suffit de pas grand chose

[Bulle]

Oui, pour "signer des trucs" il est très fort. Mais pour l'instant, rien ne se fait. Attends que le Parlement vote des crédits pour son mur ou que des juges appliquent concrètement ses autres décrets et on en reparlera...

Il y a déjà 1 000 km de ce mur cela ne semble donc pas infaisable.

 Tu as des sources qui disent que Trump a déjà construit 1000 km de mur ? Parce que moi, mes sources disent qu'il n'a pas encore construit un seul kilomètre.

Où ai-je écrit que Trump a déjà construit 1 000 km de mur ?
J'ai écrit qu'il y avait déjà 1 000 km de mur construits pour séparer le Mexique des Us  
En fait d'après Wiki il y en a 1300 km de déjà construits...

[Gerard]

Où ai-je écrit que Trump a déjà construit 1 000 km de mur ?
J'ai écrit qu'il y avait déjà 1 000 km de mur construits pour séparer le Mexique des Us  
En fait d'après Wiki il y en a 1300 km de déjà construits...

 Donc pour l'instant, Trump n'a rien fait de pire que Obama !

...

[Bulle]

 Donc pour l'instant, Trump n'a rien fait de pire que Obama !
...

Qui a dit que le mur a été construit sous la Présidence Obama ?

[Gerard]

 Donc pour l'instant, Trump n'a rien fait de pire que Obama !
...

Qui a dit que le mur a été construit sous la Présidence Obama ?

 En tout cas, Obama aurait eu tout le temps (8 ans) pour le supprimer.

 ...Ou vas-tu me dire qu'un président n'a pas assez de pouvoir pour détruire un mur ?

 Donc "pas assez de pouvoir" non plus, pour en construire un. CQFD !
...

[Bean]

Ce mur ou plus exactement cette clôture date de 2006.

C'est un mur de tôle, parfois de grillage. Il s'étend sur une partie de la frontière entre le Mexique et les Etats-Unis pour empêcher l'immigration clandestine. Pour de nombreux mexicains, il est le barrage à une vie meilleure, de l'autre côté, aux Etats-Unis. Aussi des milliers de clandestins tentent le passage chaque année. Beaucoup sont refoulés, d'autres ont moins de chance...

10 000 migrants sont morts en 20 ans en tentant de la passer secrètement. La frontière entre le Mexique et les Etats-Unis est sans doute la plus dangereuse au monde, notamment dans le secteur du désert de Sonora, au sud de la Californie.
Pourtant depuis une loi votée en 2006, le "Secure fence act" , une clotûre prétend empêcher l'accès aux Etats-Unis. En trois sections, elle atteind 1120 km de long, soit le tiers de la frontière, de la Californie au Texas.
Pas moins de 18 000 hommes sont chargés de la surveiller, notamment depuis les quelques 1800 miradors installés.

Le lancement de sa construction a soulevé à l'époque de nombreuses protestations. De la part du Mexique bien sûr, mais aussi de l'Union européenne, qui n'y voit pas une solution aux problèmes d'immigration clandestine aux Etats-Unis.

Mais la frontière est une passoire, et un solide business pour des passeurs peu scrupuleux, qui vivent du rêve américain qui hante les esprits de leurs concitoyens les plus pauvres. Or, si la frontière est une passoire, cela ne marche pas à tous les coups. Tenter de passer la "border fence" peut s'averer mortel.
Source France 2 le 12/11/2006

"Merci d'éviter les lecteurs automatique"
<  iframe allowfullscreen width='460' height='259' frameborder='0' marginheight ='0' marginwidth='0' scrolling ='no' src='https://player.ina.fr/player/embed/3205285001010/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/460/259/1' >

Pour voir la vidéo, cliquez ici :
http://player.ina.fr/player/embed/3205285001010/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/460/259/1'

[Bulle]

 En tout cas, Obama aurait eu tout le temps (8 ans) pour le supprimer.
 ...Ou vas-tu me dire qu'un président n'a pas assez de pouvoir pour détruire un mur ?
 Donc "pas assez de pouvoir" non plus, pour en construire un. CQFD !
...

Gégé dans toute sa splendeur
Il était juste question de te préciser que "Attends que le Parlement vote des crédits pour son mur .. ." ne tenait pas debout puisque le Parlement a déjà voté en 2006 des crédits pour ce genre de mur... Ce n'était pas sous Trump mais sous un représentant de son parti. Et Obama aurait bien pu le faire détruire que cela ne changerait rien au fait que le Parlement a déjà voté des crédits pour un mur de séparation entre le Mexique et les Etats Unis

[Gerard]

Obama aurait bien pu le faire détruire que cela ne changerait rien au fait que le Parlement a déjà voté des crédits pour un mur de séparation entre le Mexique et les Etats Unis

 D'accord, le Parlement a déjà voté des crédits pour un mur dans le passé, donc il pourrait le refaire.

 Mais donc, au bout du compte, ce n'est pas le Président qui décide !

Si le décret de Trump passe, c'est que la volonté de le faire pré-existe déjà au sein du Parlement. Alors pourquoi dire que "ce fou de Trump" mène le pays vers la catastrophe ? Si le Parlement est aussi fou que Trump, la question de la folie de Trump est secondaire, non ?

En revanche, si le Parlement n'est pas aussi fou que Trump, les projets de Trump seront bloqués.

...

[Jipé]

"Les États-Unis ont frappé dans la nuit de jeudi à vendedi une base aérienne syrienne en réponse à l'attaque chimique survenue mardi et attribuée au régime de Bachar al-Assad.

La frappe a été menée avec « 59 missiles », a précisé un responsable de la Maison Blanche, indiquant que les États-Unis avaient frappé la base aérienne de Shayrat, qui est « associée au programme » syrien d'armes chimiques et « directement liée » aux événements « horribles » de mardi."

Voir ici

Que va dire et faire Poutine...

[Gerard]

"Les États-Unis ont frappé dans la nuit de jeudi à vendedi une base aérienne syrienne en réponse à l'attaque chimique survenue mardi et attribuée au régime de Bachar al-Assad.

 Et voilà !... Tu vois Bulle ? Dès que Trump est d'accord avec son parlement, il devient très puissant !

  Il est clair maintenant que Trump a renoncé à l'isolationnisme. C'est donc toujours Clinton et la CIA qui dirigent les USA. Ouf ! On avait eu peur !

 " Yes ! Les affaires reprennent !" peut se dire le complexe militaro-industriel.

  Mais le plus malin c'est Bashar Al Assad :
Avec l'entente cordiale entre Trump et Poutine, l'éviction de Assad à la fin de guerre devenait évidente. Il lui fallait donc trouver un truc pour que les russes et les américains redeviennent ennemis. Donc il a bombardé au gaz des enfants à la face du monde (intérêt militaire nul, moins de 100 morts, alors qu'il a fait des centaines de milliers de morts avec des armes conventionnelles) sachant que les USA ne pourraient pas résister à l'envie de jouer les "John Wayne", gendarmes du monde, et que cela les mettrait à nouveau en froid avec les russes.

 C'est très finement joué, car Trump aurait pu rester sur sa position isolationniste. Mais Assad avait compris que devant les échecs successifs de Trump dans sa politique intérieure, le faisant passer pour un impuissant, il sauterait sur l'occasion pour défendre les pauvres petits enfants gazés.

  Il aura donc fallu moins de trois mois pour casser la volonté de Trump. Maintenant, il a compris : tout continue comme avant, (appuyé par Hollande-Macron), on va se lancer dans une énième guerre pour virer un dictateur sans avoir une alternative pour le remplacer.

 Cela va renforcer Daesh, on aura d'avantage de morts d'innocents (bavures américaines), d'avantage de terroristes, d'avantage d'attentats, et en prime, peut-être même une guerre mondiale avec les russes.

  Mais au moins, on sera des héros !

...