Et si Dieu était neutre ?
+5
loofrg
alex_x
Gerard
Bulle
Magnus
9 participants
Page 8 sur 10
Page 8 sur 10 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Re: Et si Dieu était neutre ?
Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?Gerard a écrit: Oui, mais il y a bien eu un moment précis !
Et même en restant approximatif, pourquoi le BigBang a eu lieu il y a 14 milliards d'années, et pas 30 milliards d'années ou 5 milliards d'années ?
Bien sûr que non puisqu'outre l'inutilité de ce livre, s'il n'y a pas de mots même le mot dictionnaire n'existe pas... Pas de dents = pas de dentier...La page de garde du dictionnaire peut être entièrement blanche. Elle fait quand même partie du dictionnaire.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mai 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Et si Dieu était neutre ?
"Moment" (momentum) est une contraction de "mouvement" (movimentum).Gerard a écrit:Oui, mais il y a bien eu un moment précis !
Donc il y a eu un mouvement précis: L'expansion.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
loofrg a écrit:Et la vitesse de la lumière est-elle soumise au temps ? Oui, je sais bien qu’elle voyage à une certaine allure. Mais ce qui me semble étonnant dans la détermination de cette allure, étant dit qu’il n’y a pas à ce que j’ai compris d’allure plus grande que celle de la lumière, c’est justement qu’on ait pu la calculer. En effet, si précisément la vitesse à laquelle elle voyage est la fin de toute existence de vitesse supérieure et donc à ce qui me semble, de toute vitesse, ne faut-il pas dire que cette vitesse rejoint le néant, le néant de vitesse ?
Quand on parle de vitesse dans le langage de tous les jours, il s'agit d'une grandeur vectorielle qui fait référence à une unité de mesure, un sens et une direction. Cette grandeur est variable selon le cas de figure (le référentiel par exemple)
Mais quand on parle de vitesse de la lumière (dans le vide), il s'agit d'une grandeur scalaire. Cette grandeur est une norme et elle n'est pas variable. La vitesse de la lumière ('c' = celeritas) est une constante.
La constante de quoi? Non pas du fait qu'on ne puisse aller plus vite mais du fait qu'à cette intensité de mouvement, la masse des objets tend vers l'infini - alors le pauvre objet se désintègre: Ses particule subissent trop d'excitation pour garder leur cohésion, sa température tend elle aussi à être démesurée (milliards de degrés), il redevient un flux de particules de haute énergie. En gros donc, un quantité de matière standard ne peut atteindre cette vitesse vectoriellement parlant. La seule façon de pouvoir l'atteindre serait que la masse de cette quantité de matière soit nulle, comme dans le cas du photon. Et pour dépasser cette vitesse scalaire, il faudrait que la masse soit négative.
- Ce sont des normes: Tout comme un caillou bien plus lourd que l'air ne restera pas en suspension dans l'atmosphère, un objet possédant une masse non nulle restera en dessous de la vitesse de la lumière, à moins d'être désintégré.
Ca ne signifie nullement que rien ne peut aller au-delà de cette vitesse ou qu'il n'y a pas de vitesse plus grande. Mais dans le cas du modèle standard, tout ce qui obéit aux lois de la physique obéit à cette norme.
Mais un modèle, quel qu'il soit, autorise parfois des cas particuliers ou des instabilités permettant l'existence théorique de particules ou systèmes violant ces normes - ou en imaginant comme je le disais plus avant, un corps possédant une masse imaginaire (qui serait réelle dans la théorie), une masse négative. Petite fantaisie qui donnerait des tachyons, des particules se propageant plus vite que la lumière. Mais là, mon cher, c'est de la science fiction.
La vitesse de la lumière étant une norme, ce n'est pas une question de temps - c'est même plutôt le contraire: Le facteur temps dépend de cette norme.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
Je n'ai pas dit que la première image se nommait "0". J'ai dit qu'il y avait 0 image.Gerard a écrit:Que tu appelles la première image, "zéro" ou "un", ne change rien. La question est de savoir s'il y a une suite ou pas.
Et depuis l'époque babylonienne, 0 et le marqueur qui signifie l'absence, la quantité nulle.
Une suite à l'absence est une absence de suite. Donc une absence d'image = une absence de film.Oui, mais cela ne fait sens que s'il y a une suite derrière.
S'il n'existe pas, on ne peut rien lui appliquer.Oui, mais si l'électron n'existe plus ?!
Le temps n'est pas une chose qui existe en soi. C'est un flux. Le flux d'une rivière n'existe que grâce à la rivière.Donc, continuer à exister quand le temps aura disparu ?
Donc si un proton traverse plusieurs univers durant son existence, leur apparition et leur disparition déterminent bien des périodes d'existence. Pour que le temps disparaisse complètement, il faut que tout ce qui est mouvement disparaisse d'abord et revienne à un état virtuel sans dimension, sans espace et sans volume, dans lequel le facteur temps est inopérant et n'a aucune nécessité d'exister.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
Parce qu'en sciences, tout a une cause !Bulle a écrit:Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?Gerard a écrit: Oui, mais il y a bien eu un moment précis !
Et même en restant approximatif, pourquoi le BigBang a eu lieu il y a 14 milliards d'années, et pas 30 milliards d'années ou 5 milliards d'années ?
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
Beaucoup de magazines a eu un "numéro 0". Et pourtant, il existe. Autre exemple : en température degrés Celsius, le 0 ne désigne pas le 0 absolu, il n'est qu'un numéro comme un autre et désigne bien une "chaleur".dedale a écrit:Je n'ai pas dit que la première image se nommait "0". J'ai dit qu'il y avait 0 image.Gerard a écrit:Que tu appelles la première image, "zéro" ou "un", ne change rien. La question est de savoir s'il y a une suite ou pas.
Et depuis l'époque babylonienne, 0 et le marqueur qui signifie l'absence, la quantité nulle.
Je ne vois pas pourquoi. La suite la plus logique à "zéro", c'est "un". Et dans un compte à rebour, le zéro peut même être "la fin d'une suite".dedale a écrit:Une suite à l'absence est une absence de suite.Gerard a écrit:Oui, mais cela ne fait sens que s'il y a une suite derrière.
Oui, mais l'eau peut continuer à exister en dehors de la rivière. C'est à ça que tu penses ? "des particules qui continuent à exister en dehors de tout flux ?"dedale a écrit:Le temps n'est pas une chose qui existe en soi. C'est un flux. Le flux d'une rivière n'existe que grâce à la rivière.Gerard a écrit:Donc, continuer à exister quand le temps aura disparu ?
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
Dans aucune tradition religieuse, aucun livre sacré, aucun dieu n'est vraiment neutre.Magnus a écrit:Pourrait-on situer quelque part un dieu neutre, dans tout ça ?
Au contraire même, il semble qu'un dieu, ça réclame de la reconnaissance et ça oblige à la partisannerie.
On peut le situer dans la psychologie du primate et ses besoins d'autorité et de hiérarchie.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
Si 0 définit une quantité il n'y a pas de suite.Gerard a écrit:Je ne vois pas pourquoi. La suite la plus logique à "zéro", c'est "un". Et dans un compte à rebour, le zéro peut même être "la fin d'une suite".
0 implique éventuellement une suite en tant qu'index de suite arithmétique ou géométrique - et non pas en tant que quantité.
- Image 0 annonce une suite indexée commençant par 0.
- 0 image indique qu'il n'y a pas d'image et donc pas de suite.
Autre exemple : en température degrés Celsius, le 0 ne résigne pas le 0 absolu, il n'est qu'un numéro comme un autre et désigne bien une "chaleur".
Non.
0°c désigne une absence de chaleur, le commencement du glacial. C'est la température à laquelle la molécule d'eau devient un cristal de glace et perd son élasticité qui la rendait liquide. La référence est générale, mesurable avec des outils simples tel qu'un thermomètre.
0°k (absolu) désigne l'absence de température. C'est une référence de la thermodynamique, l'état dans lequel les atomes perdent leur excitation. On trouve cette échelle Kelvin en astrophysique et les instruments de mesure ne sont pas simples du tout, un thermomètre ne suffira pas. Sur notre planète, aucun atome n'est dans cet état de 0 absolu
Ce sont simplement des échelles adaptées aux situations. La chaleur est la radiation émise par la température et il faut une certaine température pour que cette radiation soit perceptible, sinon ce que l'on perçoit, c'est du froid: Une absence de chaleur à partir de 0°c.
Peut être mais en dehors de la rivière, ce n'est plus la rivière. Hugh!Oui, mais l'eau peut continuer à exister en dehors de la rivière.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
Sauf que ton interrogation ne porte clairement pas sur une relation de cause à effetParce qu'en sciences, tout a une cause !...Gerard a écrit:Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?
"pourquoi le BigBang a eu lieu il y a 14 milliards d'années, et pas 30 milliards d'années ou 5 milliards d'années ?" évoque sans aucun doute possible la notion de causalité philosophique qui est tout à fait différente.
Rien à voir donc avec un facteur qui produirait un effet particulier mais tout à voir avec une idée de cause première (bien entendu associée à Dieu). Exit la cause efficiente, tu nous parles en fait à mots couverts de cause finale.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mai 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Et si Dieu était neutre ?
Je n'ai pas parlé de 0 image, mais d'image à temps 0.dedale a écrit:- 0 image indique qu'il n'y a pas d'image et donc pas de suite.
Si ce n'est pas le 0 absolu, c'est une chaleur.dedale a écrit:Non.Gerard a écrit:en température degrés Celsius, le 0 ne résigne pas le 0 absolu, il n'est qu'un numéro comme un autre et désigne bien une "chaleur".
0°c désigne une absence de chaleur, le commencement du glacial.
Mais elle existe toujours ! C'est la logique de l'image hors du film : elle existe toujours, même en étant retirée du flux.dedale a écrit:Peut être mais en dehors de la rivière, ce n'est plus la rivière.Gerard a écrit:Oui, mais l'eau peut continuer à exister en dehors de la rivière.
Mais si ! Comme la question, "pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années et pas 10 milliards d'années ?".. la réponse existe et elle est basée sur l'observation de notre soleil (sa masse, ses constituants..) et des autres étoiles. Donc, une relation de cause à effet.Bulle a écrit:Sauf que ton interrogation ne porte clairement pas sur une relation de cause à effet...Gerard a écrit:Parce qu'en sciences, tout a une cause !...Bulle a écrit:Mais pourquoi veux-tu qu'il y ait une cause ou une finalité à cela ?
C'est ce que je dis : L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé mais sur laquelle la Science ne peut rien dire, même pas au niveau hypothétique, car il n'y a aucun autre exemple comparable, pour en tirer des lois universelles.Bulle a écrit:Rien à voir donc avec un facteur qui produirait un effet particulier mais tout à voir avec une idée de cause première (bien entendu associée à Dieu).
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire.Gerard a écrit:Je n'ai pas parlé de 0 image, mais d'image à temps 0.
Pas une chaleur, une température. Il n'y a pas de valeur négative dans le kelvin.Si ce n'est pas le 0 absolu, c'est une chaleur.
170°kelvin = du froid (-100°c).
Hors du flux, ce n'est plus cette eau, c'est de l'eau. (du robinet, d'un lac, de pluie...)Mais elle existe toujours ! C'est la logique de l'image hors du film : elle existe toujours, même en étant retirée du flux.
Hypothétiquement, bien sûr que si.... la Science ne peut rien dire, même pas au niveau hypothétique, car il n'y a aucun autre exemple comparable, pour en tirer des lois universelles.
Mais on ne peut rien affirmer qui soit une théorie complète et unifiée.
Non. Pas d'avant. C'est une question d'état de l'énergie. Ce que tu nommes "l'avant" est simplement un différentiel de puissance dans un potentiel de puissance (superposés). L'un ne survient pas après l'autre , l'un et l'autre coexistent dans l'instantanéité. Et cette instantanéité est elle-même en état de superposition: A notre échelle, cela vaudrait que tous les instants passés et avenir sont un seul et unique instant indécomposable, élémentaire, ne formant pas un flux comme nous le percevons mais un seul point.L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé...
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
La durée de vie du Soleil est déterminée par les réactions nucléaires qui se produisent dans son noyau. Strictement rien à voir avec la question du Big Bang donc. Encore une fois compare ce qui est comparable.Mais si ! Comme la question, "pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années et pas 10 milliards d'années ?".. la réponse existe et elle est basée sur l'observation de notre soleil (sa masse, ses constituants..) et des autres étoiles. Donc, une relation de cause à effet.Bulle a écrit:Sauf que ton interrogation ne porte clairement pas sur une relation de cause à effet...
Et ainsi, tu admets bien que ta question ne concerne que l'idée philosophico théologique de "cause première" qui implique l'intervention d'une entité surnaturelle puisque le BigBang n'a scientifiquement rien à voir avec une "cause première" !C'est ce que je dis : L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé mais sur laquelle la Science ne peut rien dire, même pas au niveau hypothétique, car il n'y a aucun autre exemple comparable, pour en tirer des lois universelles.Bulle a écrit:Rien à voir donc avec un facteur qui produirait un effet particulier mais tout à voir avec une idée de cause première (bien entendu associée à Dieu).
Sauf si questionner sur quelque chose dont tu reconnais que "la science ne peut rien dire" sois dans une logique de "tactique du pourquoi infini" autrement nommé "questionnement de mauvaise foi", mais je serais franchement étonnée tout de même...
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mai 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Et si Dieu était neutre ?
Mais donc le Zero Celsius désigne une valeur qui n'est pas nulle !dedale a écrit:Pas une chaleur, une température. Il n'y a pas de valeur négative dans le kelvin.Gerard a écrit:Si ce n'est pas le 0 absolu, c'est une chaleur.
Donc, elle existe.dedale a écrit:Hors du flux, ce n'est plus cette eau, c'est de l'eau.
Donc, cela a existé.dedale a écrit:Non. Pas d'avant. C'est une question d'état de l'énergie. Ce que tu nommes "l'avant" est simplement un différentiel de puissance dans un potentiel de puissance (superposés).Gerard a écrit:L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé...
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
Il y a quelques siècles, il aurait été impossible de définir la date de la fin du soleil. C'est notre connaissance plus pointue de la matière qui nous ont permis d'y arriver.Bulle a écrit:La durée de vie du Soleil est déterminée par les réactions nucléaires qui se produisent dans son noyau. Strictement rien à voir avec la question du Big Bang donc.
Pourquoi une meilleure connaissance de la matière ne nous permettrait pas de comprendre le BigBang ? C'est pareil : il s'agit d'un phénomène physique, donc soumis au principe de cause à effet.
POUR L'INSTANT !Bulle a écrit:Et ainsi, tu admets bien que ta question ne concerne que l'idée philosophico théologique de "cause première" qui implique l'intervention d'une entité surnaturelle puisque le BigBang n'a scientifiquement rien à voir avec une "cause première" !Gerard a écrit:L'avant BigBang, c'est une époque qui a réellement existé mais sur laquelle la Science ne peut rien dire
Cela ne veut pas dire qu'on ne trouvera JAMAIS une cause première non-liée à une entité surnaturelle.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
Si la valeur est 0°c alors la chaleur est nulle.Gerard a écrit:Mais donc le Zero Celsius désigne une valeur qui n'est pas nulle !
En principe oui. Mais nous parlions du temps donc du flux, pas de l'eau.Donc, elle existe.
Il n'y a pas d'avant.Donc, cela a existé.
Si tu veux, quand on parle du Big-bang, la relation temporelle qui justifierait des états antérieurs n'existe pas.
C'est un état élémentaire et la valeur temps n'a pas de sens, le principe de cause à effet ne s'applique pas.
Maintenant si tu veux mon avis, on ne sait pas tout sur le big-bang. Nous avons des pistes et nous avançons mais pour le moment, laissons les grandes certitudes de côté, des surprises nous attendent encore. Tous ce que nous savons des états élémentaires (les plus élémentaires) est ce que nous entre-apercevons dans les collisionneurs. Le modèle du big-bang est celui qui s'approche le plus de l'évènement originel, de par son adéquation avec les observations cosmologiques mais également avec les expérimentations en matière de physique.
- Il y a un seuil de la physique où il y a du mouvement et du temps. Mais est-ce bien du temps et du mouvement?
- Pour que le temps et le mouvements soient ce qu'ils sont, ce que l'on en observe, il y a une transition microcosme-macrocosme nommée décohérence quantique. Les instants que l'on voit se succéder à notre échelle macrocosmique nous viennent superposés à l'échelle microcosmique. Pareil pour le mouvement. Donc je dirais qu'il y a un prisme. Et le big-bang ne peut être appréhendé au travers de ce prisme.
Un autre problème vient se greffer à ce premier et peut engendrer des confusions, celui de la réduction des paquets d'ondes: Un système physique voit son état entièrement réduit à celui qui a été mesuré. Encore un autre prisme. Ce que l'on appelle "la physique", la description des forces de la nature, n'entre pas dans des petites cases et ne tient pas dans un mécanisme d'horloge.
Le temps: Une onde de probabilité réduite à ce que l'on en mesure. Rien n'est moins probable que cela soit valable pour le big-bang.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
Encore une fois ta question n'a strictement rien à voir avec la compréhension du BigBang : tu ne poses pas un "comment" tu poses un "pourquoi"Gerard a écrit: Pourquoi une meilleure connaissance de la matière ne nous permettrait pas de comprendre le BigBang ? C'est pareil : il s'agit d'un phénomène physique, donc soumis au principe de cause à effet.
La "cause première" c'est le premier principe et elle est par définition d'ordre métaphysique et surnaturelle puisqu'on n'est plus dans la relation de cause à effet ! "Celle qui agit par elle-même, indépendamment de toute autre cause" ! Même le "chaos" était (cf théogonie d'Hésiode) un dieu primordial (entité surnaturelle insaisissable) d'où venaient tout y compris les autres dieux.Cela ne veut pas dire qu'on ne trouvera JAMAIS une cause première non-liée à une entité surnaturelle...
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mai 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Et si Dieu était neutre ?
Non. Tout ce qui est au-dessus du zéro absolu est de la "CHALEUR" !dedale a écrit:Si la valeur est 0°c alors la chaleur est nulle.Gerard a écrit:Mais donc le Zero Celsius désigne une valeur qui n'est pas nulle !
On parlait aussi des particules qui pourraient EXISTER sans temps.dedale a écrit:En principe oui. Mais nous parlions du temps donc du flux, pas de l'eau.Gerard a écrit:Donc, elle existe.
Il y a au moins UN état antérieur qui existe !dedale a écrit:Il n'y a pas d'avant.Gerard a écrit:Donc, cela a existé.
Si tu veux, quand on parle du Big-bang, la relation temporelle qui justifierait des états antérieurs n'existe pas.
Comme dans un film : pour que la deuxième image donne l'illusion du mouvement, il faut bien qu'une PREMIERE IMAGE existe ! Non ?
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
Je pose un "pourquoi" uniquement parce que personne ne répond au "comment" !Bulle a écrit:Encore une fois ta question n'a strictement rien à voir avec la compréhension du BigBang : tu ne poses pas un "comment" tu poses un "pourquoi"Gerard a écrit: Pourquoi une meilleure connaissance de la matière ne nous permettrait pas de comprendre le BigBang ? C'est pareil : il s'agit d'un phénomène physique, donc soumis au principe de cause à effet.
Exemple : Pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années ?
>>> le "Comment le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années", répond à la question.
SAUF, si on trouve une cause qui n'est pas une "cause première".Bulle a écrit:La "cause première" c'est le premier principe et elle est par définition d'ordre métaphysique et surnaturelle puisqu'on n'est plus dans la relation de cause à effet !Gerard a écrit:Cela ne veut pas dire qu'on ne trouvera JAMAIS une cause première non-liée à une entité surnaturelle...
C'est toute l'histoire de la science : chaque fois qu'on croit être arrivé à une "cause première", on finit par trouver d'autres causes.
Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique, donc c'est là que va aller se situer les hypothèses métaphysiques et surnaturelles. Mais rien ne prouve qu'il soit vraiment "le dernier mur" !
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
C'est donc juste histoire de poser une question : on est dans "questionner sur quelque chose dont tu reconnais que "la science ne peut rien dire" sois dans une logique de "tactique du pourquoi infini" autrement nommé "questionnement de mauvaise foi".Gerard a écrit: Je pose un "pourquoi" uniquement parce que personne ne répond au "comment" !
Désolée mais la réponse au comment existe bel et bien.Exemple : Pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années ?
>>> le "Comment le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années", répond à la question.
La cause première ne concerne pas la science encore une fois ! La cause première c'est métaphysique.C'est toute l'histoire de la science : chaque fois qu'on croit être arrivé à une "cause première", on finit par trouver d'autres causes.
Pas du tout. Le BigBang est un modèle cosmologique, donc une description tout à fait scientifique par les mathématiques !Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mai 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Et si Dieu était neutre ?
Sois logique pour 1 fois. Je te dis que tu confonds chaleur et température. Prend le dico.Gerard a écrit:Non. Tout ce qui est au-dessus du zéro absolu est de la "CHALEUR" !
- Où place-tu le froid puisque, selon toi, tout est chaud?
A 233°k (-40), il fait froid. Toute autre considération est grotesque.
Oui. Et donc?On parlait aussi des particules qui pourraient EXISTER sans temps.
Pas pour le big-bang. Si tu veux un état antérieur, il faut changer de modèle.Il y a au moins UN état antérieur qui existe !
De plus, un état antérieur appellera un autre état antérieur et ainsi de suite. Ce qui soulève encore plus de questions.
Non. Pas comme dans un film. Tu fais erreur sur toute la ligne.Comme dans un film
Il n'y a pas de mouvement en raison d'une illusion. Il y a mouvement en raison de variations.
On ne passe pas d'une image à une autre comme dans un film. C'est une projection (de forces) qui est elle-même dynamique. Pas un film mais plutôt une animation 3D, je dirais. Du genre simulation si tu préfères. La conception est très mathématique: Il s'agit d'un espace de configuration dans lequel tous les points sont en interaction. Ce ne sont pas les images qui se succèdent mais les objets représentés qui sont en mouvement et en relation. Les paramètres de la scène sont variables.
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Re: Et si Dieu était neutre ?
Il ne va peut-être pas falloir le lui dire deux fois…dedale a écrit:Pas pour le big-bang. Si tu veux un état antérieur, il faut changer de modèle.
loofrg- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 10703
Localisation : Lot
Identité métaphysique : Abeille
Humeur : Emeraude
Date d'inscription : 04/07/2018
Re: Et si Dieu était neutre ?
Mais la réponse au "comment le BigBang n'est produit là et pas avant" n'existe pas.Bulle a écrit:Désolée mais la réponse au comment existe bel et bien.Gerard a écrit: Exemple : Pourquoi le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années ?
>>> le "Comment le soleil va disparaître dans 5 milliards d'années", répond à la question.
SAUF si on s'aperçoit que la cause qu'on croyait PREMIERE, n'est pas une cause première !Bulle a écrit:La cause première ne concerne pas la science encore une fois ! La cause première c'est métaphysique.Gerard a écrit:C'est toute l'histoire de la science : chaque fois qu'on croit être arrivé à une "cause première", on finit par trouver d'autres causes.
Exemple : si le BigBang est le fruit d''un BigCrunch d'un univers précédent, il n'est plus une cause première de l'existence de notre univers.
Non. Le modèle cosmologique concerne L'APRES-BIGBANG ! (une fraction de seconde, après.)Bulle a écrit:Pas du tout. Le BigBang est un modèle cosmologique, donc une description tout à fait scientifique par les mathématiques !Gerard a écrit:Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique
...
Dernière édition par Gerard le Mer 17 Mai 2023 - 19:59, édité 1 fois
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
La température relève une énergie. Le froid n'est pas une énergie.dedale a écrit:Sois logique pour 1 fois. Je te dis que tu confonds chaleur et température.Gerard a écrit:Non. Tout ce qui est au-dessus du zéro absolu est de la "CHALEUR" !
Donc, on ne parlait pas que du flux de l'eau. On parlait aussi de l'eau.dedale a écrit:Oui. Et donc?Gerard a écrit:On parlait aussi des particules qui pourraient EXISTER sans temps.
Oui, c'est le cas de l'hypothèse d'un BigBang issu d'un BigCrunch.dedale a écrit:Pas pour le big-bang. Si tu veux un état antérieur, il faut changer de modèle.Gerard a écrit:Il y a au moins UN état antérieur qui existe !
De plus, un état antérieur appellera un autre état antérieur et ainsi de suite. Ce qui soulève encore plus de questions.
Mais même sans cette hypothèse, le modèle actuel du BigBang ne part pas d'un néant complet ! Il y a "quelque chose" dès le départ !
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Re: Et si Dieu était neutre ?
Ne raconte pas n'importe quoi voyons ! "comment" interroge sur la manière pas sur l'époque !Gerard a écrit: Mais la réponse au "comment le BigBang n'est produit là et pas avant" n'existe pas.
Encore une fois la notion de cause première est une notion métaphysique et n'a rien à voir avec les sciences. Et ton exemple n'enlève rien au fait que si tu pourras toujours croire et prétendre que c'est Dieu qui est la cause première de l'univers précédentSAUF si on s'aperçoit que la cause qu'on croyait PREMIERE, n'est pas une cause première !
Exemple : si le BigBang est le fruit qu'un BigCrunch d'un univers précédent, il n'est plus une cause première de l'existence de notre univers.
Non.Non. Le modèle cosmologique concerne L'APRES-BIGBANG ! (une fraction de seconde, après.)Bulle a écrit:Pas du tout. Le BigBang est un modèle cosmologique, donc une description tout à fait scientifique par les mathématiques !Gerard a écrit:Le BigBang est le dernier mur qui résiste à l'analyse scientifique
...
(source)
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mai 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: Et si Dieu était neutre ?
Si le froid n'est pas une énergie, la chaleur non plus.Gerard a écrit: La température relève une énergie. Le froid n'est pas une énergie.
Est-ce que tu commences à piger?
Si j'ai parlé de flux, c'est parce qu'on parlait du temps (le flux temporel).Donc, on ne parlait pas que du flux de l'eau.
Peut être un plasma quarks-gluons concentré (+antiquarks, octets de gluons accompagnés de leptons et leurs anti.), un état pouvant être particulièrement instable et hyper-réactif. C'est un néant de chose mais pas d'énergie.Mais même sans cette hypothèse, le modèle actuel du BigBang ne part pas d'un néant complet ! Il y a "quelque chose" dès le départ !
dedale- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 5767
Age : 63
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013
Page 8 sur 10 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Sujets similaires
» (( Dieu est descendu par minou, mais le chat qui a tué Dieu était un chat de Schrödinger. ))
» A l'origine dieu n'était qu'un mot comme un autre
» Le Dieu YHWH est-il uniquement le Dieu d'Israël ?
» Dieu des histoires et Dieu du monde
» Dieu n'est plus ~ vive l'Homme dieu !
» A l'origine dieu n'était qu'un mot comme un autre
» Le Dieu YHWH est-il uniquement le Dieu d'Israël ?
» Dieu des histoires et Dieu du monde
» Dieu n'est plus ~ vive l'Homme dieu !
Page 8 sur 10
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum