Re: Vidéo N°20 : les religions source de haines et de discriminations envers les homos

par Calice Dim 12 Oct 2008 - 23:16

Escape a écrit:
Prouvez-moi d'une manière indubitable que la divinité a conçu l'anus uniquement pour la défécation, et pas également pour le plaisir...

si vous ne le comprenez pas par vous-même rien ni personne ne pourra vous convaincre .

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:16

Calice a écrit:c'est vous qui le dites , nous ne sommes pas dnas un tribunal ni devant un jury de thèse , donc chacun converse comme il veut , je ne suis pas la pour convaincre et si mes propos ne vous plaisent pas vous n'êtes pas obligé d'y répondre

Vous n'êtes pas tenue d'être logique ni convaincante, mais en ce cas vos propos ont une valeur nulle, et on se demande même à quoi bon aller sur un forum de discussion... Si vous admettez que vous ne venez pas pour débattre, vous venez pour quoi, alors ? Pour prêcher votre morale ?

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:17

Calice a écrit:
Escape a écrit:
Prouvez-moi d'une manière indubitable que la divinité a conçu l'anus uniquement pour la défécation, et pas également pour le plaisir...

si vous ne le comprenez pas par vous-même rien ni personne ne pourra vous convaincre .

Je réponds de même : si vous ne comprenez pas vous-même que cette voie sert aussi au plaisir, rien ni personne ne pourra vous en convaincre.

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:26

Escape a écrit:Même chez les animaux, ce n'est pas le cas, par exemple les bonobos pratiquent la sexualité comme manière d'aplanir les difficultés du groupe social.
Ils ne la pratiquent (ou plutôt la suggère) qu'à l'instar des canidés pour déterminer un rapport de supériorité. La suggère simplement par la gestuelle mais n'ont pas de relations approfondies si j'ose dire (il ne vont pas jusqu'à l'orgasme)

Le fait est là : la sexualité a une autre fonction que la seule reproduction.

Et il en va de même chez l'Homme : la sexualité ne sert pas que la reproduction, elle a aussi une valeur sociale, affective, mystique, politique, artistique, etc.

Donc, le vagin ne sert pas qu'à enfanter, la langue ne sert pas qu'à parler, l'anus ne sert pas qu'à excréter... Leur "statut ontologique" est multiple. La nature ontologique de l'homme n'est pas qu'hétérosexuelle.

Partant de là, les revendications des homosexuels à ce que l'homosexualité aille sur un pied d'égalité avec l'hétérosexualité sont fondées.

par Calice Dim 12 Oct 2008 - 23:31

Escape a écrit:
si vous ne le comprenez pas par vous-même rien ni personne ne pourra vous convaincre .

Je réponds de même : si vous ne comprenez pas vous-même que cette voie sert aussi au plaisir, rien ni personne ne pourra vous en convaincre.[/quote]

mais je ne vous demande rien je ne demande pas à être convaincu de quoique ce soit

par Calice Dim 12 Oct 2008 - 23:32

Escape a écrit:

Je réponds de même : si vous ne comprenez pas vous-même que cette voie sert aussi au plaisir, rien ni personne ne pourra vous en convaincre.

mais je ne vous demande rien je ne demande pas à être convaincu de quoique ce soit , c'est vous qui demandez des pruves et à, être convaincu.

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:35

Calice a écrit:mais je ne vous demande rien je ne demande pas à être convaincu de quoique ce soit

Si vous énoncez des idées sur un forum de discussion, cela sous-entend que vous pensez ce que vous énoncez, et que vous cherchez à convaincre autrui de ce que vous énoncez.

Partant, vous vous placez dans une relation de réciprocité et vous admettez qu'on puisse ne pas être convaincu par ce que vous dites et vous expliquer pourquoi.

Si vous ne fonctionniez pas comme cela, cela voudrait dire --quelle horreur !-- que vous ne venez pas ici dans le but de discuter, mais seulement de prêcher votre "bonne parole" et vos certitudes, sans jamais à aucun moment envisager de vous justifier ou de trouver un intérêt dialectique à la discussion...

Est-ce le cas ?

Êtes-vous à ce point persuadée de détenir la vérité que vous soyez insensible à toute argumentation rationnelle ?

par Fabule Dim 12 Oct 2008 - 23:35

Escape :
Partant de là, les revendications des homosexuels à ce que l'homosexualité aille sur un pied d'égalité avec l'hétérosexualité sont fondées.

ok ! Donc la zoophilie, la pédophilie, scatophilie et tout le reste aussi d'après toi !

par Calice Dim 12 Oct 2008 - 23:37

Escape a écrit:
Le fait est là : la sexualité a une autre fonction que la seule reproduction.

tout à fait , les tradition n'ont jamais dit le contraire .

Escape a écrit:
La nature ontologique de l'homme n'est pas qu'hétérosexuelle.

et si , votre démonstration ne prouve rien .Les hommes et les femmes sont complémentaires et créatifs comme yin et yang sont créatifs, et comme il faut un pôle pisitif et un négatif pour que le courant passe.

Escape a écrit:
Partant de là, les revendications des homosexuels à ce que l'homosexualité aille sur un pied d'égalité avec l'hétérosexualité sont fondées.

vous ne partez ne rien du tout , votre argumentation est non avenue

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:37

Fabule a écrit:
Escape :
Partant de là, les revendications des homosexuels à ce que l'homosexualité aille sur un pied d'égalité avec l'hétérosexualité sont fondées.
ok ! Donc la zoophilie, la pédophilie, scatophilie et tout le reste aussi d'après toi !

Je n'ai pas démontré cela.

Mais, en admettant les prémisses desquelles je pars, comment le démontrerais-tu ?

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:39

Calice a écrit:et si , votre démonstration ne prouve rien.

Si c'est le cas, donnez la partie de la démonstration qui est fautive. C'est simple, il suffit de prouver qu'une des prémisses est fausse ou bien que j'ai fait une erreur dans le modus ponens.

par Calice Dim 12 Oct 2008 - 23:42

Escape a écrit:

Partant, vous vous placez dans une relation de réciprocité et vous admettez qu'on puisse ne pas être convaincu par ce que vous dites et vous expliquer pourquoi.

tout à fait je ne cherche pas à convaincre car je sais que personne ne convainc jamais personne, c'est à chacun de chercher .

Escape a écrit:
Êtes-vous à ce point persuadée de détenir la vérité que vous soyez insensible à toute argumentation rationnelle ?

je suis sensible à toute argumentation pleine de bon sens comme ont l'habitude d'en exposer Zelda , Fabule , Elbiquis , Mario , Abdallah , Gérève etc

par Calice Dim 12 Oct 2008 - 23:44

Escape a écrit:
Calice a écrit:et si , votre démonstration ne prouve rien.

Si c'est le cas, donnez la partie de la démonstration qui est fautive. C'est simple, il suffit de prouver qu'une des prémisses est fausse ou bien que j'ai fait une erreur dans le modus ponens.

encore une fois nous ne sommes pas dans un prétoire monsieur le juge !

PS:vous allez me mettre en prison si je ne réponds pas ?

par **Magnus** Dim 12 Oct 2008 - 23:45

La grande majorité des êtres humains sont instinctivement, spontanément et exclusivement attirés par le sexe opposé, y compris, je crois, dans la pédophilie (sous réserves).
Cette constatation quantitative doit-elle, au niveau moral, inférioriser les minorités sexuelles ainsi que les pratiques sexuelles minoritaires ?

par Calice Dim 12 Oct 2008 - 23:46

Non ce n'est pas la quantité qui fait la norme c'est la vérité .
Il peut n'y en avoir qu'un seul qui détienne la vérité .

par Fabule Dim 12 Oct 2008 - 23:47

Pour la scatophilie, c'est pourtant clair. Pour la pédophilie et la zoophilie qu'est ce qui pourrait interdire l'usage des organes vu qu'ils existent et peuvent être utilisées à des fins diverses ? Pourquoi pas les rectum ou organes d'animaux ou d'enfants ! Ne sont-ce pas des déviances ? comme l'exemple du gars et de sa brebis cités préalablement ou les accouplements adultes enfants d'antan ou de certains pays ?

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:51

Calice a écrit:je suis sensible à toute argumentation pleine de bon sens comme ont l'habitude d'en exposer Zelda , Fabule , Elbiquis , Mario , Abdallah etc

Vous appelez "argumentation pleine de bon sens" les argumentations qui disent ce à quoi vous pouvez agréer.

De cette manière, vous vous immunisez par avance contre toute argumentation qui viendrait vous remettre en cause.

La science et la philosophie ne procèdent pas comme Calice, heureusement. Elles considèrent comme recevables, non pas les argumentations qui ont l'heur de leur plaire, mais les argumentations qui procèdent de manière logique.

Vous êtes incapable de démontrer que l'anus ne sert pas aussi au plaisir amoureux. Une personne rationnelle, face à ce constat, en déduit qu'il est donc possible que l'anus ait aussi une fonction érotique naturelle.

Une personne irrationnelle comme vous refuse d'accepter cette conséquence logique et s'accroche à son préjugé émotionnel, en le maquillant derrière un discours d'apparence rationnelle qui ne résiste pas à la critique.

Cela dit, il ne sert à rien de discuter rationnellement avec une personne qui a une croyance, car ce n'est pas en touchant la raison de quelqu'un qu'on le fait évoluer dans sa croyance, mais en touchant son désir.

Donc, peut-être que si vous suiviez le conseil de Gereve, qui vous conseillait de pratiquer la sodomie, vous évolueriez dans votre vision "ontologique" des choses.

par Invité Dim 12 Oct 2008 - 23:54

Fabule a écrit:Pour la scatophilie, c'est pourtant clair. Pour la pédophilie et la zoophilie qu'est ce qui pourrait interdire l'usage des organes vu qu'ils existent et peuvent être utilisées à des fins diverses ? Pourquoi pas les rectum ou organes d'animaux ou d'enfants ! Ne sont-ce pas des déviances ? comme l'exemple du gars et de sa brebis cités préalablement ou les accouplements adultes enfants d'antan ou de certains pays ?

Mon argument n'est pas que le sexe peut servir à toutes les fins, mais qu'il peut servir à la fin de la procréation *aussi bien* qu'à la fin de la romance ou de l'art.

Il suffit de considérer que la romance s'applique entre deux personnes majeures consentantes (ce qui est, certes, un principe moral et non un fait scientifique) pour que l'on ne considère plus comme valides la pédophilie et la zoophilie.

par Fabule Dim 12 Oct 2008 - 23:59

quelle romance que la sodomie (qui au passage rentre dans le domaine de la scatophilie) !
Les sentiments, les affections, les romances ne peuvent-elles pas s'épanouir sans pénétrations !
N'est-ce pas ça l'amour en fin de compte ?

par Invité Lun 13 Oct 2008 - 0:02

Fabule a écrit:quelle romance que la sodomie (qui au passage rentre dans le domaine de la scatophilie) !

La pénétration vaginale a bien lieu dans une relation où la romance est présente, pourquoi en exclueriez-vous a priori la sodomie ?

Donnez un argument rationnel, sans quoi ce n'est que l'opinion de Fabule.

par **Magnus** Lun 13 Oct 2008 - 0:07

Calice a écrit:

Magnus a écrit:
La grande majorité des êtres humains sont instinctivement, spontanément et exclusivement attirés par le sexe opposé, y compris, je crois, dans la pédophilie (sous réserves).
Cette constatation quantitative doit-elle, au niveau moral, inférioriser les minorités sexuelles ainsi que les pratiques sexuelles minoritaires ?

Non ce n'est pas la quantité qui fait la norme c'est la vérité .
Il peut n'y en avoir qu'un seul qui détienne la vérité .

...La vérité ? Un seul qui la détienne ? Je n'ai pas très bien saisi... .

par Fabule Lun 13 Oct 2008 - 0:13

Mais de toutes façons ce n'est que mon opinion, car je n'affirme pas détenir le monopole de la raison !!!

moi :
Les sentiments, les affections, les romances ne peuvent-elles pas s'épanouir sans pénétrations ! Vaginales, anales, buccales

Mais que quelqu'un prenne son pied un fourrant son engin dans un sac d'excrément, c'est son droit surtout et seulement si le propriétaire dudit sac est consentant !

par **Magnus** Lun 13 Oct 2008 - 0:16

Le sexe peut être dissociable de l'amour, tandis que l'amour ne peut être dissociable du sexe.

par Invité Lun 13 Oct 2008 - 0:18

Fabule a écrit:Mais que quelqu'un prenne son pied un fourrant son engin dans un sac d'excrément, c'est son droit surtout et seulement si le propriétaire dudit sac est consentant !

Si les deux sont adultes et consentants, oui.

Deux personnes amoureuses (<< la romance >>) vivent un continuum d'émotions qui vont du plus immatériel au plus charnel. Si elles pratiquent la sodomie dans une relation amoureuse, elles verront certainement cela autrement que << fourrer un engin dans un sac d'excrément >>. Elles donneront à cet acte un contenu émotionnel doux et intime, au même titre que le coït vaginal qui est appelé de petits noms mignons.

par Fabule Lun 13 Oct 2008 - 0:22

Magnus :
tandis que l'amour ne peut être dissociable du sexe.

Ah bon je suis curieux peux tu développer sans parler de l'amour de ,,, mais en parlant de l'amour filial entre autres S.T.P !