Re: CRÉATION OU HASARD? Y A T'IL UNE OU DES ALTERNATIVES?

[mario]

Bradou se trompe entre Mario, et Dan 26
amicalement

Je sais que nous sommes inséparables, mon cher Dan,

mais de là à nous confondre :eto:


Cordialement !

[_bradou]

Apparemment Dan, nous ne parlons pas la même langue. Essayons encore !
Je dis que c’est parti (si départ il y a eu, car il est possible que ce qui est ait existé de tout temps) d’un embryon , amalgame de matière et d’intelligence, qui ne cesse de se développer, de lever comme une pâte, qui n’évolue pas au hasard, mais selon un programme qui y est gravé(ce que j’appelle intelligence). Cet embryon devient donc de plus en plus intelligent et acquiert probablement de plus en plus de masse. La dernière marche à laquelle il est parvenu dans son ascension, c’est l’homme, en attendant d’accéder peut-être à une marche supérieure, c’est à dire à une intelligence supérieure.
Que cet embryon trébuche de temps à autre dans son escalade est pour ainsi dire normal, c’est même la preuve qu’il n’y a pas une sorte de surhomme superintelligent, infaillible(le Dieu personnel de certains) à la barre.
La création est si complexe, dans l’ensemble trop bien organisée pour être l’oeuvre du hasard comme tu dis.
J’espère que cette fois-ci c’est clair, sinon je te le réécris en Chaouia.
Cordialement

[_bradou]

2. Savoir changer d'avis est pour moi une preuve d'intelligence et, dans ma vie, j'ai souvent changé d'avis, ne serait-ce qu'en abandonnant l'Islam ;

Ce qui est étrange, c'est que tout le monde ici ou presque s'est fait musulman avant de rebrousser chemin pour se réfugier dans le christianisme. C'est vraiment bizarre, et ce qui est bizarre m'a toujours intrigué.

J'ai l'impression qu'il y a un "truc" qui t'échappe!!!

[Cochonfucius]

Devenir musulman veut dire, entre autres, renoncer à l'alcool (ou continuer à boire, en culpabilisant cette conduite) et ça explique peut-être que certains retournent dans leur monde plus confortable, après une tentative.

[_Spin]

Bonjour,

Ce qui est étrange, c'est que tout le monde ici ou presque s'est fait musulman avant de rebrousser chemin pour se réfugier dans le christianisme. C'est vraiment bizarre, et ce qui est bizarre m'a toujours intrigué.

Qu'est-ce que tu racontes là ??

Je ne connais tout simplement personne dans ce cas sur ce forum. Mario était musulman d'origine autant que je sache, donc il ne s'est pas "fait" musulman (il est là pour rectifier s'il y a lieu).

à+

[_bradou]

Bonjour,

Ce qui est étrange, c'est que tout le monde ici ou presque s'est fait musulman avant de rebrousser chemin pour se réfugier dans le christianisme. C'est vraiment bizarre, et ce qui est bizarre m'a toujours intrigué.

Qu'est-ce que tu racontes là ??

Je ne connais tout simplement personne dans ce cas sur ce forum. Mario était musulman d'origine autant que je sache, donc il ne s'est pas "fait" musulman (il est là pour rectifier s'il y a lieu).
à+

Alors là!!!! Toi-même, pour ne pas aller chercher plus loin, tu as déclaré et plus d'une fois avoir été tenté par l'Islam avant de t'en détourner.Tu vas encore chicaner et dire que "être tenté" et se convertir ce n'est pas la même chose. Et bien si. Dans le contexte de ces échanges, si, c'est la même chose. Cela veut dire que tu a étudié et que cela ne t'a pas plu.

[Magnus]

Ce qui est étrange, c'est que tout le monde ici ou presque s'est fait musulman avant de rebrousser chemin pour se réfugier dans le christianisme. C'est vraiment bizarre, et ce qui est bizarre m'a toujours intrigué.

Hein ?.... J'ai bien lu ou j'ai la cuite ?

[mario]

Bonjour,

Qu'est-ce que tu racontes là ??

Je ne connais tout simplement personne dans ce cas sur ce forum. Mario était musulman d'origine autant que je sache, donc il ne s'est pas "fait" musulman (il est là pour rectifier s'il y a lieu).

à+

C'est exact. J'avais la chance d'appartenir à une famille maroco-française, et donc ce me fut plus facile que pour un Musulman habitant au Maroc, comme ceux qui, aujourd'hui, se sentent attirés par le Christianisme, version évangélique .


Cordialement.

[_Spin]

Bonjour,

Alors là!!!! Toi-même, pour ne pas aller chercher plus loin, tu as déclaré et plus d'une fois avoir été tenté par l'Islam avant de t'en détourner.

Heu, si pour toi "être tenté" équivaut à "se convertir formellement", tu me poses un problème. Accessoirement, je ne suis pas retourné pour autant au Christianisme.

NB Je ne retrouvais plus ce message après les dernières péripéties, sinon j'aurais répondu bien plus tôt.

à+

[Invité]

Pour en revenir au thème du sujet. En observant l'univers de l'infiniment grand jusqu'à l'infiniment petit, on observe un univers où ordre et chaos sont intimement liés.
J'ai l'impression que "le désordre" et "l'aléatoire" font partie de la création, il sont même conditionnel à la création.

(Comme je le disais dans un autre topic, le " hasard" est un concept UNIQUEMENT chrétien (voir éthymologie du mot) Aucune culture au monde n'intègre ce concept. d'autant moins dans un champ métaphysique Je n'utilise donc pas le mot car il n'a pas de réalité. J'utilise le mot "aléatoire"...qui sémantiquement est plus juste pour ce dont il s'agit ici.)

Je ne crois pas vraiment en quelque chose d'empirique (tel que nous l'entendons...en cela j'ai un petit problème avec le darwinisme) mais plutôt synchronistique.
Pour imager la chose : des événements, des structures se font écho, résonnent ensemble et génèrent une résultante selon une modélisation à champ ouvert (c-à-d, ayant une ensemble de pattern de base pouvant se combiner entr'eux, un peu comme la construction des polyèdres de base qui peuvent se combiner pour donner des formes plus complexes... voir beaucoup plus complexes)
L'aspect de résonnance/échange d'information est primordial. Les espèces n'évoluent pas chacune de leur côté mais par résonnance/raisonnance réciproque (comme on le sait tous, dans un echosystème tout est lié à tout, c'est un système holistique

Si vous me permettez je citerais un exemple (parmi tant d'autres)que j'ai étudie:
- Cela commence il y a des millier et des millier d'années à Bornéo. Suite à une glaciation les eaux de la mer de Chine se sont totalement rétractées. Des espèces continentales vont migrer vers Bornéo et vice et versa. Un petit haneton Chinois se retrouve à Bornéo dans un ecosystème où il n'a pas sa place. Il va trouver à la fois une plante nourricière et en échange spontané il aide à la polinisation. Cependant cette plante (un arbuste) à ses partenaires insects qui occupent déjà cet fonction et avec lesques elle est en symbiose.

(A ce stade de l'histoire je vais volontairement faire de l'antropocentrisme et parler de la plante comme d'un être humain, vous comprendrez pourquoi.)

La plante donc cherche un moyen de se débarasser de l'intru, elle a observé que le haneton avait acquis un prédateur qui le trouvait à son goût. Elle va donc petit à petit transformer certaines de ses fleurs (pas toutes)afin qu'elles ressemblent au prédateur du haneton. Autant dire que le haneton à fini par aller voir ailleurs.

Par cet histoire je pose une question et deux affirmations :

- Où sont les yeux qui ont permis à la plante d'imiter (d'une façon très précise) le prédateur du petit haneton?

1° La plante (en tant qu'espèce)est visiblement capable de réfléchir à une stratégie à long terme qui la touchera dans son ensemble spacio temporel. Elle a donc un contrôle génétique et une capacité de se transformer moléculairement.
2° Elle possède une ère d'autodétermination qui lui permet de se transformer pour s'adapter à de nouvelles données.

Ce que je viens de décrire, s'appelle intelligence et qui ressemble fort à la nôtre, non?
S'il faut chercher une quelconque pensée/réflection dans la création, il suffit simplement de regarder et observer la création car tout y est.

Mais si nous nous servons de la raison (NOTRE raison en fait) nous ne pouvons pas aller très loin. Car l'intelligence impliquée dans le processus "la création" nous dépasse de très loin et sans (surtout) parler d'un être suprême quelconque, considérons simplement que cette intelligence est inhérente à la création... Celle-ci utilise donc l'ordre, le désordre, le déterminé, le non déterminé, l'aléatoire, le temps et l'espace, l'actuel et le potentiel... et le mental. Ce que je décris précédement le démontre, il y a un aspect psychique que l'on envisage très rarement

Une remarque aussi, seule la vie génère spontanément de la néguentropie. En fin de compte on peut dire que la vie est une cinquème dimension qui se déploi dans les quatre traditionnelles. Le tout formant la création.

Ma réflection m'amène en conclusion à me poser la question : L'intelligence que l'on voit se déployer dans la création, est elle inhérente à la création, est elle née à postiori, existait-elle avant la création?

Je vous souhaite à tous une bonne et belle nuit.

[mario]

Pour en revenir au thème du sujet. En observant l'univers de l'infiniment grand jusqu'à l'infiniment petit, on observe un univers où ordre et chaos sont intimement liés.
J'ai l'impression que "le désordre" et "l'aléatoire" font partie de la création, il sont même conditionnel à la création.

(Comme je le disais dans un autre topic, le " hasard" est un concept UNIQUEMENT chrétien (voir éthymologie du mot) Aucune culture au monde n'intègre ce concept. d'autant moins dans un champ métaphysique Je n'utilise donc pas le mot car il n'a pas de réalité. J'utilise le mot "aléatoire"...qui sémantiquement est plus juste pour ce dont il s'agit ici.)

Je ne crois pas vraiment en quelque chose d'empirique (tel que nous l'entendons...en cela j'ai un petit problème avec le darwinisme) mais plutôt synchronistique.
Pour imager la chose : des événements, des structures se font écho, résonnent ensemble et génèrent une résultante selon une modélisation à champ ouvert (c-à-d, ayant une ensemble de pattern de base pouvant se combiner entr'eux, un peu comme la construction des polyèdres de base qui peuvent se combiner pour donner des formes plus complexes... voir beaucoup plus complexes)
L'aspect de résonnance/échange d'information est primordial. Les espèces n'évoluent pas chacune de leur côté mais par résonnance/raisonnance réciproque (comme on le sait tous, dans un echosystème tout est lié à tout, c'est un système holistique

Si vous me permettez je citerais un exemple (parmi tant d'autres)que j'ai étudie:
- Cela commence il y a des millier et des millier d'années à Bornéo. Suite à une glaciation les eaux de la mer de Chine se sont totalement rétractées. Des espèces continentales vont migrer vers Bornéo et vice et versa. Un petit haneton Chinois se retrouve à Bornéo dans un ecosystème où il n'a pas sa place. Il va trouver à la fois une plante nourricière et en échange spontané il aide à la polinisation. Cependant cette plante (un arbuste) à ses partenaires insects qui occupent déjà cet fonction et avec lesques elle est en symbiose.

(A ce stade de l'histoire je vais volontairement faire de l'antropocentrisme et parler de la plante comme d'un être humain, vous comprendrez pourquoi.)

La plante donc cherche un moyen de se débarasser de l'intru, elle a observé que le haneton avait acquis un prédateur qui le trouvait à son goût. Elle va donc petit à petit transformer certaines de ses fleurs (pas toutes)afin qu'elles ressemblent au prédateur du haneton. Autant dire que le haneton à fini par aller voir ailleurs.

Par cet histoire je pose une question et deux affirmations :

- Où sont les yeux qui ont permis à la plante d'imiter (d'une façon très précise) le prédateur du petit haneton?

1° La plante (en tant qu'espèce)est visiblement capable de réfléchir à une stratégie à long terme qui la touchera dans son ensemble spacio temporel. Elle a donc un contrôle génétique et une capacité de se transformer moléculairement.
2° Elle possède une ère d'autodétermination qui lui permet de se transformer pour s'adapter à de nouvelles données.

Ce que je viens de décrire, s'appelle intelligence et qui ressemble fort à la nôtre, non?
S'il faut chercher une quelconque pensée/réflection dans la création, il suffit simplement de regarder et observer la création car tout y est.

Mais si nous nous servons de la raison (NOTRE raison en fait) nous ne pouvons pas aller très loin. Car l'intelligence impliquée dans le processus "la création" nous dépasse de très loin et sans (surtout) parler d'un être suprême quelconque, considérons simplement que cette intelligence est inhérente à la création... Celle-ci utilise donc l'ordre, le désordre, le déterminé, le non déterminé, l'aléatoire, le temps et l'espace, l'actuel et le potentiel... et le mental. Ce que je décris précédement le démontre, il y a un aspect psychique que l'on envisage très rarement

Une remarque aussi, seule la vie génère spontanément de la néguentropie. En fin de compte on peut dire que la vie est une cinquème dimension qui se déploi dans les quatre traditionnelles. Le tout formant la création.

Ma réflection m'amène en conclusion à me poser la question : L'intelligence que l'on voit se déployer dans la création, est elle inhérente à la création, est elle née à postiori, existait-elle avant la création?

Je vous souhaite à tous une bonne et belle nuit.

Tout d'abord, bienvenue à toi, cher Lastprophèt...

J'ai beaucoup aimé ton exemple du haneton chinois à Bornéo...

Ensuite, à ta conclusion en forme d'interrogation, je répondrai ceci : l'intelligence est inhérente à la création car l'intelligence est d'ordre spitituel et, selon moi, le spirituel ne peut naître du matériel aveugle et inconscient, et donc, toujours selon moi, cette intelligence existait avant la création et est à l'origine de cette création .

Cordialement.

[Invité]

Très intéressante, ton intervention, lastprophet.

Pour moi aussi, la Nature est le plus merveilleux des livres d'apprentissage.

Un autre fait qui laisserait entrevoir que d'autres "forces" entrent en jeu dans l'évolution.

J'ai lu cela dans un livre écrit en 1911, donc j'aimerais avoir une confirmation. Une sorte de poissons est pêchée dans un lac avec un nouvel d'appât. Après un certain temps, il apprend à le reconnaître et donc l'évite. Il paraîtrait que la même sorte de poissons, dans d'autres lacs où personne n'a employé ce nouvel appât, ont développé la même aversion.

Si cela est vrai, cela accréditerait la thèse d'un esprit commun à une espèce d'animal.


Dans un autre registre, tu connais sans doute les écrits de Jean Marie Pelt ?

[JO]

On a tous un peu les mêmes lectures !
et des conclusions voisines . En effet, des exemples comme ceux que tu cites, existent, ai-je lu .On pourrait en conclure que la conscience est une potentialié qui reste extérieure à l'espèce, et puis s'intériorise chez les mammifères, les oiseaux en instinct puis en intelligence individuelle . La matière baigne dans l'esprit universel et parvient peut à peu à l'intérioriser en l'individualisant , puis en l'individuant ( Jung)

[_Spin]

Bonjour,

Intéressante, l'histoire du hanneton. Il y a beaucoup d'exemples y compris près de nous. On se demande pourquoi la Couleuvre vipérine (Natrix maura) ressemble tellement à la Vipère aspic (Vipera aspis) : même forme de tête, même couleur, même dessin. Mais on peut penser qu'elle l'a suivie pas à pas, parce que ça "l'arrangeait" de se faire passer pour venimeuse, de la même façon que beaucoup de mouches ressemblent étrangement à des guêpes ou des abeilles. Ceci est une mouche :


à+

[Invité]

Bonjour,

Intéressante, l'histoire du hanneton. Il y a beaucoup d'exemples y compris près de nous. On se demande pourquoi la Couleuvre vipérine (Natrix maura) ressemble tellement à la Vipère aspic (Vipera aspis) : même forme de tête, même couleur, même dessin. Mais on peut penser qu'elle l'a suivie pas à pas, parce que ça "l'arrangeait" de se faire passer pour venimeuse, de la même façon que beaucoup de mouches ressemblent étrangement à des guêpes ou des abeilles. Ceci est une mouche :
à+

Comme je le disais sur un autre topic je suis photographe (j'ai fait beaucoup de macros d'insecte) et je te remercie pour ce beau cadeau.
Tu as raison, cette intelligence est clairement perceptible dans la nature...Très drôle que cela ait géné le catholisisme naissant (Rome) et qu'aujourd'hui encore cette idée géne parfois certains scientifiques, sommes nous sûr de vouloir le regarder en face tel qu'il est?
En te souhaitant un bon dimanche.

[SEPTOUR]

S'il y a un créateur, il n'y a pas de hasard; car alors il a été pensé, voulu, ce n'est donc plus un hasard.
Si malgré tout celui ci existe, alors c'est le créateur qui ne controle pas ce qu'il crée.
Pour ma part je pense que le hasard est le canal par lequel le créateur "INTERVIENT" pour superposer une variable.
Maintenant si l'univers est la consequence d'une explosion de matiere hyper concentrée, puis de températures, de réactions nucléaires, etc, etc, sans intervention intelligente, alors le hasard a sa place. mais il découle d'une suite logique de phases de la matiere en déséquilibre, pas encore arrivée a une stabilité définitive. Le hasard serait des réactions secondaires pour l'équilibre, des sursauts de la matiere qui s'assied. Hum...

[_Spin]

S'il y a un créateur, il n'y a pas de hasard;

Pourquoi n'y aurait-il pas "quelque part" un juste milieu, pas forcément simple à définir, entre ces deux extrêmes ?

à+

[Invité]

S'il y a un créateur, il n'y a pas de hasard;

Pourquoi n'y aurait-il pas "quelque part" un juste milieu, pas forcément simple à définir, entre ces deux extrêmes ?

à+

Bonjour SPIN,
Pour te remercier :(le texte suit...)


Pour les chinois, "hasard" est traduit par "Peng" qui veut dire "parité", "mettre ensemble». Cela définit de fait la synchronicité (théorisée par C.G. Jung et expérimentée/étudiée scientifiquement par Wolfgang Pauli, David Peat, etc.)

Et si ce "juste milieu" était précisément la synchronicité?

Dès lors la nature utiliserait les "coïncidences signifiantes" (selon la définition) Mais ceci n'est possible que si l'on envisage les choses sous un aspect holistique, impliquant toutes les parties comme étant interconnectées (d'une façon ou d'une autre.) Mon impression personnelle est que cette interconnexion n'est explicable rationnellement que par un vecteur comme la synchronicité.

Celle-ci en effet, et d'après les observations et constats, intègre l'aspect acausal, se joue de l'espace et surtout du temps comme s'ils n'existaient pour ainsi dire pas.

Nous devons prendre en compte notre limitation: nous nous véhiculons dans un temps de façon linéaire, avec une perception ponctuelle, nous sommes perpétuellement dans un présent qui se déplace sur une ligne "temps" (nous sommes "fixés" dans l'espace/temps et notre déplacement dans l'espace utilise précisément le temps, nous ne pouvons nous déplacer instantanément dans l'espace quadridimensionnel) nous avons donc une sorte d'impossibilité de conceptualiser "une pensée" pour laquelle le temps tel que nous le concevons n'est qu'un tapis ou pour me reprendre, comme la surface d'un lac dont on perçois en permanence l'entièreté: Une pensée ubique.

Qu'en penses tu?

En te souhaitant un bel après midi.

[_Spin]

A part que ton étymologie de "hasard" me laisse un peu dubitatif (il me semble que "al zhar" signifie "jeu de dés", tout comme "alea" en latin), je suis bien d'accord ! Jung concevait la synchronicité comme l'opposé et le complémentaire de la causalité. S'il n'y avait que la causalité dans ce triste monde, le "hasard" n'étant strictement que la traduction d'une ignorance de causes trop complexes, comment des choses comme "bien", "mal", "valeurs", "liberté" ont-elles pu s'y glisser ?

Et un bon après-midi à toi aussi !

à+

Edit PS : jolie mouche aussi (encore un syrphidé sauf erreur).

[Invité]

A part que ton étymologie de "hasard" me laisse un peu dubitatif (il me semble que "al zhar" signifie "jeu de dés", tout comme "alea" en latin),

Je viens de retirer cette part du texte, l'origine de cet infor vient du dictionnaire des symboles de Jean Chevalier et Alain Gheerbrand... Un outil bien utile pour qui étudie la symbolique, Y ayant cependant déjà trouvé quelques erreurs et n'ayant pas trouvé d'autre occurences/confirmation de l'anecdote, je la retire par honnêteté intellectuelle.

Edit PS : jolie mouche aussi (encore un syrphidé sauf erreur).

Regarde les yeux, c'est en fait une variété d'abeille sauvage non sociale dont j'ai oublié le nom, rien que pour les mouches on trouve des dizaines de variétés différente (une des plus spectaculaires est Ampis Tesselata, une variété de mouche prédatrice redoutable, (tu remarques comme son torax est hyper développé, cela lui donne une force impressionnante lorqu'on la voit à l'oeuvre et en macro ces pattes font penser à celles de l'araignée épeire (cela souligne les patterns fontionnels répétés d'espèce ne espèce et que l'on trouve en abondance dans la nature) Voici la bête:

[_Spin]

Edit PS : jolie mouche aussi (encore un syrphidé sauf erreur).

Regarde les yeux, c'est en fait une variété d'abeille sauvage non sociale dont j'ai oublié le nom,

Mais alors je me suis trompé !

Bon, j'avais mis "sauf erreur", l'honneur est sauf...

La dernière est un asilidé (sauf erreur, prudence), comme ceci : (si ça se trouve, c'est la même).

[Invité]

En tout cas elles se ressemblent, c'est la morphologie générique d'une série de mouches prédatrices.

[Tibouc]

On a tous un peu les mêmes lectures !
et des conclusions voisines . En effet, des exemples comme ceux que tu cites, existent, ai-je lu .On pourrait en conclure que la conscience est une potentialié qui reste extérieure à l'espèce, et puis s'intériorise chez les mammifères, les oiseaux en instinct puis en intelligence individuelle . La matière baigne dans l'esprit universel et parvient peut à peu à l'intérioriser en l'individualisant , puis en l'individuant ( Jung)

J'aime bien ! Ca va dans le sens de ma théorie métaphysique dont j'ai parler ici :

https://www.forum-metaphysique.com/debats-inter-positions-metaphysiques-f22/nous-sommes-tous-dieu-t4311-140.htm
A savoir : Au dépard les âmes étaient toutes confondus, Dieu s'est divisé pour les séparer, une fois cette séparation terminé elles se lieront de nouveau (mais sans se confondre).

Donc l'Evolution servirait à cette séparation grâce à individualisation.

Je suis un prophête ! (enfin, je le savais déja mais je vous informe ^^)

[bernard1933]

Moi aussi, je pense que l' Univers n'est pas le fruit du hasard . Les formules mathématiques qui le régissent ne se sont pas formées toutes seules ; les observations scientifiques vont dans le même sens .
Ci-dessous un article que je viens de lire sur AgoraVox . L' Univers est trop fantastique pour rester au niveau de la matière .
Création ? Je ne le pense pas. Manifestation d' une Conscience globale
sans cesse en mouvement, maelström infini dans l' espace et le temps ?
Je ne suis pas le " dernier des prophètes "...

AgoraVox 20-12-2009

Einstein adorerait cela !

Cet été, durant la 9 ème conférence internationale CASY’09 organisée par l’Institut de Mathématiques de l’Université de Liège, Nassim Haramein a obtenu auprès de 11 pairs le prix de la meilleure publication scientifique, tous secteurs confondus (Physique, Mécanique Quantique, Relativité, Théorie des Champs, et Gravitation).

Il a tout simplement révolutionné le monde de la physique en donnant enfin une explication cohérente des interactions fortes au cœur du noyau atomique. Il se débarrasse de la force forte (inexpliquée) et par une série de 16 équations simples de physique classique, il montre que les protons, tournant à la vitesse de la lumière au cœur du noyau atomique, obéissent aux conditions du rayon de Schwarzschild. Ils fonctionnent donc comme un « mini trou noir ».

Haramein, recalcule la valeur exacte de la force qui maintient les protons au cœur du noyau et corrobore ses calculs comparant le rapport entre les masses et les rayons des matières organisées dans notre univers.



Sur la figure, nous pouvons constater que la valeur utilisée actuellement par le modèle standard (en rouge) est considérablement en dehors de la progression linéaire du rapport Masse/Rayon, alors que le proton Schwarzschild (en bleu) se positionne gentiment sur cette progression linéaire prenant en compte les objets de notre univers, y compris un trou noir d’une distance de Planck.

Cette nouvelle perspective n’est pas sans conséquences pour notre quotidien ! C’est de notre compréhension de la composition de notre univers que nous créons notre réalité. Or, nous sommes composés de milliards d’atomes dont les centres seraient en réalité des mini trous noirs…

Alors que dire de l’origine du Big Bang ? Et si, lorsqu’il fait nuit et que nous nous promenons dehors, nous pouvons constater que notre ciel (si il fait beau) est rempli d’étoiles. Alors comment se fait-il que nous ne voyons pas comme en plein jour ? Serait-ce que nous vivons en fait dans un immense trou noir ?

Oui, cela est troublant sur bien des plans mais aussi rafraîchissant, car Nassim relance, par ses affirmations, un espoir de voir rapidement une unification de la physique et comme Einstein le souhaitait tant -avec de la vraie physique.

[Invité]

Nassim Haramein a obtenu ......

Salut Bernard, tu vas bien?
Tiens va sur "Yourtube" et tape "Nassim Haramein".
Je crois que cet homme est un des grand génies de ce IIIème millénaire. Sa vision de l'univers ainsi que les conséquences qu'il en tire, ses modélisations, enfin va voir par toi-même...

Euh tu parles d'une figure... où est elle?

Bonne soirée, à bientôt.