Re: faut-il répondre à Dan ?

[JO]

lle di Re: faut-il répondre à Dan ?
par Bulle Aujourd'hui à 14:53

.JO a écrit:

Ah mince ! Selon toi c'est une remise en question des deux pieds cloués ensemble ?

t:J'abandonne. Tu as perdu le fil . Mais ce n'est pas grave . Que le mot ait existé, l'inscription prouve que la chose, elle, existait, comme on l'a décrit dans de nombreux documents .

[JO]

D'ailleurs, ça m'indiffère comme ma première culotte petit bateau : avec petit corset à boutons, si, si! je me souviens , mais je n'ai pas de relique .
Dan a tant de certitudes que j'aimerais l'avoir pour guide en arrivant aux enfers !

[Babylon5]

D'ailleurs, ça m'indiffère comme ma première culotte petit bateau : avec petit corset à boutons, si, si! je me souviens , mais je n'ai pas de relique .
Dan a tant de certitudes que j'aimerais l'avoir pour guide en arrivant aux enfers !

Ben, si ça t'indiffère tant que ça, pourquoi tu vas nous chercher des preuves comme quoi il ne sait pas ce qu'il raconte ? Et en plus t'embêter avec la manip d'insertion d'images qui est casse-pieds au possible ? C'est facile, ça, de jeter la pierre et puis après, quand on voit qu'elle tombé à côté, de dire que ça t'indiffère. De plus toi aussi tu es bourrée de certitudes puisque tu crois ce qui est attesté dans tes sources même si ce ne sont pas des sources fiables.

Moi aussi, je me fiche un peu que JC aie existé ou non, qu'il aie été crucifié ou non (dans l'hypothèse où il aurait existé). Ce qui me dérange, c'est qu'on n'accepte pas d'examiner les affirmations de Dan de façon un peu sérieuse avant de dire qu'il se répète, qu'il cherche à "convertir", etc... Et en plus, tu l'as dit toi-même au début que ce fil est "limite" puisqu' en fait, ce qu'on cherche à faire, c'est le discréditer personnellement.

Cela ressemble à une tentative pour faire "snobber" Dan. Le terme anglais, c'est "mobbing" je crois.

Or Dan est un brave type d'après tout ce que j'ai pu en lire. C'est pour ça que je suis venue voir ce fil bizarroïde qui m'intriguait depuis un moment.

[Babylon5]

Bonjour Bulle,

Eh bien je ne postais plus depuis longtemps dans les sections de discussions religieuses, métaphysique, etc... parce que j'ai l'impression que c'est complètement stérile et inutile.

Je restais dans le coin poésie qui était calme.

[chomsky]

Dan a dit :

Je me repette le mot crucifier n'existait pas à l'époque romaine, et de JC.

Je confirme:

Peux-tu me confirmer que le mot "manger" n'existait pas au temps de Jésus-Christ ?

Chomsky a dit :

Pas du tout, le dialogue avec un athée peut être très intéressant. Je pense à Comte-Sponville, par exemple. Mais il en existe d'autres, comme Onfray, qui écrivent n'importe quoi.

Ah tu as beaucoup dialogué avec lui ?

Où ai-je écrit que j'avais personnellement discuté avec Comte-Sponville ?
La différence entre Comte-Sponville et Onfray, c'est que le dernier nommé ne fait que reprendre les thèses poussiéreuses vieilles de deux siècles et appartenant à une méthode abandonnée par les chercheurs universitaires (et titulaires d'un diplôme en histoire délivré par une université compétente), alors que le premier nommé propose une réflexion qui est la sienne. Onfray n'a rien inventé. Onfray est un frustré qui fait parler de lui à coups de livres scandaleux et aux sujets sulfureux (le dernier en date, sur Fredu, l'atteste). C'est un individu polémiste qui ne cherche pas le dialogue, au contraire de Comte-Sponville.

Ah, et n'en profite pas pour te dérober comme à l'accoutumée : cite un propos où j'exprime clairement que je me suis entretenu avec Comte-Sponville.

Au passage tu devrais lire ceci :
"Sur ce point, je me sens assez proche de mon ami Michel Onfray, ou plutôt c'est lui qui est proche de moi (j'ai publié bien avant lui).
Source
En même temps, cela peut se comprendre, quand on n'a jamais rien lu d'autre que des critiques puisées ici ou là sur des blogs cathos, c'est très difficile de faire autrement.

Comment pourrais-tu savoir ce que je lis alors que tu ne sais même pas ce que tu dis ?
Au fait, voici ce que Comte-Sponville déclare partager avec Onfray : "[selon moi] Il n'y a pas de morale absolue sans libre arbitre, qu'il n'y a pas de libre arbitre, et que toute morale prétendument absolue est donc illusoire."

Et alors ? Est-ce que cela signifie que Comte-Sponville partage toutes les idées d'Onfray ? Est-ce que cela signifie qu'ils sont dans une même dynamique, celle du dialogue avec l'Autre (le croyant en l'occurrence) ?

Tu as l'art d'extraire des passages de leur contexte. Tu es définitivement une menteuse. Tu confirmes ?

Au fait, tu as résolu le problème "universités mondiales" ? Tu reconnais avoir menti ?

[Babylon5]

Ouais.... On s'accuse de menteurs et menteuses ?

Ben moi, j'me tire !

[Jipé]

chomsky:

le dernier en date, sur Fredu, l'atteste

qui est Fredu ?

[chomsky]

Alleluia ! Sans m'enorgueillir, c'est un évènement qui n'arrive pas souvent, il faut le noter au calendrier ! J'ai fait une faute de frappe, je l'avoue. Je n'ai pas voulu mentir. Et regarde comme je suis grand seigneur : je n'argue même pas du fait que les noms propres n'ont pas de fautes... Freud, voilà l'orthographe communément connue.

Mais ça n'enlève rien au fait que Bulle est une menteuse. Tu confirmes ? J'aimerais encore lui poser des questions au sujet du lien qu'elle m'a proposé (et je lui en sais gré, j'ai apprécié la réaction d'un internaute à cette interview) et qui n'a rien à voir avec mon propos. Mais c'est habituel chez elle : elle noie ses récriminations dans des citations tronquées d'autrui, sans rapport avec le sujet sur lequel s'exprime ledit autrui... Elle me fait penser à l'hypercritique. Sais-tu ce qu'est l'hypercritique ? C'est la méthode de recherche historique préférée de Robert Faurisson.

[JO]

bof... quand on veut noyer son chien, c'est au cou qu'on lui met la pierre .
Contrairement à ce qu'affirme Bulle , mes références ne sont pas seulement chrétiennes, mais font appel à des sources diverses, plusieurs sont des citations d'auteurs grecs ou latins et la mort par crucifixion de masse traine dans les manuels antiques et appartient à l'histoire . Elle ne semble niée que par idéologie, point de vue qui m'indiffère .
Je précise que, comme les Cathares, ce qui m'intéresse dans le personnage de Jésus n'est pas sa crucifixion et que je ne suis plus chrétienne .
Qu'on lui ait mis des clous ou pas, pieds joints ou pas, est anecdotique .
Simplement, j'affirme que la crucifixion était un moyen de donner la mort , banal à l'époque . Ceci étant, désormais, historique .

[JO]

" Cet aspect de la philosophie romaine est issu du Grec Callistrate, qui écrivait dans Digeste que « les assassins de grand chemin subiraient la peine de la croix à l'endroit même où ils ont commis leurs crimes afin que, par ce spectacle terrifiant, les autres soient dissuadés [de commettre] de semblables forfaits, [mais aussi] afin que cette peine, infligée sur le lieu même de l'infraction, soit une consolation pour les parents et les proches des victimes »[source Wikipedia, bon, aleatoire ( contrairement à ce que Bulle croit savoir, je sais me servir de Google et vérifier mes sources, pour qu'elles soient crédibles).

[JO]

Spartacus avait diminué autant qu'il avait été en son pouvoir les horreurs de cette guerre. Dans Rhegium on trouva trois mille prisonniers romains qu'il avait épargnés. Le sénat n'eut point de pitié pour ceux qui lui avaient fait peur : six mille croix furent dressées le long de la route, entre Capoue et Rome, et on y attacha autant de captifs. Les vainqueurs, joyeux et couronnés de fleurs, rentrèrent dans la ville par cette route lugubre sous les cris de douleur et les malédictions de ces malheureux.

Victor Duruy Histoire de l'Antiquité
Spartacus . Mais peut-être qu'il n'a pas existé ???

[Bulle]

Chomsky a dit :

Ah tu as beaucoup dialogué avec lui ?

Où ai-je écrit que j'avais personnellement discuté avec Comte-Sponville ?

Je posais une question.

Au fait, voici ce que Comte-Sponville déclare partager avec Onfray : "[selon moi] Il n'y a pas de morale absolue sans libre arbitre, qu'il n'y a pas de libre arbitre, et que toute morale prétendument absolue est donc illusoire."
Et alors ? Est-ce que cela signifie que Comte-Sponville partage toutes les idées d'Onfray ? Est-ce que cela signifie qu'ils sont dans une même dynamique, celle du dialogue avec l'Autre (le croyant en l'occurrence) ?

Non mais cela signifie que Comte-Sponville, athée avec qui tu semblerais trouver un intérêt au dialogue, trouve lui un intérêt au dialogue avec Onfray puisqu'il est son ami.
Mais je reconnais volontier ne pas avoir posé "une question pertinente" ! En fait la question serait plutôt de savoir si Comte-Sponville trouverait lui un intérêt à dialoguer avec Thiebault/bibifoc/Pseudo/Pilipili/Chomsky (et j'en oublie) qui est probablement le catholique belge le plus stupide que la planète ait jamais porté !
Quand tu auras réussi une nouvelle fois à te faire bannir pour cause d'insultes répétées (technique pratiquée pour faire peau neuve lorsqu'on a atteint les limites du ridicule), Fredu t'ira parfaitement comme pseudo

[Bulle]

Contrairement à ce qu'affirme Bulle , mes références ne sont pas seulement chrétiennes

Je ne me souviens pas avoir dit cela

la mort par crucifixion de masse traine dans les manuels antiques et appartient à l'histoire . Elle ne semble niée que par idéologie, point de vue qui m'indiffère .

Il ne me semble pas avoir nier l'existence du crucifiement non plus. Par contre la crucifixion ne peut pas être de masse puisque le terme est réservé au Christ.
Je confirmais juste ce que disait Dan (mais visiblement il est fortement déconseillé de confirmer quoique ce soit émis par Dan), à savoir que le mot "crucifié" était apparu beaucoup plus tard.

Qu'on lui ait mis des clous ou pas, pieds joints ou pas, est anecdotique.

Pas tant que cela. C'est plus douloureux avec les clous donc ça inspire encore plus la compassion. Faire pleurer dans les chaumières a son poids lorsque l'on veut titiller la sensibilité du lecteur. Personne n'aurait été intéressé par le personnage de Cosette si elle avait été une garce profiteuse gâtée par ses parents.

Simplement, j'affirme que la crucifixion était un moyen de donner la mort , banal à l'époque . Ceci étant, désormais, historique .

Oui. Seulement la mort n'arriverait pas telle qu'elle est décrite dans les Evangiles. Le très catholique Mengele en fit l'horrible démonstration : "la mort survient par asphyxie après une durée variable allant d'une dizaine de minutes à une heure suivant que les pieds du condamné sont lestés ou libres"
Source

[dan 26]

In cruce figaris Va te faire crucifier !

inscription sur les murs de Pompei, encore ( 79 de notre ère!
preuve que le terme existait !
et encore :

Alexandre, ayant pris une ville où plusieurs rebelles s'étaient enfermés, en emmena huit cents à Jérusalem, et les fit tous crucifier en un même jour
Hist. anc. Oeuvres, t. IX, p. 451, dans POUGENS

"

Il s'agissait des fameux crucifier d'alexandre Jannée , mais la version grecque parle bien de pendu au bois. C'est la version latine qui parle de crucifier.

amicalement

[Invité]

Dan a encore des problèmes d'ordi...

Tu sais que tu peux effacer tes messages "ratés" (la croix en haut à droite) mais seulement pendant 2 h.

[dan 26]

Dan a dit :
Je me repette le mot crucifier n'existait pas à l'époque romaine, et de JC.

Je confirme:

Peux-tu me confirmer que le mot "manger" n'existait pas au temps de Jésus-Christ ?

[/quote]Toujours la meme methode Chom , etant pris en flagrant delit, tu esayes de cacher la vérité, par uen quetion qui n'a rien a voir . Tu as d'apres ce texte la preuve que crucifier n'est apparu en latin que tardivement , il faut savoir le reconnaitre . mais en as tu l'epaisseur morale. ils dise au XI je pensaiais que c'etait à l'époque de Jerome à verifier tout de meme.

 

 

[quote]Chomsky a dit :

Pas du tout, le dialogue avec un athée peut être très intéressant. Je pense à Comte-Sponville, par exemple. Mais il en existe d'autres, comme Onfray, qui écrivent n'importe quoi.

Ah tu as beaucoup dialogué avec lui ?[/quote]
Où ai-je écrit que j'avais personnellement discuté avec Comte-Sponville ?

Comment peux tu te permettre de dire celà si tu ne l'as pas pratiqué. Pierre parle fort bien il est tres interressant, mais je ne lui ai jamais parlé!!! Etrange n'est ce pas.

 

 

 

La différence entre Comte-Sponville et Onfray, c'est que le dernier nommé ne fait que reprendre les thèses poussiéreuses vieilles de deux siècles et appartenant à une méthode abandonnée par les chercheurs universitaires (et titulaires d'un diplôme en histoire délivré par une université compétente), alors que le premier nommé propose une réflexion qui est la sienne. Onfray n'a rien inventé. Onfray est un frustré qui fait parler de lui à coups de livres scandaleux et aux sujets sulfureux (le dernier en date, sur Fredu, l'atteste). C'est un individu polémiste qui ne cherche pas le dialogue, au contraire de Comte-Sponville.

Ah, et n'en profite pas pour te dérober comme à l'accoutumée : cite un propos où j'exprime clairement que je me suis entretenu avec Comte-Sponville.

Je viens de te répondre , comme je l'ai fait pour la date de l'apparition de la croix !!! Je répond toujours contrairement à ce que tu veux faire croire sauf oublie ou incident technique, pour ino j'avais fait une lontue réponse sur ta question sur le fondamentalsime, l'intefrisme, et le fanatisme, le message est parti je ne sais où!!!!

 

Tu as l'art d'extraire des passages de leur contexte. Tu es définitivement une menteuse. Tu confirmes ?

tu ne peux repprocher aux autres ce que tu pratiques toi meme.

Au fait, tu as résolu le problème "universités mondiales" ? Tu reconnais avoir menti ?

Là aussi j'ai répondu, des dizaines d'universités réparties dans le monde, qui etudient la thèse mythique. Soit tu ne l'as pas lu, soit le message encore une fois est part aux oubliettes . Dans ces conditions c'est tres tres diffciile à suivre. 

amicalement  

[JO]

Dan dit que le mot latin est postérieur à Jesus...
Voilà ce qu'en dit le dictionnaire historique de la langue française, sous la direction d'Alai Rey, collection "le Robert" historique ( non confessionnel)
page 958, au mot croix : "est issu du latin crux? crucis désignant plusieurs instruments de supplice : le pal, la potence, ou la croix . L'usage de ce dernier supplice apparait à Rome à l'époque des guerres puniques ( d'où l'hypothèse d'une origine punique du mot). Tertullien le fait remonter à l'époque de Regulus, mis à mort à Carthage, où cet usage était fréquent... Dès Plaute, crux devient courant en latin et entre dans des locutions proverbiales (Plaute est né à Sarsina en Ombrie en -254 Av. JC)°

[JO]

Après avoir fait des études de sciences politiques et de lettres, Alain Rey est en 1951 le premier collaborateur de Paul Robert, fondateur des célèbres dictionnaires. Spécialiste de linguistique et de lexicographie, il devient rédacteur en chef des publications des éditions Le Robert. Passionné d'étymologie, il assure tous les jours une chronique sur France Inter intitulée 'Le Dernier [...]

au cas où un doute subsisterait ...

[Babylon5]

Ah ! Bon ? Est-ce que Dan a affirmé que le supplice du crucifiement (crux figere) n'existait pas du temps où Jésus aurait été crucifié (crucifixion ?).
C'est perturbant tout ça.... Eh ! Bien oui, moi-même je pensais que ce châtiment destiné aux esclaves était pratiqué. En fait, j'ai cru comprendre que le terme "crux" a un sens général et signifie plus ou moins "poteau", "gibet". On faisait porter le "patibulum" (barre transversale) au supplicié avant de le pendre au poteau.Mais cela ne ressemblait certainement pas à ces grandes croix telles qu'on les voie dans le film de Kubrick par exemple.
Peut-être y a t-il eu plus tard récupération et amalgame entre le mode de mise à mort infâmant de la "crux" et le symbole plus ancien de la croix latine (qui est un des symboles de vie avec la swastika et autres symboles en forme de croix).
Mais j'imagine que si Jésus est bien un personnage historique mort sur un poteau (crux) ou gibet, on n'aurait pas pris la peine d'ériger cette grande croix telle que nous la décrit la religion pour un agitateur somme toute assez mineur tel qu'il en existait des myriades à l'époque.
Il y a eu manipulation quelque part, grâce à un glissement sémantique qui nous permet de visualiser le Christ mort sur une croix telle que nous la montre l'imagerie religieuse -alors que dans le meilleur des cas, il a eu juste droit à un poteau, un patibulum à porter.
Les Chrétiens des premiers siècles, semble t-il, ne représentaient pas la croix, mais le poisson. La croix avec toute sa symbolique religieuse est entrée dans la religion Chrétienne assez tardivement.

PS : je prie aimablement notre cher Chomsky de pardonner ma naïveté et de ne pas m'insulter, s'il veut me répondre, comme il le fait pour les autres. Je trouve ça trop blessant pour mon âme sensible. (Voui, j'ai peut-être une âme, qui sait...)

[Invité]

De nouveau, je me demande s'il ne faut pas sortir de notre façon de penser actuelle.

On imagine de belles croix, bien géométriques, au dessin défini, assemblées avec des encoches de mi-bois très difficiles à réaliser à la hâte et avec des outils rudimentaires: avec la place de mettre un écriteau, ou sans, etc... La réalité est sans doute différente. Il y a peu de chance qu'on fasse une oeuvre de menuisier pour les "poteaux" des condamnés.

Quelques bouts de bois assemblés à la hâte, peu importe leur forme.... La forme en croix est la plus plausible, la plus facile à réaliser. La croix de "St André" la plus facile à fixer dans le sol.

Ce qui est aussi important et a sans doute influencé les représentations, c'est le symbolisme profond de la croix.

[Magnus]

Les Chrétiens des premiers siècles, semble t-il, ne représentaient pas la croix, mais le poisson. La croix avec toute sa symbolique religieuse est entrée dans la religion Chrétienne assez tardivement

Il est me semble-t-il assez logique qu'elle n'y soit pas entrée plus tôt : comment les disciples auraient-ils eu le courage de vénérer l'instrument même du supplice de leur Maître ?

[chomsky]

Les Chrétiens des premiers siècles, semble t-il, ne représentaient pas la croix, mais le poisson. La croix avec toute sa symbolique religieuse est entrée dans la religion Chrétienne assez tardivement

Il est me semble-t-il assez logique qu'elle n'y soit pas entrée plus tôt : comment les disciples auraient-ils eu le courage de vénérer l'instrument même du supplice de leur Maître ?

Je rajoute : et qu'en outre ledit instrument faisait clairement référence aux disciples de ce Christ et qu'ils étaient opprimés pour cet attachement.

D'ailleurs, le symbole du poisson le démontre. En grec, il se dit ichthus, ce qui constitue un acrostiche de la phrase Iesous Khristos Theou Uios Soter, autrement en français : "Jésus Fils de Dieu sauveur".

L'absence de ce symbole aux débuts du christianisme ne constitue donc pas une preuve que Jésus n'a pas existé ou qu'il aurait été cloué sur un poteau droit. Dan est un individu totalement incompétent pour juger que stauros signifie uniquement "poteau". Des hellénistes (des gens diplômés d'universités reconnues) traduisent ce terme par "croix" sans problème.

Mais quand on cherche à tout prix à confirmer sa vérité plutôt que de découvrir la vérité, on est prêt à n'importe quel raccourci ou mensonge.

[chomsky]

Chomsky a dit :

Ah tu as beaucoup dialogué avec lui ?

Où ai-je écrit que j'avais personnellement discuté avec Comte-Sponville ?

Je posais une question.

L'interjection "ah" démontre que ta question n'en était pas une. D'autant plus que tu es coutumière des raccourcis et du "hors-contexte".

Au fait, voici ce que Comte-Sponville déclare partager avec Onfray : "[selon moi] Il n'y a pas de morale absolue sans libre arbitre, qu'il n'y a pas de libre arbitre, et que toute morale prétendument absolue est donc illusoire."
Et alors ? Est-ce que cela signifie que Comte-Sponville partage toutes les idées d'Onfray ? Est-ce que cela signifie qu'ils sont dans une même dynamique, celle du dialogue avec l'Autre (le croyant en l'occurrence) ?

Non mais cela signifie que Comte-Sponville, athée avec qui tu semblerais trouver un intérêt au dialogue, trouve lui un intérêt au dialogue avec Onfray puisqu'il est son ami.

Mais quel est le rapport, encore une fois ? Faut-il partager tous les points de vue et adopter la même attitude que ceux avec qui on est amis ? Tu fais des raccourcis, mais tu es coutumière. C'est ta façon de procéder pour tenter de jeter le discrédit sur les gens. Tu es un individu hautement haineux qui a pris comme devise : "Mentez, mentez ; il en restera toujours quelque chose."

Mais je reconnais volontier ne pas avoir posé "une question pertinente" ! En fait la question serait plutôt de savoir si Comte-Sponville trouverait lui un intérêt à dialoguer avec Thiebault/bibifoc/Pseudo/Pilipili/Chomsky (et j'en oublie) qui est probablement le catholique belge le plus stupide que la planète ait jamais porté !

Je ne pousse pas la stupidité jusqu'à oublier le -s de "volontiers". Tes insultes démontrent que tu es un petit esprit incapable de débattre sereinement.

Quand tu auras réussi une nouvelle fois à te faire bannir pour cause d'insultes répétées (technique pratiquée pour faire peau neuve lorsqu'on a atteint les limites du ridicule), Fredu t'ira parfaitement comme pseudo

Quelles insultes, dis-moi ? S'il faut être banni pour insultes, sur ce forum, tu es certainement plus près de la porte de sortie que moi. Mais encore une fois, tu mens. Tu es une vile menteuse. C'est normal : tu veux avoir le dernier mot mais tu n'as pas les moyens intellectuels d'y parvenir. Alors il te reste le mensonge en ultime recours.

Fredu ? Et "volontier", ça veut dire quoi ?

P.S. : Je vois que tu es toujours aussi frustrée qu'avant.

[Magnus]

Dan s'il te plaît ? Merci de bien vouloir supprimer tes messages ratés dès que tu as visualisé qu'ils le sont. (Jusqu'ici, j'ai supprimé ceux que je voyais.)

[chomsky]

Toujours la meme methode Chom , etant pris en flagrant delit, tu esayes de cacher la vérité, par uen quetion qui n'a rien a voir . Tu as d'apres ce texte la preuve que crucifier n'est apparu en latin que tardivement , il faut savoir le reconnaitre . mais en as tu l'epaisseur morale. ils dise au XI je pensaiais que c'etait à l'époque de Jerome à verifier tout de meme.

Tu m'as pris en flagrant délit de quoi ? Tu me stipules que le mot "croix" n'existait pas dans l'Antiquité et je dis que tu as entièrement raison. Et pour finir de nous en convaincre mutuellement, je te demande si le mot "manger" existait, lui. Tu refuses de répondre comme d'habitude. Toi seul as le droit de poser des questions, visiblement.

Les mots "croix" et "manger" sont des mots qui appartiennent au français. Or, on commence à parler de français en tant que langue vers 850 de notre ère. À cette époque-là, l'Antiquité est terminée depuis environ 400 ans et Jésus est mort depuis 800 ans plus ou moins. Il est donc tout à fait normal que ces mots n'aient pas existé à l'époque de Jésus et les quelques 800 ans qui ont suivi.

Par exemple, le mot latin potentia qui est l'origine étymologique de notre mot "potence" signifie "force, capacité, puissance". Un assemblage de trois poutres, l'une verticale, l'autre horizontale et la troisième en diagonale pour soutenir la pièce horizontale formant un L avec la pièce verticale, servait à lever de lourdes charges entre autres fonctions. Il n'existe pas de terme spécifique à cet engin. Les Latins lui ont donné le nom potentia par dérivation. C'est un engin capable de supporter des charges lourdes. Cet évènement, qui survient très régulièrement dans l'histoire d'une langue, s'appelle aussi "glissement sémantique". Je te l'ai déjà expliqué plusieurs fois mais tu fais la sourde oreille.

Donc, nous savons que :
- les Romains recouraient à un engin en forme de L inversé pour lever des charges lourdes ;
- cet engin ne portait pas de nom spécifique ;
- cet engin était nommé par un mot qui désignait à l'origine tout autre chose.
- en français, ce mot ne désigne plus que l'engin servant au levage de charges lourdes ou à la pendaison ?

Qu'est-ce qui nous empêche d'admettre que :
- les Romains recouraient à un engin en forme de T pour exécuter des mises à mort ;
- cet engin ne portait pas de nom spécifique ;
- cet engin était nommé par un mot qui désignait la pièce principale de l'ensemble ;
- en français, ce mot désigne désormais cet engin en forme de T, de + ou de X ?

Cordialement.