Re: le voile integral ...interdit - Saison 1 -

[Geveil]

Donc, ce que tu proposes, c'est tout simplement l'application de la loi d'obligation d'être identifiable.
OK.

Reste que ce qu'a dit lila, le port d'une burqua est préjudiciable à la santé physique et psychique, c'est un instrument de mort. Donc, laisser faire est non assistance à personne en danger.

[dan 26]

C'est tres bien cette future loi, seul problème je ne vois pas comment la police va pouvoir la faire appliquer , sans risque d'emeute dans certains quartiers !!!!
Il faut savoir que ces fanatiques pensent que les lois de Dieu, sont supérieures aux lois de la république, ils nargent notre république laique .
Amicalement

[Gerard]

...
Vous avez vu les infos ? Avec cette "résolution" qui est censée précédée le débat sur la loi anti-burqa....

Je suis content de voir que les communistes et les écologistes ont compris le piège de Sarkozy et ont refusé de rejoindre "l'unanimité".

Copé l'a dit :
- La résolution disait que "masquer entièrement une femme était un acte contraire aux valeurs de la république". C'est une évidence, non ? On aurait pu se retrouver sur cette valeur essentielle !

Ouai, on aurait pu faire aussi l'EVIDENCE suivante :
- Dire que "violer des enfants de choeur est contraire aux valeurs de la république" c'est une évidence, non ? On aurait pu se retrouver sur cette valeur essentielle !

La valeur "essentielle", c'est de cautionner Sarkozy. Vous êtes d'accord avec ses évidences ? Vous êtes donc d'accord avec Sarkozy. Tout le monde est d'accord avec Sarkozy ! N'est-ce point merveilleux ? Sa campagne démagogique porte déjà ses fruits : il a remonté de 4 points dans les sondages !

Les communistes et les écolos ne sont pas tombés dans ce panneau. (Il y a aussi quelques UMP Villepinistes qui ont refusé de voter). Il y a donc encore des gens qui réfléchissent dans notre pays...

Et vous ? Vous pensez aussi qu'il faut punir les méchants pour aider les gentils ?... et que c'est un débat essentiel pour notre société ?

Quel débat au fait ? Puisque tout le monde est d'accord !



...

[Gerard]

Donc, ce que tu proposes, c'est tout simplement l'application de la loi d'obligation d'être identifiable.
OK.

Enfin ! Quelqu'un qui a compris...

...

Reste que ce qu'a dit lila, le port d'une burqua est préjudiciable à la santé physique et psychique, c'est un instrument de mort. Donc, laisser faire est non assistance à personne en danger.

Il faudrait donc une loi qui condamne la "non-assistance à personne en danger" ?

Je vais te faire une révélation :
C'est aussi une loi qui existe déjà !

Je le répète, quand on voit une victime et qu'on veut l'aider, il y a déjà des tas de lois qui existent pour le faire. Ce que Sarkozy veut faire c'est "une loi de groupe", "une loi communautaire" justement ! Une loi qui condamne toutes celles qui portent la burqa, sans chercher à savoir si c'est un acte volontaire ou pas, sans chercher à savoir s'il y a préjudice, sans chercher à aider les éventuelles "victimes".

"Les lois de groupe" c'est dangereux pour la démocratie. Qui seront les suivants ? Les communistes ? "Se dire communiste, c'est approuver les crimes de Staline, c'est contraire aux valeurs de la République. Interdisons toute référence au communisme !"

Evidemment, "la loi contre l'apologie de crimes contre l'humanité" est déjà une loi qui existe. Mais faut traiter au cas par cas (et s'apercevoir que les communistes n'approuvent pas tous Staline). Donc vaut mieux faire une "loi de groupe".

Comme c'est pratique n'est-ce pas ? La Justice n'aura plus besoin de faire la preuve de son accusation. On va gagner du temps !

...

[_athéesouhaits]

"Les lois de groupe" c'est dangereux pour la démocratie.

pfff
toutes les lois sont de groupes....
les lois individuelles n'existent pas...
quand on oblige a porter le casque c'est au groupe des motards que la loi s'adresse
ou au groupe des fumeurs
ou au groupe des usagers de la route etc etc...
cette loi s'adresse au groupe de ceux qui cachent leur visage...
tu le fais exprès ou quoi?

[Gerard]

pfff
toutes les lois sont de groupes....
les lois individuelles n'existent pas...
quand on oblige a porter le casque c'est au groupe des motards que la loi s'adresse
ou au groupe des fumeurs...

Tous les groupes auxquels tu fais allusion ont été préalablement démontrés !

Celui qui ne porte pas de casque lors d'un accident de moto risque plus d'être tué qu'avec le casque, c'est prouvé par les statistiques et les essais techniques. Le tabagisme passif a été prouvé, statistiquement et techniquement... etc...

Mais "la femme voilée" ? Est-elle victime ou totalitaire ? forcée ou victime ? Son acte va-t-il entrainner une "révolution islamique en France" ?... De quel danger "prouvé" veut-on se prémunir au juste ? On ne le sait même pas !

De même que tous les maris ne battent pas leur femme, seulement 3 millions en France, ce qui est déjà pas mal, mais malgré ça, on n'interdit pas le mariage car si un mari maltraite sa femme, il faut toujours le PROUVER.

C'était d'ailleurs le même débat lors de la loi anti-piratage Internet Hadobi : bien sûr que le piratage est condamnable, mais sanctionner automatiquement le propriétaire de l'IP sans prouver qu'il a effectivement personnellement effectué le piratage est une atteinte à la présomption d'innocence.

...

[_athéesouhaits]

mais tu dis n'importe quoi
il est prouvé que quelqu'un qui a le visage masqué n'est pas identifiable...
y'a même pas besoin de preuve...c'est vérifiable immediatement

elle sera hors la (future)loi ...

[Geveil]

Mais non, il ne dit pas n'importe quoi, tu n'es pas d'accord avec lui, c'est tout !

[_athéesouhaits]

ha bon...
argumente ça alors:

"Les lois de groupe" c'est dangereux pour la démocratie.

si ce n'est pas n'importe quoi...

[Gerard]

mais tu dis n'importe quoi
il est prouvé que quelqu'un qui a le visage masqué n'est pas identifiable...
y'a même pas besoin de preuve...c'est vérifiable immediatement ...

Je croyais qu'on parlait de la "dignité de la femme" et des "mauvais traitements" ?

Tu vois c'est ce que je disais : les motivations de la loi ne sont pas définies !

Ok, donc c'est juste un problème d'identification ?
Alors :

1- Il y a déjà une loi qui existe pour cela.

2- La femme voilée chez Ardisson a bien précisé qu'elle ne refusait pas de retirer son voile si un policier, une directrice d'école ou un commerçant le lui demandait.

Donc elle ne cherche pas à "cacher son identité". Mais de toute façon, d'aprés ce que j'ai compris, tel n'est pas le propos de la future nouvelle loi. Le propos c'est de condamner quelqu'un parce qu'il masque son visage (pas parce qu'il "cache son identité").

Par souci de neutralité, la loi ne précise pas la motivation : "mauvais traitements", "intégrisme" ou "dissimulation" ne sont pas précisés. C'est donc bien une loi ARBITRAIRE à but non-défini. Ainsi, on ne peut pas contester.

...

[_athéesouhaits]

1- Il y a déjà une loi qui existe pour cela.
pas assez claire concernant les nikabs...la prochaine sera plus explicite

2- La femme voilée chez Ardisson a bien précisé qu'elle ne refusait pas de retirer son voile si un policier, une directrice d'école ou un commerçant le lui demandait.
celles qui viennent sur les plateaux de télé sont des integristes très bien formées par leurs gourous pour répondre exactement ce qu'il faut...de même que n'importe quel adepte d'une secte te dira qu'il est libre de quitter la secte quand il veut...ce qui est faux..
celles qui sont nikabées contre leur gré n'ont pas la possibilité de venir dire qu'elles le sont de force

[ElBilqîs]

celles qui sont nikabées contre leur gré n'ont pas la possibilité de venir dire qu'elles le sont de force

Bravo! quel scoop!
Je frémis lorsque je vois un "ange noir" mais je continue ma route.
Nous avons longtemps connu les religieuses en cornette et tenues noires ou bleu-marine... et nous avons survécu...
Tant qu'on n'impose pas cet uniforme (ou un autre) il me semble que c'est quand même une atteinte à la liberté.
Et qu'il y a deux problèmes, pas un seul.
Celui des femmes soumises et forcées de porter ce vêtement...
Et celui de celles qui le portent "parce que ça leur plaît"

[_athéesouhaits]

moi j'ai jamais vu une religieuse le visage masqué...
comparons ce qui est comparable...
on nous ressort les bonnes soeurs et la mini jupe systematiquement..
comme si c'etait du même niveau...

Et celui de celles qui le portent "parce que ça leur plaît"

mais on ne fait pas ce qu'il nous plait ....même en démocratie...
il y a des codes, des valeurs dans un pays que les citoyens doivent respecter...
se balader avec une tente sur le corps...même si c'est volontaire c'est contraire aux usages en vigueur, c'est faire montre 'un mépris profond envers notre société.

[Invité]

se balader avec une tente sur le corps...même si c'est volontaire c'est contraire aux usages en vigueur, c'est faire montre d'un mépris profond envers notre société.

tu touches là un point important: je pense qu'afficher ce mépris pour notre société est un des buts principaux de cet accoutrement, pour celles qui les font "volontairement". Et je comprends cette réaction. Je ne dis pas: j'approuve, je dis: je comprends. Notre société est si invasive culturellement et commercalement, le passé colonial est encore frais dans les mémoires, les troubles dans plusieurs pays musulmans bien actifs encore, la dégradation des moeurs (discutable, mais compréhensible d'un certain point de vue)... il est normal que cette violence engendre une réaction excessive.

C'est comme cela surtout que je ressens cette mode intégriste: un grand cri de révolte. Hélas cela va plus loin, et cette révolte est utilisée par certains dans des buts moins avouables, qui auront notamment un effet auto destructeur (cela fait partie de la stratégie d'invasion, c'est sûr). Porter le niqab n'est donc pas un libre choix, pas plus qu'il n'est "religieux": c'est une arme politique, et certains en profitent pour "remettre la femme à sa place", ce qui est intolérable.

La lutte est sournoise, des deux côtés, et se déroule sur plusieurs plans à la fois: prosélytisme à grande échelle, pressions sur les gouvernements, infiltration pour créer des troubles internes (diviser pour régner), faux attentats attribués à... (des deux côtés?), radicalisation financée par les ennemis...

Le problème est très complexe, et le niqab n'est que la pointe de l'iceberg. Une toute petite pointe, mais qui pique !

[ElBilqîs]

Tu as raison, je crois, Lila, d'un côté comme de l'autre, on nous manipule...
la désinformation bat son plein...
Et pour nous faire oublier, on fait tout un foin d'une nouvelle "essentielle" dont tout le monde se fout: les heureux sélectionnés pour la coupe du monde de foot!!
Serons nous dupes?

[Gerard]

2- La femme voilée chez Ardisson a bien précisé qu'elle ne refusait pas de retirer son voile si un policier, une directrice d'école ou un commerçant le lui demandait.
celles qui viennent sur les plateaux de télé sont des integristes très bien formées par leurs gourous pour répondre exactement ce qu'il faut...de même que n'importe quel adepte d'une secte te dira qu'il est libre de quitter la secte quand il veut...ce qui est faux..
celles qui sont nikabées contre leur gré n'ont pas la possibilité de venir dire qu'elles le sont de force

FAUT LE PROUVER !

Il ne suffit pas de pointer son doigt et de parler de complots ou mauvais traitements cachés, il faut le prouver ! C'est le principe de la Justice. Sinon, qui a raison ? Celui qui est au pouvoir ?

...

[_athéesouhaits]

prouver quoi?
que les adeptes d'une secte n'ont pas leur libre arbitre?

pas la peine tout le monde le sait...

[bernard1933]

La-dessus, je reste inflexible . Les " burkinées " sont contraintes par leur mari et nous devons agir ; ou elle sont " fofolles ", et nous n' avons pas à subir leur folie . Pourquoi va-t-on sévir contre une jolie femme
qui se promène en soutien-gorge dans la rue, l' été ? Ca oui, c' est stupide !

[_athéesouhaits]

le nikab c'est la mort..

[Gerard]

prouver quoi?
que les adeptes d'une secte n'ont pas leur libre arbitre?

pas la peine tout le monde le sait...

D'accord avec toi...
le seul problème c'est qu'il faut prouver qu'ils font partie d'une secte.

Sinon, ce que tu dis, revient à dire :

- Les assassins tuent des gens ! C'est prouvé ! Les voleurs volent des gens ! C'est aussi un fait prouvé ! Alors pourquoi faire des procés ?!!

Si Athéesouhait était juge, ça irait vite !

Tiens une idée pour ton nouvel avatar :



Et la signature qui va avec :
Juge Dredd : il est policier, procureur, juré, juge et bourreau.

Bref, un mec qui perd pas de temps !

...

[_Spin]

La-dessus, je reste inflexible . Les " burkinées " sont contraintes par leur mari et nous devons agir ; ou elle sont " fofolles ", et nous n' avons pas à subir leur folie . Pourquoi va-t-on sévir contre une jolie femme
qui se promène en soutien-gorge dans la rue, l' été ? Ca oui, c' est stupide !

Si elle n'a vraiment que le soutien-gorge, heu

Bon, les limites de ce qui est montrable ou pas sont variables et arbitraires, et dépendent du rapport de forces fluctuant entre les partisans du montrer plus et ceux du montrer moins. Il fut un temps, où nous étions nés tous deux, où les bikinis cachaient les nombrils, et pourtant ils paraissaient le summum de l'audace...

à+

[_athéesouhaits]

ha ça y est ...la moquerie, l'attaque personnelle....
bon ça veut dire que tu n'as plus d'arguments a m'opposer.
dont acte...

[_athéesouhaits]

le nikab c'est la mort alors que le bikini est sexy

[_athéesouhaits]

tiens Gérard j'ai aussi un avatar pour toipipeau...

[Gerard]

ha ça y est ...la moquerie, l'attaque personnelle....
bon ça veut dire que tu n'as plus d'arguments a m'opposer.
dont acte...

Comment ça "pas d'arguments" ?

J'ai dit :

le seul problème c'est qu'il faut prouver qu'ils font partie d'une secte.

Alors ?... Tu as une réponse ou tu préfères que je mette une image rigolote pour te dédouaner de répondre ?

...