Re: réflexion personnelle.

[Heraneko]

On ne peut ni démontrer, ni infirmer l'existence de dieu que l'on considère comme être-vivant autonome, intelligent et indépendant autant que nous le sommes sur l'image de ce que représente notre "moi" intérieur. En résumé dieu serait une personnalité vivant en dehors de la matière alors que nous sommes des personnalités vivants dans la matière pour résumer les choses telles que je les perçois. Dieu aime la vérité: dit-on. Sur cette hypothèse il va de soi que celui qui ne croit pas en dieu pour n'avoir aucune raison d'y croire, pour ne pas le connaître comme il connaitrait son "moi" intérieur est à coup sûr en accord avec cette personnalité qui aime la vérité et ceux qui restent dans la vérité qui les concerne.

Je crois en la science de la psychologie comme une chose distincte de la médecine. Je crois que nous sommes composés d'un corps matériel et d'un corps immatériel (le moi) que l'on nomme structure psychique. L'objet "vérité" ce n'est pas à ce monde qu'il appartient Jipé, ce n'est pas une chose matérielle mais un concept de notre psyché. De fait, notre moi intérieur vit dans une réalité beaucoup plus riche que celle dans laquelle nous évoluons physiologiquement. Curieusement, en m'adressant à toi, ce n'est pas avec ton organisme biologique que je partage quelque chose. Parceque je ne te vois pas, mais je sais que tu existes puisque tu te manifestes de façon cohérente, autonome, intelligente et indépendante. Alors à qui est-ce que je m'adresse au juste!? A ton être vivant. Je m'adresse au penseur. A un corps psychique qui affirme sa volonté. C'est pourquoi je te disais qu'il n'est pas possible de démontrer ou d'infirmer l'existence d'un être vivant immortel (dieu) pour faire le choix d'y croire ou non puisqu'il faut le rencontrer, de même que je te rencontrais pour porter en soi l'idée que celui-ci existe ou pas. Je n'ai pas eu à faire le choix de ton existence puisqu'en te manifestant tu me prouves ton existence. Pourtant, je ne saurais te définir selon ton apparence physique mais psychologique essentiellement; si je disais je crois en l'existence de Jipé, je serais contrainte à un paradoxe parcequ'en réalité, je ne te connais pas. Alors comment puis-je savoir que tu existes si tu n'as pas d'existence par l'apparence!? Parceque je ne te vois pas. Je n'ai pas besoin de te voir pour savoir que tu existes, il suffit que tu te manifestes pour que je n'ai aucun doute sur ton existence. Donc, je crois en toi...

Belle démonstration: de même que Dieu se manifeste, mais encore faut-il avoir les yeux, ces yeux que les cartésiens n'ont malheureusement pas.
Quant à la "vérité", y en a t-il seulement une.
J'imagine Dieu s'il existe est comme un esprit, c'est une entité invisible qui fait partie de l'univers et qui agit à travers elle, un peu comme nous qui possédons un corps et un esprit pour créer.

[Jipé]

Zarzou,

lorsque nous entrons en conflit intérieur, c'est qu'il y a tiraillement entre l'émotion et la raison...La névrose n'est pas une maladie, elle est un trouble de la conscience sans altération des fonctions mentales.

Rien de plus normal que d'avoir parfois une volonté soumise à des choix, cela fait partie d'une forme de liberté de conscience...

[AC*]

Salut Orthon,

J'espère que tu trouves ta voie sous le soleil ? M'enfin, m'a dit qu'il était impossible d'être HS ici (j'avais cherché le titre sans trouver).

nôtre cerveau et en perpétuel évolution
et j'espère qu'il prendra la bonne voie,
selle de la sagesse, de l'amour, du bien
et enfin trouvera la sérénité que nous
méritons tous.

À en croire Libremax, la connaissance du bien ne fait qu'apporter par contraste celle du mal. Je pense qu'il est donc impossible de garder un axe dans l'optique du bien, à défaut d'un chemin très tortilleux non escompté.

Bon à force de lire les écrits des un et des autres,
je comprend de moins en moins se besoin de croire.

Mais pourtant cela n'apporte rien à nôtre terre
croire apporte seulement à certain de se sentir mieux
de donné un but, un sens, en attendant plus simplement
leur propre mort, pour moi c'est vraiment trop facile.

Pour ma part, et c'est ma pensée très personnelle, je n'ai pas de but spirituel et ne trouve pas plus de sens (au sens humain) dans la vie qu'un sage. Et cela, n'apporte pas forcément ni un mieux être, ni une facilité.
Seulement l'espoir d'une vérité, avec toutes les dimensions que peuvent prendre l'espoir... je pense qu'il y en a autant que d'individus.

Il serai plus intéressant de mettre de l'ordre sur nôtre terre ?

et ne pas attendre bêtement en je ne sais quoi ?
comme la vie éternel par exemple
ou le passage vers un monde meilleur.

Là, Orthon, tu as mille fois raison. Mais l'ordre sur Terre ne passe-t-il pas par l'esprit des gens ?

tout a commencé sur notre planète bleu
oui bleu comme l'eau, et la chaleur de nôtre soleil.

cette combinaison nous a permis d'être ici aujourd'hui
et finira quand ce couple n’existera plus.

Alors ne serait il pas plus constructif de reprendre
un monde propre et juste pour tous.

ceci et peut être utopique, mais je tenais
à vous le faire partager avant mon retour
à la pluie.

Orthon

Quelqu'un a dit: "Les utopies d'aujourd'hui sont les réalités de demain." -comme quoi l'espoir est permis ! mais - j'ajouterais: pour le meilleur comme pour le pire, mais renonce à invoquer cela, car si je le fait, je suis dans l'optique du bien et du mal.

Mais tu parles de quelque chose de fondamental: la justice.

[orthon7]

Quelqu'un a dit: "Les utopies d'aujourd'hui sont les réalités de demain." -comme quoi l'espoir est permis !

l'espoir je le voie s'effacer de plus en plus

et rien à voir avec croyant ou athée.

les hommes sont en grande majorités
centré sur leur propre personne
"égocentrique", et malheureusement
c'est ce qui nous mènera à nôtre propre perte.

[M'enfin]

les hommes sont en grande majorités centré sur leur propre personne "égocentrique", et malheureusement c'est ce qui nous mènera à nôtre propre perte.

Si nous n'étions qu'égocentriques, nous ne changerions jamais d'idée, et nous n'aurions pas évolué, donc nous serions sauvés du progrès. C'est le progrès le danger, car avec lui sont venus la bombe et la pollution. Le progrès vient de notre imagination, pas de notre ego. On ne peut pas prévoir l'effet réel de ce que l'on imagine, et quand on met finalement en œuvre notre imagination, son effet réel est parfois douloureux. L'imagination a cette propriété de se mettre dans le pétrin très facilement, mais elle sait aussi s'en sortir rapidement. Selon moi, il faudrait laisser sa chance au coureur mais, avant ça, il faudrait cesser de croire que notre imagination est capable de prédire l'avenir.

[AC*]

Quelqu'un a dit: "Les utopies d'aujourd'hui sont les réalités de demain." -comme quoi l'espoir est permis !

l'espoir je le voie s'effacer de plus en plus

et rien à voir avec croyant ou athée.

les hommes sont en grande majorités
centré sur leur propre personne
"égocentrique", et malheureusement
c'est ce qui nous mènera à nôtre propre perte.

Affirmatif.
J'ai essayé de discuter de cela avec d'autres "philosophes". Ils étaient convaincu que nous avions les meilleures morales de toute l'Histoire. Que parce que les sages s'étaient plains de la dégradation des façons de vivre depuis l'Antiquité, alors cette dégradation n'avait (sic) "jamais existé", alors qu'elle a été vue depuis l'Antiquité, en dépit de la période post-obscure des Lumières...

[M'enfin]

Affirmatif.

L'égocentrisme a trait à l'orgueil et, si je me fie aux règles qui concernent l'Honneur, je trouve que nos sociétés modernes sont moins orgueilleuses que les anciennes. On retrouve d'ailleurs de nos jours ce genre de propension typiquement masculine chez les peuples qui n'ont pas encore atteint l'humilité nécessaire pour s'entendre entre eux de manière démocratique. Certains se font même exploser pour sauver l'honneur en question. Contrairement à vous deux, je trouve donc que nous sommes sur la bonne voie.

[AC*]

Je ne vois pas le rapport entre l'honneur et l'orgueil.

[M'enfin]

Je ne vois pas le rapport entre l'honneur et l'orgueil.

Wiki oppose l'honneur à la honte dès son premier paragraphe, et comme antonymes de honte il y a fierté et gloire, eux-mêmes synonymes d'orgueil. Être honoré fait surgir l'orgueil, et être déshonoré l'anéantit. L'orgueil a trait à l'importance que l'on s'accorde soi-même ou qui nous est accordé par d'autres, et l'honneur aussi.

[AC*]

Ah... mais l'honneur n'a pas trait qu'à ce qui nous est accordé !

On peut très bien accorder de l'honneur aux autres !

[M'enfin]

Ah... mais l'honneur n'a pas trait qu'à ce qui nous est accordé ! On peut très bien accorder de l'honneur aux autres !

Et, ce faisant, on fait surgir leur orgueil, et on s'humilie soi même, non? Quand un taliban tue sa femme pour laver son honneur, ne se sent-il pas légèrement supérieur à elle? Se sentir supérieur aux autres, n'est-ce pas la définition même de l'orgueil?

[AC*]

C'est la définition de l'orgueil, mais pas de l'honneur !

Quand vous saluez un homme âgé ou une femme en inclinant la tête, vous agissez en sorte de lui faire honneur à elle.

Cependant, et c'est toute la différence avec l'orgueil, c'est que l'honneur est un enrichissement mutuel.

Mais il y a une faille humaine à cela:
si l'honneur est "envoyé" à contre-coeur, il s'agit de condescendance.

[M'enfin]

Comment expliques-tu l'honneur du Taliban, sinon par l'orgueil? Tu parles de s'incliner devant un humain, et je ne m'incline même pas devant Dieu. Le moins qu'on puisse dire, c'est que nous n'avons pas du tout le même point de vue sur cette question, n'est-ce pas? Selon ton point de vue, je pêcherais par orgueil, et selon le mien, c'est toi le plus orgueilleux!

[AC*]

C'est possible que nous n'ayons pas le même point de vue.

Les talibans sont loin de moi, et j'en suis fort reconnaissant, car l'honneur est encore moins blanchissable que l'argent.

---

Et si c'était la femme de ta vie qui semblait s'annoncer devant toi, tu n'inclinerais même pas la tête ?

[M'enfin]

Les talibans sont loin de moi, et j'en suis fort reconnaissant, car l'honneur est encore moins blanchissable que l'argent.

Et si c'était la femme de ta vie qui semblait s'annoncer devant toi, tu n'inclinerais même pas la tête?

C'est pas la tête qui s'incline à ce moment-là, mais j'ai mis un X sur cette inclinaison-là depuis quatre ans et je ne m'en porte pas plus mal. Faut dire que, l'inclinaison s'inclinant d'elle-même avec l'âge, je n'ai pas beaucoup de mérite. Par contre, je vois beaucoup plus clair dans ce petit jeu-là depuis ce temps, une sorte de jeu subconscient qui se joue de notre imagination continuellement. Je digresse mais, comme je le disais, le sujet le permet.

[AC*]

Faut dire que, l'inclinaison s'inclinant d'elle-même avec l'âge, je n'ai pas beaucoup de mérite.

J'aime beaucoup cet humour-ci, qui est franc.

Je n'ai jamais compris - en dehors d'une contrainte issue du temps - comment on pouvait passer outre.

Mais je crois que finalement, les hommes qui ne s'en soucient pas ont raison. La femme de sa vie... elle vient quand elle vient.

[M'enfin]

La femme de sa vie... elle vient quand elle vient.

Venant de toi, je crois que cette phrase pourrait faire partie des phrases les plus cocasses du forum.

[AC*]

C'est une expression courante pour dire: advienne que pourra. Si elle ne vient jamais, tant pis.

[M'enfin]

C'est une expression courante pour dire: advienne que pourra. Si elle ne vient jamais, tant pis.

Je le sais, mais tu n'as pas vu le double sens en l'écrivant, c'est pour ça que c'est si drôle. Pour faire subconsciemment une drôlerie semblable, ça doit faire plus longtemps que moi que tu fais abstraction des femmes, ou bien elles ne t'ont jamais intéressé, à moins que ce soit le sexe qui ne t'aie jamais intéressé.

[AC*]

Ah. Je ne cherche plus le sens du "ça" depuis longtemps; afin de me préserver.

Je vais peut-être te faire peur, mais je pense que quand l'homme rit, il perd sont temps, car il arrive en déphasage avec lui-même.

---

En fait, toute ma jeunesse, j'étais en quête d'un stéréotype de femme (tu vois la grande blonde - ben c'est tout le contraire, grosso-modo), mais un stéréotype extrêmement figé; si bien que je ne recherchais plus qu'elle comme la pierre philosophale. En me promettant de tout faire pour elle si je la trouvais.

Aujourd'hui, effectivement, je passe un cap.

J'ai estimé qu'entre l'ennui de se ressembler et la discorde d'être différent, la probabilité d'un accord étais proche de 0,0...01.

---

Je crois que tu m'as dévoilé ton "ça", en effet, j'avais usé d'un terme populaire... ça m'apprendra. Je viens de comprendre et ai corrigé mon français.

[AC*]

Bon... j'ai dû regarder dans le dictionnaire... deuxième correction nom de Dieu.

Là, je peux le dire: on n'utilise Son nom que dans des cas grave, là, c'est permis, car ce n'est pas une injure. Il faut seulement ne pas le répéter ostensiblement.

---

Tu penses quoi du déphasage par rapport au rire ? Ça doit bien figurer dans ta thèse, non ?

[M'enfin]

Je vais peut-être te faire peur, mais je pense que quand l'homme rit, il perd sont temps, car il arrive en déphasage avec lui-même.

J'avais remarqué que tu ne croyais pas au rire, et au début, j'avais peur de ne pas être à la hauteur, et de ton sérieux, et de tes connaissances.

En fait, toute ma jeunesse, j'étais en quête d'un stéréotype de femme ....extrêmement figé; si bien que je ne recherchais plus qu'elle comme la pierre philosophale.

Tu cherches la perfection, un peu comme beaucoup de femmes que j'ai connues, c'est probablement pour ça que Dieu t'intéresse.

J'ai estimé qu'entre l'ennui de se ressembler et la discorde d'être différent, la probabilité d'un accord étais proche de 0,0...01.

Pour moi, la solution à la compréhension homme-femme n'est pas dans l'amour, mais dans l'instinct sexuel, qui permettrait aux deux sexes de s'accorder ensembles seulement si l'attirance sexuelle est présente, de sorte que quand, dans un couple, l'attrait sexuel diminue, l'incompréhension serait inévitable. J'ai eu plusieurs relations dans ma vie, et ça s'est toujours mal terminé après quelques années. Les êtres humains seraient faits pour faire des bébés avant tout, le reste serait secondaire. Quand il n'y a pas de bébé dans un couple, l'instinct s'organiserait pour dissocier le couple.

[Heraneko]

Pour moi, la solution à la compréhension homme-femme n'est pas dans l'amour, mais dans l'instinct sexuel, qui permettrait aux deux sexes de s'accorder ensembles seulement si l'attirance sexuelle est présente, de sorte que quand, dans un couple, l'attrait sexuel diminue, l'incompréhension serait inévitable. J'ai eu plusieurs relations dans ma vie, et ça s'est toujours mal terminé après quelques années. Les êtres humains seraient faits pour faire des bébés avant tout, le reste serait secondaire. Quand il n'y a pas de bébé dans un couple, l'instinct s'organiserait pour dissocier le couple.

Ne crois-tu pas que le sexe sert à alimenter la passion dans un couple ? Et que lorsque cette passion diminue ou disparaît, cela crée un manque désagréable pour les conjoints ?
Il y a bien d'autres moyens de nous entendre entre hommes et femmes, nous ne sommes pas des bêtes et nous pouvons trouver notre moitié n'est-ce pas ?

[M'enfin]

Tu penses quoi du déphasage par rapport au rire ? Ça doit bien figurer dans ta thèse, non?

Bien sur! Le rire aurait la même fonction que la prière: nous soulager de nos erreurs! Voici un extrait de ladite pré-thèse:

Spoiler:

[AC*]

En tout cas, M'enfin, je te dois une fière chandelle de ne pas avoir cité ce que j'ai donc pu corriger. Béni sois-tu!
Dire qu'on dissertait sur l'honneur; comme quoi même la morale est bonne avec modération.

Je vais peut-être te faire peur, mais je pense que quand l'homme rit, il perd sont temps, car il arrive en déphasage avec lui-même.

J'avais remarqué que tu ne croyais pas au rire, et au début, j'avais peur de ne pas être à la hauteur, et de ton sérieux, et de tes connaissances.

Tout ce qui n'est pas des principes philosophiques, c'est de la poudre aux yeux, même si ta remarque m'honore en un sens.