Re: Holocauste en Syrie

[Gerard]

Qui n'a pas envie que la paix s'installe ?

 Non mais franchement Bulle, tu crois encore que la question est aussi simple ?

Je te le répète : ce serait la première fois, je dirais :
 OK, allons libérer ces pauvres gens..."

Mais on n'a déjà eu la même rengaine pour l'Afghanistan, le Koweit, l'Irak, la Lybie... Alors je sais bien qu'Obama a l'air plus sympa que Bush, mais essaye d'imaginer Bush à sa place qui dirait ce qu'Obama dit maintenant... Tu lui cracherais à la gueule direct, non ?

 Moi j'arrive plus à y croire. Désolé, j'essaye pourtant, hein...

...

[M'enfin]

Qui n'a pas envie que la paix s'installe ?

Il me semble bien que certains d'entre nous ne croient pas que les dirigeants en cause veulent la paix, mais bien plutôt qu'ils ont un agenda caché et qu'ils ne font que tirer des ficelles pour leur propre bénéfice. Je me trompe? Comment peut-on croire que les autres tirent des ficèles alors que nous, ici, nous ne voudrions que la paix?? Comment pouvons-nous attribuer aux autres ce que nous ne sommes même pas capables d'imaginer pour nous-mêmes??

[Jipé]

Les agents neurotoxiques figurent parmi les agents d'armes chimiques les plus mortels. (...)
Tu reconnais ton erreur GG ?

 Beh en l'occurrence c'est toi qui reconnais la tienne : on parle bien d'armes chimiques, pas bactériologiques.

...

Toujours ton éternelle mauvaise foi...ça m'amuse  

[Zarzou]

Qui n'a pas envie que la paix s'installe ?

Laquelle ??  

[Rio sur Seine]

Il existe des intellectuels syriens en exil qui constituent l'opposition politique non armée au régime de Damas, ainsi il fût un temps où lors de conflit similaires ces gens étaient mis en avant, reçus par les ambassades, à la Maison Blanche, à l'Elysée, rencontrait les différents chefs d'états des nations démocratique, étaient invités à l'ONU pour y faire des discours, et apparaissaient tout les soirs à la une des JT.

Tout simplement parce qu'ils étaient considérés comme les interlocuteurs fiables habilités à s'assoir à la table des négociations, représentant la transition crédible et compétente et qui ont un rôle majeur sur la scène internationale.

Visiblement aujourd'hui personne ne leur demande leur avis à part quelques articles discrets, et si l'on n'a pas le recul et la culture politique suffisante on ne peut pas remarquer ce détails pour le moins curieux, tout comme les autres révolution arabes où la non plus on n'a pas vu véritablement de têtes qui dépassent, à part peut-être les obscurs frère musulmans tapis dans l'ombre.

Dans ces conditions j'aurais plutôt tendance à me méfier des apparences et surtout de la propagande occidentale dont le moins qu'on puisse dire c'est que les médias ne sont plus depuis longtemps fiables. Une attaque au gaz sarin non pas dans une province isolée mais à Damas juste la veille de la venue des inspecteurs de l'ONU, c'est tellement gros que ça ressemble à un mauvais film de serie B.

[Zarzou]

Par ce que la "façon" dont tu présentes les choses Bulle, indique ta position sur la question d'une intervention. Mais peut être les indicateurs sont-ils trompeurs et tu n'es pas du tout favorable à une intervention armée...  

Remarque parfaitement subjective puisqu'en l'occurrence je posais les questions que tout  chef d'état  en situation de devoir prendre une décision face à la violation de la convention en question se pose, à n'en pas douter.
NB : pour l'exorcisme c'est un simple rappel de faits réels : Pie XII a tenté un exorcisme à longue distance Hitler et Staline aussi si mes souvenirs sont bons.

Mais le problème, c'est que l'on ne peut prendre aucune décision puisque on ne peut pas savoir qui des opposants au régime ou du gouvernement Bachar utilisait des armes au sarin. ON NE SAIT PAS! Personne ne peut savoir, sauf, ceux qui en faisaient usage. Alors je pense que nos amis Hollande et Obama vont un peu trop vite en affaire, c'est suspect, tu comprends ? En qualité de chef d'état je saurais au moins garder des distances avec cet info.  

[Zarzou]

Concernant cet engagement international sur le non usage des armes biologiques, souvenons-nous de la psychose qui suivait l'attentat du 11 septembre; on manipulait le courrier avec des gants tant on craigniez une contamination, alors, il est aussi simple que cela de fabriquer ce genre de choses pour que l'on s'inquiète à ce point ?? Il faut craindre que oui. Dès lors, n'importe qui peut fabriquer ce type d'armes.

Et continue de m'embêter que je me mouche dans le prochain courrier!

[Rio sur Seine]

Pour en savoir plus sur la Syrie avec Gérard Chaliand

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rard_Chaliand

Gérard Chaliand, né en 1934 dans la commune d’Etterbeek, région de Bruxelles-Capitale1, est un géostratège et aventurier français d'origine arménienne. Il est spécialiste de l'étude des conflits armés et des relations internationales et stratégiques. Ses axes de recherche concernent essentiellement les conflits irréguliers (guérilla, terrorisme) dont il est devenu l'un des plus éminents spécialistes et théoricien mondial.



Note de la modération : Merci de faire l'effort de respecter  l'article 11 !

[Bulle]

Donc, aucun rapport entre les armes chimiques et bactériologiques.

Personne n'a jamais prétendu qu'il y avait un rapport entre les armes chimiques et les armes bactériologique mais seulement que l'interdiction concernait les deux types d'armes. Et effectivement, comme le souligne Jipé si tu avais pris la peine de lire dès l'article 1 de la Convention il est stipulé que cela concerne bien les toxines quels qu'en soient l'origine ou le mode de production, et que la convention de 1972 dont la Syrie est signataire en date du 14 04 1972 était destinée à pallier les "insuffisances et lacunes du Protocole de Genève du 17 juin 1925".

La conséquence neuro-toxique ne veut pas dire que l'arme contient des toxines biologiques.

Encore une fois "quel que soit l'origine" ça veut dire quoi selon toi ?  Qu'est-ce que l'interdiction d'utilisation couvre selon toi sinon  les conséquences neurotoxiques ?

Non mais franchement Bulle, tu crois encore que la question est aussi simple ?

Ma question était "Qui n'a pas envie que la paix s'installe ?". Et bien vois-tu j'ai posé cette question parce que pour simpliste qu'elle puisse paraître,  bien malin celui qui est capable d'y répondre.

Au passage, le problème que je soulevais n'a rien à voir avec un scénario du grand policier ou sauveur du monde mais se limitait à la question de savoir si, comme c'est le cas, une convention signée n'est pas respectée,  les gouvernements doivent attendre sur l'air de "qu'ils se massacrent entre eux, on s'en fout" ou encore du "c'est mieux pour eux que pour nous", en prenant le peut-être faux prétexte du "on nous a déjà fait le coup pour l'Irak" ou bien montrer que la communauté internationale ne baissera pas son froc et se tient prête à  faire face au cas où une solution politique ne peut pas être trouvée.
Parce que si certains trouvent que ce n'est pas un problème d'avoir à faire à un autocrate allumé du bocal capable de braver tous les interdits du moment qu'il arrive à ses fins, à mon sens, il faudrait peut-être y réfléchir à deux fois...

[M'enfin]

Parce que si certains trouvent que ce n'est pas un problème d'avoir à faire à un autocrate allumé du bocal capable de braver tous les interdits du moment qu'il arrive à ses fins, à mon sens, il faudrait peut-être y réfléchir à deux fois...

Tu aimes probablement intervenir de manière autoritaire Bulle puisque tu as accepté de modérer le forum. De la hiérarchie, il en faut, mais quand des vies sont en jeu, pourquoi ne pas remettre en cause la part d'instinct qui se cache sous ce comportement? Je propose de séparer les deux protagonistes depuis le début, en voilà une intervention qui écarte l'instinct de l'équation, car cet instinct veut que nous prenions parti pour l'un ou l'autre des clans et ce,  pour la bonne et simple raison qu'il sert à créer de la hiérarchie sans que nous ayons à nous en préoccuper. Les animaux ne cherchent jamais à empêcher leurs congénères de se battre, mais nous si, alors qu'attendons-nous pour le faire?

[Gerard]

Les agents neurotoxiques figurent parmi les agents d'armes chimiques les plus mortels. (...)
Tu reconnais ton erreur GG ?

 Beh en l'occurrence c'est toi qui reconnais la tienne : on parle bien d'armes chimiques, pas bactériologiques.

Toujours ton éternelle mauvaise foi...ça m'amuse  

 Mais enfin, tu ne vois pas la différence entre une arme chimique et une arme bactériologique ?

... la différence entre un gaz qui va rester en Syrie et partir à la première pluie et des virus et des bactéries qui nous retomberaient tôt ou tard sur la gueule.

Bien sûr, le gaz est une arme scandaleuse, au même titre que le napalm, les bombes au phosphore ou les mines anti-personelles, parce qu'elle touche surtout les civils (les militaires ont des tenues de protection contre le gaz), mais ça n'a pas le même degré de dangerosité que des armes bactériologiques ou nucléaires. Si on commence à faire l'amalgame, on parle dans le vide.

...

[Zarzou]

A l'évidence tu as pris partie Bulle, le coup bas du sarin c'est assurément du Bachar puisque c'est le seul qui puisse prétendre au titre d'allumé du bocal et bien laisse moi te dire ceci ma belle, c'est pas sérieux comme position par ce que "rien" mais alors "rien" ne le prouve... Comme c'était le cas pour cet allumé de Saddam qui avait sûrement fabriqué illégalement des bombes nucléaires.

Allez, reconnais au moins le manque certain de justice dont tu fais preuve et en plusse, tu oses me demander à moi (les autres c'est les autres) qui n'a pas envie que la paix s'installe ? Si je demande laquelle c'est bel et bien par ce que beaucoup croient ( Oh les allumés! ) que c'est par les armes que l'on instaure la paix, une paix rancunière, une paix amère, alors voilà, je te le redemande de quelle paix parles-tu Bulle ?

[Rio sur Seine]

Il n'y a pas que deux belligérant, c'est une entreprise de déstabilisation mené par les monarchies du Golf et les américains, pour y mettre une théocratie sunnite alliée de l'Amérique contre l'Iran. Beaucoup de rebelles viennent d'Irak où ils combattent le régime Chiite que les propres américains ont contribué à mettre en place. Maintenant ils se rendent compte que ça ne va pas. Forcément à terme il va falloir faire sauter le régime irakien une nouvelle fois.

Il y a donc bien des gens à séparer, sauf que ce ne sont ceux auxquels on pense, et ça ils ne nous le dirons pas.

[M'enfin]

Il y a donc bien des gens à séparer, sauf que ce ne sont ceux auxquels on pense, et ça ils ne nous le dirons pas.

Aucune importance, si le monde entier veut que les belligérants soient séparés, ils le seront. Des milliers de belligérants ne peuvent pas résister à des millions de policiers venus du monde entier pour les arrêter, ce serait du suicide. On les arrête, on confisque leurs armes, on se retire, et on attend.

[Zarzou]

Il n'y a pas que deux belligérant , c'est une entreprise de déstabilisation mené par les monarchies du Golf et les américains, pour y mettre une théocratie sunnite alliée de l'Amérique

Pour la théocratie je ne sais pas mais pour le reste j'approuve, c'est tellement évident!  

[Gerard]

Personne n'a jamais prétendu qu'il y avait un rapport entre les armes chimiques et les armes bactériologique mais seulement que l'interdiction concernait les deux types d'armes.

 Si tu vas par là, les conventions internationales interdisent de massacrer des civils, quel que soit le moyen employé. Donc ce n'est pas après les 100.000 premiers morts qu'il faut se réveiller pour s'apercevoir que Bachar est un salaud, parce qu'il en a tué 300 de plus avec du gaz, non ?

Et si on commence a faire l'amalgame, c'est pour paniquer l'auditoire, pour donner à penser que NOUS, occidentaux, sommes peut-être en danger par la tournure que prend la guerre civile en Syrie. Ce n'est pas le cas. Par contre, si les USA et la russie se lancent dans un bras de fer, là... il pourrait y avoir des retombées sur nous...

la question de savoir si, comme c'est le cas, une convention signée n'est pas respectée,  les gouvernements doivent attendre sur l'air de "qu'ils se massacrent entre eux, on s'en fout" ou encore du "c'est mieux pour eux que pour nous", en prenant le peut-être faux prétexte du "on nous a déjà fait le coup pour l'Irak" ou bien montrer que la communauté internationale ne baissera pas son froc et se tient prête à  faire face au cas où une solution politique ne peut pas être trouvée.

 Pourquoi "faux-prétexte" ? Tu trouves anormal qu'on se méfie ?

Tu pourrais aussi poser la question si la communauté internationale va perpétuellement se faire avoir par les mêmes manipulations ou réussir pour une fois, à y voir clair au travers du "faux-prétexte" de sauver des innocents d'un méchant dictateur et refuser de lancer une guerre.

 Bien sûr, le principe de "l'enfant qui criait au loup" c'est qu'à la fin, il crie la vérité. Mais après ses fausses alertes, il est inévitable que les gens ne l'écoutent plus. Alors, peut-être que les USA ont de bonnes intentions cette fois, mais vu ce qu'ils nous ont fait ces dernières années, faudrait être idiot pour ne pas se méfier.

...

[M'enfin]

Alors, peut-être que les USA ont de bonnes intentions cette fois, mais vu ce qu'ils nous ont fait ces dernières années, faudrait être idiot pour ne pas se méfier.

Peu importe leurs intentions, ils n'ont pas le mandat de gérer le monde.

[Jipé]

Personne n'a jamais prétendu qu'il y avait un rapport entre les armes chimiques et les armes bactériologique mais seulement que l'interdiction concernait les deux types d'armes.

 Si tu vas par là, les conventions internationales interdisent de massacrer des civils, quel que soit le moyen employé. Donc ce n'est pas après les 100.000 premiers morts qu'il faut se réveiller pour s'apercevoir que Bachar est un salaud, parce qu'il en a tué 300 de plus avec du gaz, non ?

...

C'est exactement ce que j'avais dit depuis mes premiers posts, et certains tordent du cul depuis des pages! Un despote sanguinaire ou le dégage, point/barre!

[_dede 95]

Allez les "va-t-en guerre", quand vous posez la question :
Qui n'est pas pour la paix?
Vous faignez (par pure hypocrisie ou par habitude du blabla métaphysique?) d'ignorer que le problème n'est pas théorique, mais pratique! On ne fait pas la Paix par les armes!
Nous n'avons pas déclaré la guerre à la Syrie! Il y aura donc ingérence (Vous êtes pour?) 
Si NOTRE gouvernement bombarde la Syrie NOUS serons responsables de la mort d" enfants  du peuple syrien, prouvez moi le contraire!

Ce peuple n'a pas attendu les Bulle, Jipé, Troubaadour pour s'opposer à son dictateur (10 000 morts, 3 journaliste Français détenus en Syrie depuis seulement 2 mois), votre seul argument c'est de dire:
Ils ont franchis la ligne rouge?
Honte à vous, honte d'entretenir ce seul argument, honte à vous de vous servir de la destruction de ces armes, alors que vous savez pertinement que la France comme les USA, sont avec la Russie les plus grands détenteurs de ces armes "interdites".

Ca fait une belle jambe aux gamins de Damas de savoir qu'ils seront "délivrés" par un pays qui a à son actif tant de conquètes coloniales, leurs grands-parents qui ont subit le joug colonial français ne manquent surement pas de leur rappeler.
Alors nous sommes porteurs du même message qu'en 1830 en Algérie ?, y aurait-il sur ce forum des nostalgiques de la grandeur de la France dans les colonies? (Permettez que je n'insiste pas, j'ai vu ce qu'a fait l'armée Française dans ce pays).
Alors arrètez les uns et les autres de blablater avec des arguments philosophiques.
Si NOUS intervenons, le peuple syrien nos remercieras de notre massacre commis ? , comme le peuple Algérien?, comme le peuple indochinois?, comme tout les peuples opprimés par la nouvelle forme que prend le colonialisme.
 L'Intervention de MA FRANCE c'est le retour aux guerres coloniales.
Obama et Hollande veulent la paix? Qu'ils commencent eux-même, qu'ils détruisent leurs armes de destruction massive, comme ils l'imposent....aux autres!
Une petite photo et un petit lien pour vous rappeler ce qu'est ce conflit!
http://www.liberation.fr/monde/2013/09/06/une-video-telescope-le-debat-sur-une-intervention-en-syrie_929838
C'est pas une vidéo que diffuse l'armée Française.....

Vous vous faites, les va-t-en guerre, les propagandistes d'une nouvelle guerre coloniale! Par nostalgie ou inconsciemment?
Sortez de votre cocon!

[M'enfin]

C'est exactement ce que j'avais dit depuis mes premiers posts, et certains tordent du cul depuis des pages! Un despote sanguinaire ou le dégage, point/barre!

Réaction première que nous avons tous eu j'imagine, mais j'en ai trouvé une autre après y avoir réfléchi.

[komyo]

Il n'y a pas que deux belligérant, c'est une entreprise de déstabilisation mené par les monarchies du Golf et les américains, pour y mettre une théocratie sunnite alliée de l'Amérique contre l'Iran. Beaucoup de rebelles viennent d'Irak où ils combattent le régime Chiite que les propres américains ont contribué à mettre en place. Maintenant ils se rendent compte que ça ne va pas. Forcément à terme il va falloir faire sauter le régime irakien une nouvelle fois.

Il y a donc bien des gens à séparer, sauf que ce ne sont ceux auxquels on pense, et ça ils ne nous le dirons pas.

C'est pourquoi beaucoup de militaires américains rechignent a aller combattre là bas au coté de mouvances proche d'al kaïda !
Il y a plein de photos sur le net, et vue les risques qu'ils prennent au niveau de leur carrière en faisant cela, ce n'est pas évident !
Enfin pour revenir a la question, "mais alors vous ne voulez rien faire !"
Si ! je propose de balancer un tomahawk sur les rebelles qui sont probablement à l'origine de cette tragédie !
Le problème c'est que nos alliés, les dictatures sunnites (arabie saoudite, quatar) ne seraient plus vraiment d'accord. Le but de tout cela, il est écrit noir sur blanc dans la conférence de Doha sur la Syrie rêvé par les occidentaux. C'est virer les russes, installer un pipe line pour le gaz, un autre pour l'eau, se débarrasser d'un ennemi d'Israel  et avoir la route de Téhéran dégagée... si le but est clairement affiché et que l'on pense que c'est bon économiquement pour nous, pas de problème, si l'on pense qu'on y va pour défendre des populations, il faut être bien naif...

[Zarzou]

http://jssnews.com/2012/06/25/il4syrians/

Alors ce n'est pas une nouvelle toute fraîche mais j'aime bien revenir sur le passé pour expliquer le présent. Comment une association humanitaire israélienne s'infiltre en Syrie pour soigner les gens ? Perso, je trouve que c'est une arnaque par ce que rien ne le justifie, mais alors rien! Il est intéressant je trouve de lire la réaction des intervenants juifs, qui sont unanimes sur la question d'y être défavorable.

A mon avis, cette association humanitaire n'en a que l'enseigne, c'est une couverture qui serait très efficace pour le renseignement. Allons, comment croyez-vous que l'on recueille des informations en Syrie lorsque l'on est Israélien ? Et comment infiltrer plusieurs personnes en même temps sans s'attirer l'hostilité des autochtones ?

Qu'on le veuille ou non, nombre de choses concourent à générer des conflits et l'histoire du plateau du Golan entre autre c'est une histoire toute fraîche...

[troubaadour]

Juste une question

Il n'y aura surement pas d'intervention vu que le boucher de grozni n'en veut pas et qu'il soutient le criminel hassad.

Imaginons que les massacres continuent et que dans 6 mois on ait des dizaines de milliers de morts supplémentaires.

Comment allez vous justifier votre attentisme et laisser-faire ? Car le risque est là si les massacres continuent ne pensez vous pas que vous serez alors perçu comme complice de ces massacres, ayant une part de responsabilité. ou alors une fois de plus vous vous défausserez  sur le libéralisme le capitalisme la mondialisation etc ... en fuyant vos prises de position.

[M'enfin]

en fuyant vos prises de position.

Ma position est claire, je veux une intervention non partisane, car je crois que c'est le seul moyen d'éviter l'hécatombe, et je ne me sentirai jamais coupable d'avoir tué des innocents car, si on agit de manière non partisane, il est hors de question d'intervenir si ça risque d'empirer les choses.

[mirage]

moi je dis: on évacue les non combattants qui le veulent, et on distribue des fusils d’assaut et rpg aux combattants non armés. toute autre action est soit maladroite soit plus ou moins inefficace.