Re: Je me demande comment prouver l'inexistence

[dedale]

Sages paroles Dédale, sourire Mes connaissances en science étant archi-nulles, je me contente habituellement de te lire en évitant autant que possible d'intervenir, mais là, tu viens d'expliquer à Jean Cérien, ce que j'ai expliqué avant hier à ma petite fille de presque 18 ans qui m'interrogeait sur l'utilité et le but de la science, et comme par hasard, je lui ai expliqué presque mot, pour mot ce que tu as écris ci-dessus.

Tu as pigé correctement la base. Et c'est le plus difficile à comprendre.

Une science, ce n'est pas simplement une connaissance, une doctrine, faite pour le plaisir, l'extase, de nos synapses.
ca consiste à travailler avec ce qu'on a, à savoir utiliser le maximum de ce qu'on a.
Ici on s'engueule, tout ça, mais on cherche tous à casser les barrières, chacun à notre manière.

Pour celui ou celle qui possède des connaissances, il y a toujours cette impression de ne rien savoir.
Evidemment, si on considère le savoir de certaines personnes sur terre, le nôtre est assurément peu de chose.
Pourtant il vaut mieux savoir peu et bien que beaucoup et n'importe comment.

Difficile de juger par soi-même de l'étendue réelle de son propre savoir.
les idées les plus insignifiantes peuvent se révéler être des trésors inestimables. Question de circonstance, de rapport à la situation.

[dedale]

LES SCIENCES PURES CA N EXISTENT PAS

pas la peine de crier, renseigne toi plutôt.
En matière de science, il est évident que tu n'as que quelques clichés.
ca ne suffit pas pour imposer tes opinions.

Les mathématiques modernes ont repris ce symbole  en l'utilisant improprement pour désigner leur concept erroné d'infini mathématique.

Non, non, ce symbole existe dans les mathématiques depuis l'antiquité,
Tu peux pas rester comme ça à réinventer l'histoire des sciences selon tes croyances.

Le  symbole purna représente pour les védas l'indéfini .

Le bon vieux bourrin!
Même avec une preuve devant les yeux, il reste coincé.

Tu peux suivre le tracer de purna avec ton doigt  et t’apercevoir qu' à chaque fois tu repasses par  ton point de départ ( un peu comme le noeud de moebius ou un huit couché). Ce mouvement est la répétition indéfini du même chemin.........et donc la symbolisation/représentation de l'indéfini......difficile de faire plus simple

On se tamponne de tes interprétations.
Purna = infinité numérique et tant que tu n'as pas la preuve du contraire, tu peux toujours continuer à baragouiner.

L'infini = dieu .

Le mot « infini » (-e, -s ; du latin finitus, « limité ») est un adjectif servant à qualifier quelque chose qui n'a pas de limite en nombre ou en taille.

- Si dieu a un nombre et une taille, c'est qu'il est mathématique.
Dieu est une interprétation métaphorique affublée de vertus mathématiques.
Le jour ou les gourous ont vus l'infini des maths, ils l'ont vite attribué à dieu, sinon la divinité était inférieure à un concept. la bonne imposture.
- Un concept issu de la "caste" athée (présocratique, vaishaishika, ayur, pythagoricienne, etc) des "mécanistes et physiologues antiques. On devrait réclamer des droits d'auteurs

Je comprend que tu sois si peu renseigné sur l'histoire des sciences. C'est contrariant pour toi.

Rien d'autre n'est qualifié de la sorte............arrêtes de nous jouer de la clarinette.

Tu t'englues dans la pitrerie.
Tu prends ton ignorance pour un argument.

La métaphysique c'est la porte vers l'infini.....

Un fantasme donc.
Mais bon, si tu y crois, tu peux toujours y mettre tes petites bottines devant cette porte, ou tes chaussettes.

Tout est indiqué dans les védas dont tu m'a parlé précédemment....tu devrais commencé à le savoir sourire .
Pose tes  questions et nous verrons si elles auront des réponses.

C'est indiqué où dans les védas? (je sens que tu patauges et que tu réponds ce qui t'arrange au mieux).
Il suffit de dire "je sais pas". Ca sera moins idiot.

On retrouve des symboles de l'infini datant de la préhistoire. Ils sont toujours cosmologiques et mathématiques, que les apôtres dans ton genre le veuillent ou pas.

(Heureusement qu'il y a des smileys, sinon que ferais-tu? )

[Bean]

Même constat  ICI:
Un zéro pointé en logique.

Me devrait-on pas faire passer un test de connaissances pour avoir le droit de poster des affirmations sur certaines discussions ?

[Ladysan]

Jean Cérien, à l'avenir j'aimerais que tu cites mes propos dans leurs contexte, et pas seulement ce qui t'arrange. C'est malhonnête !      

Je t'aurais mal compris ? La petite cro-magnon qui sélectionnait ses herbes pour leur vertu était "réellement" une scientifique.....à tes yeux ?

La petite Cro-Magnon, ne savait pas qu'elle était une scientifiques, car ce terme n'existait pas à l'époque, la petite Cro-Magnon, était une " chercheuse de remèdes" ce qui revient au même, car elle n'a fait que précéder les sorciers d’antan, qui à leur tour ont précédés les chercheurs des  laboratoires pharmaceutiques  actuels. Ce n’est  tout de même pas compliqué à comprendre…

[_Jean Cérien]

La petite Cro-Magnon, ne savait pas qu'elle était une scientifiques, car ce terme n'existait pas à l'époque, la petite Cro-Magnon, était une " chercheuse de remèdes" ce qui revient au même, car elle n'a fait que précéder les sorciers d’antan, qui à leur tour ont précédés les chercheurs des  laboratoires pharmaceutiques  actuels. Ce n’est  tout de même pas compliqué à comprendre…

La petite cro-magnon ne savait pas qu'elle était scientifique .....mais toi tu le savais.
Les sorciers ont précédés les chercheurs des laboratoires pharmaceutique............intéressant.
Aurais tu d'autres éléments  à  nous communiquer sur les origines de la science ?

[_Jean Cérien]

Me devrait-on pas faire passer un test de connaissances pour avoir le droit de poster des affirmations sur certaines discussions ?

Me ? 
Jolie introduction qui permet de crédibiliser fortement ta demande de test de connaissance.
Comme disait ma grand mère "connais toi, toi même........... et après on en reparlera"

[Ladysan]

La petite Cro-Magnon, ne savait pas qu'elle était une scientifiques, car ce terme n'existait pas à l'époque, la petite Cro-Magnon, était une " chercheuse de remèdes" ce qui revient au même, car elle n'a fait que précéder les sorciers d’antan, qui à leur tour ont précédés les chercheurs des  laboratoires pharmaceutiques  actuels. Ce n’est  tout de même pas compliqué à comprendre…

La petite cro-magnon ne savait pas qu'elle était scientifique .....mais toi tu le savais.
Les sorciers ont précédés les chercheurs des laboratoires pharmaceutique............intéressant.
Aurais tu d'autres éléments  à  nous communiquer sur les origines de la science ?

Tu le fais exprès, ou quoi ? Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi je te réponds. J'en ai déjà vu passer des hurluberlus sur ce forum, mais toi, on devrait te donner la médaille du parfait emmerdeur. (Pour rester polie)

[_Jean Cérien]

LES SCIENCES PURES CA N EXISTENT PAS

pas la peine de crier, renseigne toi plutôt.
En matière de science, il est évident que tu n'as que quelques clichés.
ca ne suffit pas pour imposer tes opinions.

Quelqu'un peut-il expliquer au monsieur que l’appellation "science pure" n'est pas reconnue par la communauté scientifique..........d'avance merci .

Non, non, ce symbole existe dans les mathématiques depuis l'antiquité,
Tu peux pas rester comme ça à réinventer l'histoire des sciences selon tes croyances.

L’existence de ce  symbole n'est pas remise en cause ....seulement ton interprétation fantaisiste de ce dernier.

...Le bon vieux bourrin!...
...tu peux toujours continuer à baragouiner....
...On se tamponne de tes interprétations...
...Tu t'englues dans la pitrerie. ...
...Tu prends ton ignorance pour un argument....
...(Heureusement qu'il y a des smileys, sinon que ferais-tu? )...

AH!AH!AH!    

Purna = infinité numérique et tant que tu n'as pas la preuve du contraire, tu peux toujours continuer à baragouiner.

L'infinité numérique n'existant pas dans les védas, elle  ne peut donc pas être présente dans  l' Yajur Veda  ainsi que dans la signification du symbole purna...............désolé .
Purna = indéfini dans l' Yajur Veda .
Voici la vision que tu veux nous donner du symbole purna :

.......

- Si dieu a un nombre et une taille, c'est qu'il est mathématique.
Dieu est une interprétation métaphorique affublée de vertus mathématiques.

L'infini n'est pas un nombre et n'a pas de taille et n'est aucunement mathématique dans son principe.
Les mathématiques ( quand elles sont utilisées dans un sens métaphysique) sont une interprétation métaphorique de l'infini.

Le jour ou les gourous ont vus l'infini des maths, ils l'ont vite attribué à dieu, sinon la divinité était inférieure à un concept. la bonne imposture.

Le jour ou les gourous ont vus l'infini des mathématiques est un fantasme hallucinatoire crée par ta petite personne.
Tu places la notion de concept bien au dessus de ce quel est dans les faits.

On retrouve des symboles de l'infini datant de la préhistoire. Ils sont toujours cosmologiques et mathématiques, que les apôtres dans ton genre le veuillent ou pas.

Tu occultes malheureusement leur provenance métaphysique. Comment cela ce fait-il ?

[_Jean Cérien]

....on devrait te donner la médaille du parfait emmerdeur. (Pour rester polie)...

Spoiler:

[Bean]

Quand on n'a plus d'argument valide, on traque les fautes de frappe.

[_Jean Cérien]

Aucune traque......petit parano...pssssst  
Seulement la mise en évidence de l'inadéquation entre ta  demande et sa  formulation.

[dedale]

L'infinité numérique n'existant pas dans les védas

Faut te faire soigner.
- Je t'ai sorti la définition d'un dico sanskrit qui te montre le symbole numérique.

elle ne peut donc pas être présente dans l' Yajur Veda ainsi que dans la signification du symbole purna...............désolé

Tu me fais penser à quelqu'un d'autre, un autre apôtre dans ce forum. Tu aurais pas un lien de parenté avec mikael, par hasard?

Purna = indéfini dans l' Yajur Veda .

Et tu vas nous rabâcher tes foutaises jusqu'à lobotomisation?

Voici la vision que tu veux nous donner du symbole purna :

Non c'est toi qui donne ta vision et qui imagines des âneries.
Tu crois pas que tu ferais mieux de corriger les fautes?

L'infini n'est pas un nombre et n'a pas de taille et n'est aucunement mathématique dans son principe.

personne n'a dit que l'infini est un nombre.
Pour toi, l'infini c'est dieu. Amen. mais dieu est une métaphore, donc il n'est pas l'infini.
Il ne reste que les maths.

Les mathématiques ( quand elles sont utilisées dans un sens métaphysique) sont une interprétation métaphorique de l'infini.

L'infini est une notion mathématique, qui a un statut mathématique.
Aucun rapport avec la métaphysique qui d'ailleurs pendant très longtemps, ne concevait, n'admettait, ni le 0 ni l'infini. renseignes toi.

Le jour ou les gourous ont vus l'infini des mathématiques est un fantasme hallucinatoire crée par ta petite personne. sourire
Tu places la notion de concept bien au dessus de ce quel est dans les faits.

Détrompe toi. Dans les faits, la métaphysique et l'infini n'ont jamais bon ménage.
C'est sur le tard, avec l'émergence des sciences et des théologies modernes, des transmissions de philosophies avec l'orient, que l'infini (la notion) s'est "démocratisé", s'est vue diluée dans la culture, alors qu'elle était exclusivement mathématique.

Tu occultes malheureusement leur provenance métaphysique. Comment cela ce fait-il ?

Cite moi un seul manuscrit, document, de métaphysique ancienne, qui nous parle de l'infini.
L'infini, dans la pensée métaphysique est venue avec Giordano Bruno, Leibniz, entre autre, au XVII° siècle.

Il faudrait que tu connaisses les fondements de la métaphysique, qui prônent le parfait, l'achevé (ex : l'aristotélicisme) et dans lesquels l'infini est un concept négatif, parce que athée.
L'infini est par définition ce qui n'est pas achevé. Cela échappe à la métaphysique.

[dedale]

L’existence de ce symbole n'est pas remise en cause ....seulement ton interprétation fantaisiste de ce dernier.

Interprétation sortie d'un dictionnaire sanscrit, et que l'on peut vérifier sur bien d'autres liens.

...Le bon vieux bourrin!...
...tu peux toujours continuer à baragouiner....
...On se tamponne de tes interprétations...
...Tu t'englues dans la pitrerie. ...
...Tu prends ton ignorance pour un argument....
...(Heureusement qu'il y a des smileys, sinon que ferais-tu?

AH!AH!AH!

Il est content,
Bien. Au moins, il te reste le rire virtuel.

Trop de smileys tue l'authenticité de tes expressions et en traduisent le contraire. Je ne vois qu'un pauvre gars frustré...
...qui cherche en vain a frustrer les autres.
L'espoir fait vivre, même si c'est idiot.

Quelqu'un peut-il expliquer au monsieur que l’appellation "science pure" n'est pas reconnue par la communauté scientifique..........d'avance merci .

Les sciences pures sont étudiées à l'université (Paris, Lilles, Rennes, Lyon,...) sous cette appellation.
Peut être le terme "recherche fondamentale" est-il préférable. Mais ça c'est un détail.
Tu emploies bien le terme "métaphysique". En quoi est-il reconnu?

[_Jean Cérien]

L'infinité numérique n'existant pas dans les védas

Faut te faire soigner.
- Je t'ai sorti la définition d'un dico sanskrit qui te montre le symbole numérique.

Au regard de la complexité du sankrit védique  et de la nature du sujet ,comprends bien que, la vulgaire définition que tu nous a sortie de ton  dico sanskrit  ne nous apportera aucun  réel éclaircissement. Tu ne peux pas t'appuyer, pour défendre tes propos, sur des compétences qui te font (cruellement) défaut : la connaissance et la maîtrise du  sankrit védique.

Le sanskrit védique est la forme archaïque de sanskrit dans lequel les quatre Védas (le Rig-Véda, le Yajur-Véda, le Sama-Véda et le Atharva-Véda) ont été composés (la plupart d'après la linguistique ont été rédigés en « védique moyen » et « védique récent »). Le sanskrit védique diffère du sanskrit classique dans une étendue comparable à la différence entre grec homérique et grec classique. À titre indicatif, on peut indiquer les principales différences entre le sanskrit védique et le sanskrit classique :

Le sanskrit védique avait une fricative bilabiale sourde (/ ɸ /, Upamādhamīya) et une fricative vélaire sourde (/ x /, jihvāmūlīya) — qu'il a utilisé jusqu'à ce que le souffle visarga apparaisse devant les consonnes sourdes labiales et vélaires respectivement. Les deux ont été perdues en sanskrit classique.
Le sanskrit védique avait une rétroflexe approximativement latérale (/ ɭ /), qui a été perdue dans le sanskrit classique.
Nombreuses formes parallèles et irrégularités, que le sanskrit classique nivellera.
Flexions nominale et pronominale plus développées.
Plus de formes de participes et de gérondifs.
Utilisation fréquente d'un subjonctif absent du sanskrit classique.
Douze formes d'infinitifs, contre une en sanskrit classique.
Présence d'un accent de hauteur ; aujourd'hui, l'accent de hauteur peut être entendu seulement dans les chants védiques traditionnels.
Règles de sandhi moins contraignantes, etc.
Le sanskrit classique a aussi emprunté de nombreux mots aux langues dravidiennes.

[_Jean Cérien]

L'infini est une notion mathématique, qui a un statut mathématique.
Aucun rapport avec la métaphysique qui d'ailleurs pendant très longtemps, ne concevait, n'admettait,  ni le 0 ni l'infini. renseignes toi.

Les sens métaphysique du zéro et de l'infini sont antérieurs à leurs représentations mathématiques.
Tu confonds métaphysique et religions.....renseignes toi

[_Jean Cérien]

personne n'a dit que l'infini est un nombre.
Pour toi, l'infini c'est dieu. Amen. mais dieu est une métaphore, donc il n'est pas l'infini.
Il ne reste que les maths.

Le mot « infini » (-e, -s ; du latin finitus, « limité ») est un adjectif servant à qualifier quelque chose qui n'a pas de limite en nombre ou en taille.

Stp ...enlèves le mot métaphore qui n'a rien à voir.
Mais que ce passe t-il pour ton raisonnement quand tu te dois d'appliquer la formule : dieu = infini ?

[Lulu]

Le mot « infini » (-e, -s ; du latin finitus, « limité ») est un adjectif servant à qualifier quelque chose qui n'a pas de limite en nombre ou en taille.

Tiens ça aurait pu servir à d'autres ça.

[_Jean Cérien]

Spoiler:

[Lulu]

Spoiler:

[dedale]

Au regard de la complexité du sankrit védique  et de la nature du sujet ,comprends bien que, la vulgaire définition que tu nous a sortie de ton  dico sanskrit hé bé  ne nous apportera aucun  réel éclaircissement.

Vaut mieux une définition vulgaire, commune à toutes les transcriptions, que ton délire de pochette-surprise. Non?
Ton fameux éclaircissement, c'est l'apologie d'une foutaise,

Tu ne peux pas t'appuyer, pour défendre tes propos, sur des compétences qui te font (cruellement) défaut : la connaissance et la maîtrise du  sankrit védique.

Je m'appuie sur des dictionnaires.
Ne parle pas de connaissance et de maîtrise, tu n'en as pas.

Le sanskrit védique est la forme archaïque de sanskrit dans lequel les quatre Védas (le Rig-Véda, le Yajur-Véda, le Sama-Véda et le Atharva-Véda) ont été composés (la plupart d'après la linguistique ont été rédigés en « védique moyen » et « védique récent »). Le sanskrit védique diffère du sanskrit classique dans une étendue comparable à la différence entre grec homérique et grec classique. À titre indicatif, on peut indiquer les principales différences entre le sanskrit védique et le sanskrit classique :

Le sanskrit védique avait une fricative bilabiale sourde (/ ɸ /, Upamādhamīya) et une fricative vélaire sourde (/ x /, jihvāmūlīya) — qu'il a utilisé jusqu'à ce que le souffle visarga apparaisse devant les consonnes sourdes labiales et vélaires respectivement. Les deux ont été perdues en sanskrit classique.
Le sanskrit védique avait une rétroflexe approximativement latérale (/ ɭ /), qui a été perdue dans le sanskrit classique.
Nombreuses formes parallèles et irrégularités, que le sanskrit classique nivellera.
Flexions nominale et pronominale plus développées.
Plus de formes de participes et de gérondifs.
Utilisation fréquente d'un subjonctif absent du sanskrit classique.
Douze formes d'infinitifs, contre une en sanskrit classique.
Présence d'un accent de hauteur ; aujourd'hui, l'accent de hauteur peut être entendu seulement dans les chants védiques traditionnels.
Règles de sandhi moins contraignantes, etc.
Le sanskrit classique a aussi emprunté de nombreux mots aux langues dravidiennes.

Explication issue d'un dico,
On se fiera  au dictionnaire et non à un mec délirant au fond de son trou.
merci de revenir sur terre.

Les sens métaphysique du zéro et de l'infini sont antérieurs à leurs représentations mathématiques.

Dans la métaphysique ancienne il n'y a pas d'infini et de 0, c'est incompatible  avec l'achevé, le parfait, le tout et la Création.

C'est une maladie chez le métaphysicien de se croire achevé, parfait, l'ultime création de dieu.

Tu confonds métaphysique et religions.....renseignes toi

Dieu c'est bien de la religion, non? renseigne toi.
La métaphysique est une philosophie religieuse.

Tu tombes des nues.

Stp ...enlèves le mot métaphore qui n'a rien à voir.

Ca fait des siècles que dieu est une métaphore.
Même si je ne le pensais pas, si je ne l'utilisait plus, ça changerait quoi?

Mais que ce passe t-il pour ton raisonnement quand tu te dois d'appliquer la formule : dieu = infini ?

Je vais te dire ça franchement  et objectivement :
- Dieu est une carotte.
- 1 carotte = l'infini pour les ânes.

C'est ça la science pure, ou la recherche fondamentale si tu préfères.  

[_Jean Cérien]

Dieu c'est bien de la religion, non? renseigne toi.

Non c'est de la spiritualité avant tout............les religions sont venues après.

Ca fait des siècles que dieu est une métaphore.
Même si je ne le pensais pas, si je ne l'utilisait plus, ça changerait quoi?

Peut être ta compréhension des choses qui te dépassent.

Je m'appuie sur des dictionnaires.

Et... ça fait mal ?

Dans la métaphysique ancienne il n'y a pas d'infini et de 0, c'est incompatible  avec l'achevé, le parfait, le tout et la Création.

Pour être plus précis disons que dans ta compréhension de la métaphysique il n'y a pas d'infini et de 0, c'est incompatible  avec l'achevé, le parfait, le tout et la Création.
Ce qui, à mon sens, n'offusquera personne...............bien au contraire.
Et le meilleur pour la fin :

Je vais te dire ça franchement  et objectivement :
- Dieu est une carotte.
- 1 carotte = l'infini pour les ânes.
C'est ça la science pure, ou la recherche fondamentale si tu préfères.  

Je pense que tous, autant que nous sommes, apprécierons à sa juste valeur la franche objectivité ...de tes propos.

Merci d'utiliser la fonction éditer pour compléter, si besoin, vos réflexions plutôt qu'un message par phrase...

[dedale]

[mauvaise foi on]

Je pense que tous, autant que nous sommes, apprécierons à sa juste valeur la franche objectivité ...de tes propos.

je compatis de tout mon coeur.

[mauvaise foi off]

[Bulle]

Non c'est de la spiritualité avant tout............les religions sont venues après.

Pas du tout. "Dieu", avec une majuscule est bien un pur produit de la religion monothéiste.

Quand au "dieu carotte" et la "carotte = infini des ânes", la carotte étant un objet, je ne vois pas en quoi la réflexion manque d'objectivité. D'autant qui si tu remplaces "carotte" par "absolu" et "âne" par "humain", la formule fonctionne parfaitement ...

[_Jean Cérien]

Non c'est de la spiritualité avant tout............les religions sont venues après.

Pas du tout. "Dieu", avec une majuscule est bien un pur produit de la religion monothéiste.

S'il suffit que tu enlèves la majuscule à dieu pour que tu comprennes que les religions découlent de la spiritualité ...n'hésites pas ...fais le.

Quand au "dieu carotte" et la "carotte = infini des ânes", la carotte étant un objet, je ne vois pas en quoi la réflexion manque d'objectivité.  D'autant qui si tu remplaces "carotte" par  "absolu" et "âne" par "humain", la formule fonctionne parfaitement ...    

Tu serais donc en accord avec mes propos :
Dieu= infini .
Pour les goûts alimentaire des ânes laissons ce domaine de réflexion au spécialiste de la question.

[_Jean Cérien]

[mauvaise foi on]

Je pense que tous, autant que nous sommes, apprécierons à sa juste valeur la franche objectivité ...de tes propos.

je compatis de tout mon coeur.  

[mauvaise foi off]

Ca y est ! Toi et moi nous sommes au même diapason !
Par la réponse du  post ci-dessous aux propos du post ci-dessus.

Il est content,
Bien. Au moins, il te reste le rire virtuel.

Trop de smileys tue l'authenticité de tes expressions et en traduisent le contraire. Je ne vois qu'un pauvre gars frustré...
...qui cherche en vain a frustrer les autres.
L'espoir fait vivre, même si c'est idiot.