Re: BREXIT

[mirage]

Donc l'avenir est bien entre les mains qu'un seul homme : BORIS.

Bah non...

 Beh si.

...

Je suis partagé

[Bulle]

L'express s'est gouré sur la traduction.

Ben dis donc tout le monde se goure [sauf toi of course !] on dirait...
voir ici
Sauf, bien entendu celui qui ne dit d'ailleurs pas la même chose que toi... puisque le titre de vice premier ministre n'est plus employé pour des raisons constitutionnelles uniquement : la fonction elle par contre perdure.
Avant lui c'était Damian Green démissionnaire fin 2017 pour mensonges...

 Beh si.

C'est absurde : l'avenir de l'UK n'est pas plus entre les mains d'un seul homme qu'il n'était entre les mains d'une seule femme. Ce n'est pas plus compliqué que cela à comprendre !

[Gerard]

L'express s'est gouré sur la traduction.

Ben dis donc tout le monde se goure [sauf toi of course !] on dirait...
voir ici

 Non, pas tout le monde : Wikipedia ne le dit pas. Pourtant, ils donnent la liste complète des vice premier ministres de 1945 à 2015 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vice-Premier_ministre_du_Royaume-Uni#Liste_des_vice-Premiers_ministres

le titre de vice premier ministre n'est plus employé pour des raisons constitutionnelles uniquement : la fonction elle par contre perdure.

  Donc, tes journaux se sont bien gouré !

 Et si tu veux parler de la "fonction", justement, le vice Premier Ministre n'a jamais eu pour fonction de remplacer le Premier Ministre en cas de maladie ou de décès (contrairement au Vice Président des USA). Le Vice Premier Ministre anglais ne travaille que SOUS la direction du Premier Ministre. C'est juste son "envoyé".

Pour cette fonction, effectivement, pas besoin d'être "Vice Premier Ministre" : n'importe quel ministre peut être "l'envoyé du Premier Ministre". Et cela peut aussi marcher pour assurer l'interim après la démission d'un Premier Ministre.

 Mais cela ne peut pas marcher après une DESTITUTION !
Tu imagines bien que Boris nommerait un mec exactement d'accord avec lui, non ?

Avant lui c'était Damian Green démissionnaire fin 2017 pour mensonges...

 Désolé, même "Le Monde" s'est gouré, Green n'était pas Vice Premier Ministre :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Damian_Green

 Le dernier Vice Premier Ministre était Nick Clegg (2010-2015) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nick_Clegg

 Si tu veux m'épater, donnes-moi le nom de l'actuel Vice Premier Ministre !
C'est lui qui va nous sauver de Boris ! Pourquoi personne ne parle de lui ?

Beh si.

C'est absurde : l'avenir de l'UK n'est pas plus entre les mains d'un seul homme qu'il n'était entre les mains d'une seule femme.

 Pas pour tout, bien sûr ! Mais le fait est que seul le Premier Ministre peut demander un report. Et comme ce petit détail est devenu déterminant pour l'avenir de l'UK, c'est bien un homme seul qui tient l'avenir de l'UK entre ses mains : BORIS.


DERNIERES NOUVELLES :

" Un déjeuner difficile entre Boris Johnson et Jean-Claude Juncker. "

https://www.20minutes.fr/monde/2605139-20190916-brexit-dejeuner-difficile-entre-boris-johnson-jean-claude-juncker

Haaa !... Boris pourra dire qu'il "négocie" ! Tu y crois ?

...

[Bulle]

Non, pas tout le monde : Wikipedia ne le dit pas. Pourtant, ils donnent la liste complète des vice premier ministres de 1945 à 2015 :

Pour cause et c'est ce que je t'expliquais : le terme de Vice Président n'est plus employé pour des raisons constitutionnelles. Ce qui n'enlève rien au rôle "jouable" en cas d'absence de premier ministre. Les journaux, contrairement à ce que tu affirmes personne ne s'est "gourré dans la traduction", d'une part parce qu'ils n'y avait rien à traduire et d'autre part ils n'ont fait que souligner que lorsqu'un premier ministre est empêché il est représenté par un personnage précis.
 

Et si tu veux parler de la "fonction", justement, le vice Premier Ministre n'a jamais eu pour fonction de remplacer le Premier Ministre en de maladie ou de décès (contrairement au Vice Président des USA). Le Vice Premier Ministre anglais ne travaille que SOUS la direction du Premier Ministre. C'est juste son "envoyé".

Bah non. Le terme n'étant plus employé pour les raisons dites plus haut, c'est le terme de Premier secrétaire d'Etat qui remplace :
"À l'origine, le titre est créé comme une alternative au titre de vice-Premier ministre (Deputy Prime Minister), auquel certains s'opposent pour des raisons constitutionnelles."

 Damian Green n'a jamais été Vice Premier Ministre :

"Theresa May forcée de se séparer de son vice-premier ministre
Damian Green, aussi accusé de harcèlement sexuel, a démissionné après avoir admis avoir menti sur la découverte d’images pornographiques sur son ordinateur en 2008."
P'tain dis donc qu'est-ce qu'il peut y avoir comme "erreur de traduction" ! Même Le Monde

Si tu veux m'épater, donnes-moi le nom de l'actuel Vice Premier Ministre !

Ah mais je n'ai absolument pas aucune intention de t'épater Gégé : je veux juste souligner toutes tes erreurs de raisonnement et remettre les choses dans leur contexte.
Tu affirmais que : nul ne pourrais demander un report si Johnson était viré ou démissionnaire et j'affirme que oui tout ministre a, en cas d'absence pour quelque raison que ce soit, quelqu'un qui a le pouvoir de faire le lien entre le gouvernement et l'UE. Il y a toujours quelqu'un qui a un statut "prééminent".
Inutile donc de continuer ce dialogue parfaitement stérile puisque de toute façon il y a un ministre chargé des négociations avec l'Europe.
Actuellement c'est Dominic Raab qui a ce rôle, nommé à ce poste au statut "prééminent" par Johnson le 24 juillet 2019

Mais le fait est que seul le Premier Ministre peut demander un report.

Répéter dix fois la même erreur n'en fait pas une affirmation pertinente.

Boris pourra dire qu'il "négocie" ! Tu y crois ?...

Il ne peut pas dire qu'il négocie s'il ne négocie pas (ce qui signifie poser des propositions constructives). Il n'est pas tout seul dans la négociation et Junker donnera aussi sa version de l'entretien.
Amha, il n'a plus vraiment le choix : il veut sortir sans demander de report ? Il doit bel et bien trouver un accord avec l'UE. Pas d'accord signifie une demande de report obligatoire puisque parlement britannique en a voulu ainsi.

[Gerard]

 Le terme n'étant plus employé pour les raisons dites plus haut, c'est le terme de Premier secrétaire d'Etat qui remplace :
"À l'origine, le titre est créé comme une alternative au titre de vice-Premier ministre (Deputy Prime Minister), auquel certains s'opposent pour des raisons constitutionnelles.".

 Mais quelles raisons constitutionnelles ?

Les " raisons constitutionnelles", c'est justement que ce "vice-Premier ministre" ou "Premier secrétaire d'Etat " n'est pas élu mais nommé par le Premier Ministre. Il ne peut pas le remplacer totalement. Il n'en a pas la légitimité !

"Le Premier secrétaire d'État (en anglais, First Secretary of State) est un titre occasionnellement utilisé au sein du gouvernement britannique, dont la fonction est purement honorifique."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_secr%C3%A9taire_d%27%C3%89tat

 C'est clair, non ?

Damian Green n'a jamais été Vice Premier Ministre

"Theresa May forcée de se séparer de son vice-premier ministre.. (Le Monde")

 Mais il n'a pas son nom dans la liste des Vice Premier Ministres ! Qu'y puis-je ?

Inutile donc de continuer ce dialogue parfaitement stérile puisque de toute façon il y a un ministre chargé des négociations avec l'Europe.

Actuellement c'est Dominic Raab qui a ce rôle, nommé à ce poste au statut "prééminent" par Johnson le 24 juillet 2019.

  Dominic Raab est bien "Le Premier secrétaire d'État". Tout le monde est d'accord.

 Mais c'est bien ce que je disais : c'est un grand copain de Boris, qui avait quitté son poste et refusé le deal de Thérésa May. Qui te dit qu'il ne fera pas comme Boris ?

 S'il refuse d'obéir et de demander le report, que va faire le Parlement ?
Le destituer aussi ?

Qui va remplacer un "Premier secrétaire d'Etat" destitué ?

Boris pourra dire qu'il "négocie" ! Tu y crois ?...

Il ne peut pas dire qu'il négocie s'il ne négocie pas

 Pour Boris, "négocier" veut dire : "faire un bon gueuleton avec des gens". Donc, il négocie. C'est en tout cas, ce qu'il dira...


DERNIERES NOUVELLES :

"La Cour suprême examine la légalité de la suspension du Parlement."

 "La meilleure chose que l'on puisse faire est attendre et voir ce que les juges disent",
a déclaré à la BBC Boris Johnson.

https://www.lanouvellerepublique.fr/france-monde/brexit-la-suspension-controversee-du-parlement-britannique-devant-la-cour-supreme

 Réponse dans 3 jours. Mais Boris n'est pas inquiet, car son action n'était qu'une provocation. Le Parlement aura beau se réunir à nouveau, cela ne changera rien. Il est trop tard pour élire un nouveau Premier Ministre.

 C'est pour ça que je te demandais un nom. Qui sera l'anti-Boris ? Thérésa May était déjà "l'anti-Boris" et ils n'en veulent pas.

...

[Bulle]

 Mais quelles raisons constitutionnelles ?

Ce n'est pas le problème Gerard.
Et que le personnage soit nommé vice-Premier ministre ou Premier secrétaire d'Etat ne change rien au fait qu'il y a un personnage qui peut représenter le premier ministre en cas d'absence de ce dernier. Et donc je répète : " Les journaux, contrairement à ce que tu affirmes personne ne s'est "gourré dans la traduction", d'une part parce qu'ils n'y avait rien à traduire et d'autre part ils n'ont fait que souligner que lorsqu'un premier ministre est empêché il est représenté par un personnage précis."  

Pour le reste il y a Stephen Barclay qui est "capable" (il était présent lors de l'entrevue d'hier) et qui tenait déjà ce rôle de négociateur dans le second gouvernement de May. Donc Johnson ou pas Johnson, les choses peuvent avancer. Tout ne dépend pas du Premier Ministre.

Et l'entretien d'hier amène à une résolution que pourtant tu pensais improbable je cite :
"Les deux parties ont en tout cas convenu d’intensifier les négociations à quarante-cinq jours de l’échéance du 31 octobre. Celles-ci devraient désormais se tenir à un rythme quotidien – et non plus deux jours par semaine – et pas seulement à un niveau technique, mais sous l’égide de MM. Barnier et Barclay." (source).  

Donc, suspension du Parlement Britannique ou pas... les négociations continuent et s'intensifient... > à un point tel que l'opportuniste " M. Johnson a commencé à évoquer une « zone sanitaire et phytosanitaire » étendue à toute l’Irlande" ce qui rejoindrait 'A la fin de 2017, les Européens avaient en effet proposé une première version du « backstop » à Londres, un filet de sécurité minimal, qui ne prévoyait que l’alignement réglementaire de l’Irlande du Nord sur l’UE une fois le Brexit effectif' (...) La proposition n’est pas suffisante pour les Européens, mais elle va dans la bonne direction. " (source)

Donc des négociations non pas sur le backstop lui-même mais sur des manières de l'appliquer, il y en a...

C'est clair non ?

[Gerard]

 Pour le reste il y a Stephen Barclay qui est "capable" (il était présent lors de l'entrevue d'hier) et qui tenait déjà ce rôle de négociateur dans le second gouvernement de May.

 Donc Barclay bosse directement pour le Parlement ?

Je ne crois pas. Il doit d'abord convaincre Boris pour soumettre un choix au Parlement.

Donc Johnson ou pas Johnson, les choses peuvent avancer. Tout ne dépend pas du Premier Ministre.

Alors qu'attend Barclay pour demander le report, s'il en a le pouvoir ?

.. et pourquoi tout le monde est si inquiet si Barclay peut contourner Boris ?

"Les deux parties ont en tout cas convenu d’intensifier les négociations à quarante-cinq jours de l’échéance du 31 octobre. Celles-ci devraient désormais se tenir à un rythme quotidien – et non plus deux jours par semaine – et pas seulement à un niveau technique, mais sous l’égide de MM. Barnier et Barclay."

(...) C'est clair non ?

C'est clair que Barclay fait son boulot. Mais il est clair aussi que Boris n'y croit pas, sinon il serait d'accord pour faire un report. Et ses actions consternent tout le monde, comme quand il plante le Premier Ministre du Luxembourg pour une conférence  de presse :

https://www.courrierinternational.com/article/brexit-hue-boris-johnson-esquive-une-conference-de-presse-au-luxembourg

   Quelle belle image pour symboliser la volonté de négociation de Boris !

[Bulle]

Alors qu'attend Barclay pour demander le report, s'il en a le pouvoir ?

Ca t'arrive de lire ce qui est écrit dans les liens et explications données ? Le report c'est s'il n'y a pas d'accord d'ici le 17 octobre qu'il doit être réclamé afin d'avoir un temps supplémentaire pour tenter d'éviter le no deal.

et pourquoi tout le monde est si inquiet si Barclay peut contourner Boris ?

Barclay n'a pas à contourner Johnson puisque la loi votée l'a fait !

Mais il est clair aussi que Boris n'y croit pas, sinon il serait d'accord pour faire un report.

Au contraire : il passe son temps qu'il y aura une sortie au 31 octobre coûte que coûte, il a donc tout intérêt puisqu'il ne peut plus sortir comme il le souhaitait, c'est-à-dire sans backstop, à trouver un accord d'application de ce dernier.

[Gerard]

et pourquoi tout le monde est si inquiet si Barclay peut contourner Boris ?

Barclay n'a pas à contourner Johnson puisque la loi votée l'a fait !

Alors pourquoi tout le monde est si inquiet ?

Boris n'a plus aucun rôle, puisque tu dis que le Parlement dirige tout.

Mais il est clair aussi que Boris n'y croit pas, sinon il serait d'accord pour faire un report.

Au contraire : il passe son temps (à dire) qu'il y aura une sortie au 31 octobre coûte que coûte

 Quelle importance ce qu'il dit ? Ce n'est plus lui qui décide, non ?

 Moi, j'ai encore des doutes. Et les anglais aussi. Ils semblent penser que si Boris refuse de signer la demande de report le 17 octobre, personne ne pourra le faire à sa place, dans les 2 semaines qui suivent.

 On verra qui a raison ! Plus que 3 semaines et demi à attendre...

...

[Bulle]

Alors pourquoi tout le monde est si inquiet ?

Parce que le risque du no-deal n'est pas écarté : l'UE n'a visiblement pas l'intention de lâcher grand chose. Et, amha, elle a raison.
Donc dans l'état actuel : il semblerait que le report ne sera accordé que s'il y a de nouvelles élections au Parlement Britannique ou encore un nouveau référendum.  Quant à l'accord ce serait celui proposé fin 2017 légèrement aménagé. Pas simple comme situation...

 Quelle importance ce qu'il dit ? Ce n'est plus lui qui décide, non ?

Je répondais juste à ton " C'est clair que Barclay fait son boulot. Mais il est clair aussi que Boris n'y croit pas, sinon il serait d'accord pour faire un report." : Boris n'a pas à être d'accord pour faire un report puisqu'il répète à l'envi qu'il croit qu'un accord est encore possible.

[Gerard]

Alors pourquoi tout le monde est si inquiet ?

Parce que le risque du no-deal n'est pas écarté : l'UE n'a visiblement pas l'intention de lâcher grand chose.

Même si l'UE ne lâche rien, les anglais ont l'intention de demander un report, non ?

Donc dans l'état actuel : il semblerait que le report ne sera accordé que s'il y a de nouvelles élections au Parlement Britannique ou encore un nouveau référendum.

Et tout ça avant le 31 Octobre ? Bon courage !

Mais tu penses vraiment que l'UE pourrait refuser d'accorder un report ?

...

[Bulle]

Même si l'UE ne lâche rien, les anglais ont l'intention de demander un report, non ?

Report demandé au cas où aucun accord ne peut être trouvé d'ici le 31 octobre : ça c'est pour le côté britannique.
Report accepté aux conditions dites plus haut.

Et tout ça avant le 31 Octobre ? Bon courage !

Quoi tout ça ?

 Mais tu penses vraiment que l'UE pourrait refuser d'accorder un report ?

Bien évidemment qu'elle le peut ! Surtout maintenant que le gouvernement britannique est en plein désordre, voire en pleine panique du côté même des conservateurs : pour l'UE l'intérêt était de ne pas être responsables des conséquences du retour à une frontière.
Il est clair que maintenant ce sera dans l'opinion publique la merde fichue par Johnson qui sera responsable (avec entre autre le jugement attendu pour l'histoire de la suspension du Parlement puisqu'il semblerait que Johnson ait oublié un truc important
Je cite : "Les raisons avancées pour justifier la suspension (« prorogation ») des Chambres des communes et des lords « ne peuvent être exactes » a souligné Me Garnier dans sa plaidoirie, le gouvernement n’ayant pas transmis à la Cour de déclaration sous serment justifiant sa décision. M. Johnson s’était contenté, le 28 août, d’un courrier aux députés faisant valoir qu’il avait besoin d’une suspension pour « préparer un programme de réformes ambitieux »." (source)
Ce n'est peut-être qu'un argument d'avocat remarque. Reste à savoir ce que la Cour en fera.
Toujours est-il que tout ça compte pour l'opinion publique.
Et puis, une fois dédouanée de sa responsabilité, il me semble, mais cela n'engage que moi, que l'UE, compte-tenu des péripéties et des conséquences cachées (cf rapport d'août que les députés ont exigé qu'il soit rendu public et qui narre les pénuries etc...) de la sortie de l'UE, pourrait s'en servir d'exemple dissuasif pour l'avenir : style méfiez-vous des populistes et des partis europhobes, ils vous conduisent à la cata...

[Gerard]

Et tout ça avant le 31 Octobre ? Bon courage !

Quoi tout ça ?

"Faire de nouvelles élections au Parlement Britannique ou encore un nouveau référendum". Tu ne crois pas qu'il est un peu tard pour faire ça d'ici le 31 Octobre ?

Mais tu penses vraiment que l'UE pourrait refuser d'accorder un report ?

Bien évidemment qu'elle le peut ! Surtout maintenant que le gouvernement britannique est en plein désordre, voire en pleine panique du côté même des conservateurs : pour l'UE l'intérêt était de ne pas être responsables des conséquences du retour à une frontière.
Il est clair que maintenant ce sera dans l'opinion publique la merde fichue par Johnson qui sera responsable

 Sauf si les anglais s'arrangent pour faire leur demande de report dans les temps.

Dans ce cas, la responsabilité d'un Brexit sans accord sera toujours l'UE, si elle refuse le report.

Et puis, une fois dédouanée de sa responsabilité, il me semble, mais cela n'engage que moi, que l'UE, compte-tenu des péripéties et des conséquences cachées (cf rapport d'août que les députés ont exigé qu'il soit rendu public et qui narre les pénuries etc...) de la sortie de l'UE, pourrait s'en servir d'exemple dissuasif pour l'avenir : style méfiez-vous des populistes et des partis europhobes, ils vous conduisent à la cata...

 Sauf que, comme tu l'as dit, la "cata" serait aussi pour l'UE : ce n'est pas dans son intérêt de faire un Brexit sans deal. Du coup, "botter en touche" pour repousser éternellement le problème VAUT MIEUX qu'un Brexit sans accord, non ?

.. tout au moins jusqu'en Septembre 2020.

...

[Bulle]

"Faire de nouvelles élections au Parlement Britannique ou encore un nouveau référendum". Tu ne crois pas qu'il est un peu tard pour faire ça d'ici le 31 Octobre ?

Ben non. Imagine que Johnson démissionne il faudrait bien refaire des élections ; et décider de refaire un referendum cela ne prend pas beaucoup de temps...

Sauf si les anglais s'arrangent pour faire leur demande de report dans les temps.

Pas de report sans raison citée ci-dessus d'une part et le report a une raison essentielle : aboutir à un accord sur le backstop. Donc là encore la responsabilité de l'UE est dégagée de toute façon. Tu perds de vue que le report ne peut être que pour des raisons exceptionnelles, c'est la condition posée dès le départ...
D'autant que le refus d'un report est parfaitement justifié par la préparation et les votes pour le budget prochain et que donc il est hors de question de paralyser l'Europe parce qu'aucune décision n'est prise du côté des britanniques, et ce uniquement sous la responsabilité des conservateurs et des hard brexiters.
Une qui doit se régaler, c'est Thérésa May

Sauf que, comme tu l'as dit, la "cata" serait aussi pour l'UE : ce n'est pas dans son intérêt de faire un Brexit sans deal. Du coup, "botter en touche" pour repousser éternellement le problème VAUT MIEUX qu'un Brexit sans accord, non ?

Non.

[Gerard]

"Faire de nouvelles élections au Parlement Britannique ou encore un nouveau référendum". Tu ne crois pas qu'il est un peu tard pour faire ça d'ici le 31 Octobre ?

Ben non. Imagine que Johnson démissionne il faudrait bien refaire des élections ;

Comparons avec les précédentes élections législatives anglaises ("anticipées" elles aussi) :

18 avril 2017 : la Première ministre Theresa May annonce qu'elle demande aux députés d'approuver la convocation d'élections anticipées.
19 avril 2017 : la Chambre des communes adopte la motion convoquant les élections.
3 mai 2017 : dissolution du Parlement (25 jours avant le scrutin, conformément au Fixed-term Parliaments Act 2011).
4 mai 2017 : élections locales en Angleterre, Écosse et au pays de Galles.
11 mai 2017 : date limite de dépôt des candidatures.
22 mai 2017 : date limite d'inscription sur les listes électorales.
8 juin 2017 : jour du scrutin. Les bureaux de vote sont ouverts.
13 juin 2017 : première réunion de la nouvelle Chambre des communes pour l'élection de son président.

3 MOIS !!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_g%C3%A9n%C3%A9rales_britanniques_de_2017#Chronologie

et décider de refaire un referendum cela ne prend pas beaucoup de temps..

Comparons avec le précédent :

20 février 2016 : le Premier ministre David Cameron annonce le référendum.
15 avril 2016 : Début de la campagne officielle.
23 juin 2016 : Jour du scrutin : les bureaux de vote sont ouverts.
29 mars 2017 : la Première ministre Theresa May informe le Conseil européen du souhait du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_sur_l%27appartenance_du_Royaume-Uni_%C3%A0_l%27Union_europ%C3%A9enne#Date

 Bulle, tu ne peux pas faire l'impasse sur les temps de campagne ! Bâcler des élections législatives ou référendaires en moins de 4 semaines serait à coup sûr, contesté par les perdants.

.. et pour faire tout ça, il faudrait déjà que le Parlement ne soit plus suspendu.

Sauf si les anglais s'arrangent pour faire leur demande de report dans les temps.

Pas de report sans raison citée ci-dessus d'une part et le report a une raison essentielle : aboutir à un accord sur le backstop.

Beh, c'est le cas, non  ?

Donc là encore la responsabilité de l'UE est dégagée de toute façon.

 Beh non ! Si l'UE refuse alors que les anglais disent vouloir arriver à un  accord, c'est la responsabilité de l'UE.

D'autant que le refus d'un report est parfaitement justifié par la préparation et les votes pour le budget prochain et que donc il est hors de question de paralyser l'Europe parce qu'aucune décision n'est prise du côté des britannique

 Pas avant Septembre 2020, non ?

Mais je suis ravi de voir que tu partage mon avis sur le fait que les travaux européens seraient pénalisés par l'indécision anglaise.

Du coup, "botter en touche" pour repousser éternellement le problème VAUT MIEUX qu'un Brexit sans accord, non ?

Non.

 Pourtant, le "botter en touche", on y est déjà. Et cela se traduit par une UK qui fait toujours partie de l'UE, de fait.

Donc, dans l'immédiat, un Brexit (avec deal ou pas) serait pire.

De plus, pour ton idée de nouveau référendum qui pourrait faire revenir l'UK dans l'UE, ce serait faisable avec un nouveau délai de 1 an. Et tout ça, sans que l'UK quitte "de fait" l'UE. Crois-moi que l'UE va trouver l'idée séduisante...

(enfin, si les anglais le proposent...)

...

[Bulle]

3 MOIS !!!

Et alors ? Qu'il faille 3 mois pour mettre en place un scrutin n'a rien à voir avec le temps qu'il faut pour décider qu'il y aura de nouvelles élections voyons ! C'est la décision de faire qui importe pour que la demande de prolongation soit acceptée par l'UE.
On s'en fout des temps de campagne.

.. et pour faire tout ça, il faudrait déjà que le Parlement ne soit plus suspendu.

Parlement suspendu (si la Cour ne décide pas d'annuler la suspension) jusqu'au 14 octobre. Vote de défiance et dès le résultat, demande de prorogation pour réélire un premier ministre  

Beh, c'est le cas, non  ?

Le cas de quoi ? A l'heure actuelle il n'y a pas de réélection quelle qu'elle soit de prévue.

Donc là encore la responsabilité de l'UE est dégagée de toute façon.

 Beh non ! Si l'UE refuse alors que les anglais disent vouloir arriver à un  accord, c'est la responsabilité de l'UE.

Non, rien n'avance parce que c'est le bordel en UK. L'UE, elle reste sur ce qu'elle a dit, proposé : pour elle rien ne change, un backstop permet de ne pas faire une frontière physique et est le seul moyen d'éviter le retour des tensions entre Irlande du Nord et République Irlandaise. Tout ce que l'UE a proposé et qui par ailleurs était tout à fait décent, raisonnable etc a été refusé, oki. Mais depuis le nouveau gouvernement rien, absolument rien  n'est proposé. Donc l'UE n'est pas responsable du no-deal : elle a fait sa part et si Johnson veut et obtient un no-deal, c'est SA responsabilité pas celle de l'UE. 

Pas avant Septembre 2020, non ?

Non pas du tout. Relis les liens que je t'ai mis plus haut sur le budget à long terme 2021/2027, il faut que les  calendriers de discussion sur les 16 ou 17 points qui restent à plier le soient pour l'automne d'après la note "Budget de l'UE pour 2021-2027: la Commission invite les dirigeants des États membres à établir une feuille de route en vue d'un accord à l'automne" et de préciser " L'absence d'accord dans les délais serait préjudiciable aux étudiants, aux agriculteurs et aux chercheurs, ainsi qu'à tout autre bénéficiaire du budget de l'Union."

Mais je suis ravi de voir que tu partage mon avis sur le fait que les travaux européens seraient pénalisés par l'indécision anglaise.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit. Ce sont les reports perpétuels qui poseraient problème et c'est la raison pour laquelle ils ne seront pas acceptés. Et le refus est justifié, d'après ce qui est expliqué, parce que les problèmes sont essentiellement pour les étudiants qui bénéficient d'aides de l'UE, pour les chercheurs etc... et la paralysie se trouve au niveau du "on paie ou on ne paie pas".
Les travaux européens ne vont plus être pénalisés puisqu'il n'y a plus à revenir sur le principe du backstop.

Donc, dans l'immédiat, un Brexit (avec deal ou pas) serait pire.

Certainement pas puisque c'est ce qui  est prévu pour le 31 10 2019  

De plus, pour ton idée de nouveau référendum qui pourrait faire revenir l'UK dans l'UE, ce serait faisable avec un nouveau délai de 1 an. Et tout ça, sans que l'UK quitte "de fait" l'UE. Crois-moi que l'UE va trouver l'idée séduisante...

Déjà ce n'est pas mon idée, et ensuite il n'est pas possible de revenir si facilement (politiquement parlant je veux dire c'est un peu suicidaire pour le parti au pouvoir tout de même) sur la décision de quitter l'Europe. Ils auront l'air malin d'avoir tant fait pour respecter la volonté du peuple en braillant mieux vaut un no-deal que rester avec un backstop !
Il y a eu un écrit juridique sur le sujet dont la conclusion est : "l’article 50 TUE doit être interprété en ce sens que, lorsqu’un État membre a notifié au Conseil européen, conformément à cet article, son intention de se retirer de l’Union européenne, ledit article permet à cet État membre, tant qu’un accord de retrait conclu entre ledit État membre et l’Union européenne n’est pas entré en vigueur ou, à défaut d’un tel accord, tant que le délai de deux ans prévu au paragraphe 3 de ce même article, éventuellement prorogé conformément à ce paragraphe, n’a pas expiré, de révoquer unilatéralement, de manière univoque et inconditionnelle, cette notification par un écrit adressé au Conseil européen, après que l’État membre concerné a pris la décision de révocation conformément à ses règles constitutionnelles. Une telle révocation a pour objet de confirmer l’appartenance de cet État membre à l’Union européenne dans des termes inchangés quant à son statut d’État membre, ladite révocation mettant fin à la procédure de retrait." (source)
Donc oui si l'UK veut se retirer de l'UE, il faut qu'elle le fasse d'ici le 31 octobre. Et peut-être que si la loi votée oblige à demander une prorogation jusqu'à fin janvier 2020 si mes souvenirs sont bons, c'est parce que l'idée d'un nouveau référendum mûrit... Je dis bien peut-être.
Et bien sûr que l'idée est intéressante, pour les pro européens de l'UK comme pour l'UE d'ailleurs.

[Gerard]

3 MOIS !!!

Et alors ? Qu'il faille 3 mois pour mettre en place un scrutin n'a rien à voir avec le temps qu'il faut pour décider qu'il y aura de nouvelles élections voyons !

 Mais ça décale d'autant les négociations et la demande de report ! Pendant tout ce processus, aucune décision ne peut être prise ! Tu as bien vu qu'ils sont obligés de virer tout le Parlement 25 jours avant le scrutin !

C'est la décision de faire qui importe pour que la demande de prolongation soit acceptée par l'UE.

 Ha bon ? C'est nouveau. Donc, si les anglais annoncent leur volonté de faire des l'élections, l'UE accordera un report, sans même que les anglais le demandent ?

Non, rien n'avance parce que c'est le bordel en UK. L'UE, elle reste sur ce qu'elle a dit, proposé :

 Donc, l'UE n'acceptera EN AUCUN CAS une demande de report ?
- Soit les anglais signent l'accord en l'état (et pas besoin de report)
- Soit les anglais sortent sans accord. (et pas besoin de report)

Tout ce que l'UE a proposé et qui par ailleurs était tout à fait décent, raisonnable etc a été refusé, oki. Mais depuis le nouveau gouvernement rien, absolument rien  n'est proposé. Donc l'UE n'est pas responsable du no-deal

Oui, les anglais n'ont rien proposé, POUR L'INSTANT. Mais ils disent qu'ils ont besoin de temps pour proposer quelque chose. Donc, si l'UE refuse le report, cela revient à dire que "l'UE REFUSE de laisser les anglais faire une proposition". Et ça, c'est une grosse responsabilité !  (qui sera reprochée à l'UE...)

Mais je suis ravi de voir que tu partage mon avis sur le fait que les travaux européens seraient pénalisés par l'indécision anglaise.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit. Ce sont les reports perpétuels qui poseraient problème ...

 C'est exactement ce que je viens de dire.

Donc, dans l'immédiat, un Brexit (avec deal ou pas) serait pire.

Certainement pas puisque c'est ce qui  est prévu pour le 31 10 2019.  

 Maintenant, tu penses que le Brexit est une bonne chose ?!!

(un nouveau référendum) Déjà ce n'est pas mon idée, et ensuite il n'est pas possible de revenir si facilement (politiquement parlant je veux dire c'est un peu suicidaire pour le parti au pouvoir tout de même) sur la décision de quitter l'Europe.

 On n'est bien d'accord sur ce point. Alors pourquoi as-tu évoqué cette possibilité ?

Donc oui si l'UK veut se retirer de l'UE, il faut qu'elle le fasse d'ici le 31 octobre. Et peut-être que si la loi votée oblige à demander une prorogation jusqu'à fin janvier 2020 si mes souvenirs sont bons, c'est parce que l'idée d'un nouveau référendum mûrit... Je dis bien peut-être.

 Même pour janvier 2020, ce serait juste :

rappel du précédent :
20 février 2016 : Annonce du référendum.
15 avril 2016 : Début de la campagne officielle.
23 juin 2016 : Jour du scrutin

Faudrait lancer le nouveau référendum, dès maintenant !

. et pour faire tout ça, il faudrait déjà que le Parlement ne soit plus suspendu.

Parlement suspendu (si la Cour ne décide pas d'annuler la suspension) jusqu'au 14 octobre.

 Sois contente ! Le Parlement reprend dès demain !

http://www.lefigaro.fr/international/royaume-uni-la-cour-supreme-juge-illegale-la-suspension-du-parlement-20190924

.. et que vont-ils faire de si spécial ? Virer Boris ? Demander un nouveau référendum ? (qui sera donc piloté par un vice-premier ministre sans aucune légitimité.) Je ne vois pas ce que ça va changer...


DERNIERES NOUVELLES :

"Thomas Cook fait faillite : 22.000 salariés virés"

https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/thomas-cook-une-faillite-retentissante

 Thomas Cook était la plus vieille agence de voyage du monde (elle avait 178 ans) et une des plus importantes du monde. Les voyages par Internet lui ont causé beaucoup de tort, mais il semble que ce soit la perspective du BREXIT qui l'a achevée !

On comprend pourquoi : pour beaucoup de voyageurs étrangers, Londres était la porte d'entrée de l'Europe. Après le Brexit, ça ne sera plus le cas. Du coup, les banques ont refusé de renflouer ses 200 millions de dette, car plus personne ne croit qu'ils auront d'avantage de clients après le Brexit. (ce qui veut dire que plus personne ne croit qu'un Brexit avec deal est encore possible..)

 Cette faillite pourrait être le début de beaucoup d'autres pour l'UK.

...

[Bulle]

 Mais ça décale d'autant les négociations et la demande de report !

Pas du tout puisque ce sont les éventuelles futures élections qui sont la raison de la demande de report.
Personne ne parle de législative sans campagne : il était question d'élections internes au cas où Johnson (suite par exemple à la décision de la Cour de déclarer nulle sa décision de suspendre le parlement) serait contraint à démissionner.

Ha bon ? C'est nouveau.

Non ce n'est pas nouveau et c'est ce qui est dit depuis le dernier report accepté : un nouveau report ne peut être envisageable (et pas forcément accepté) que si des raisons importantes comme de nouvelles élections le rendait nécessaire. Et ton "sans même que les anglais le demandent" est , amha, une ânerie puisqu'une loi a été votée par les Britanniques pour que ce report soit demandé au cas où aucun accord ne serait trouvé. Ce qui prouve que d'emblée les Anglais le demandent.

 Donc, l'UE n'acceptera EN AUCUN CAS une demande de report ?
- Soit les anglais signent l'accord en l'état (et pas besoin de report)
- Soit les anglais sortent sans accord. (et pas besoin de report)

Mais qu'est-ce que tu racontes et pouquoi sors-tu à nouveau ma phrase de son contexte ? Il était question de la responsabilité de l'UE vs la responsabilité de l'UK.

Donc, dans l'immédiat, un Brexit (avec deal ou pas) serait pire.

Certainement pas puisque c'est ce qui  est prévu pour le 31 10 2019.  

 Maintenant, tu penses que le Brexit est une bonne chose ?!!

Je répondais à ton "Du coup, "botter en touche" pour repousser éternellement le problème VAUT MIEUX qu'un Brexit sans accord, non ?". Je dis non parce qu'il est faux de prétendre que nous sommes dans le cas du "botter en touche pour repousser éternellement le problème" : c'est absolument faux de prétendre cela puisque la sortie est prévue pour le 31 octobre 2019 et que cette sortie ne sera reculée si les 27 sont d'accord pour le faire que si effectivement la demande répond aux conditions rappelées plus haut.
 

On n'est bien d'accord sur ce point. Alors pourquoi as-tu évoqué cette possibilité ?

Encore une fois, cette possibilité ce n'est pas moi qui l'évoque. Et le remain n'est pas l'idée des conservateurs qui comme je le soulignais ne peuvent pas y venir sans se ridiculiser. Ce qui fait que même si Johnson devait démissionner, ce serait accepter le backstop en l'état ou avec des modifications admises par les deux parties qui serait en jeu vu que les conservateurs d'après les sondages seront encore en majorité. Qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?

 Même pour janvier 2020, ce serait juste :
rappel du précédent :
15 avril 2016 : Début de la campagne officielle.
23 juin 2016 : Jour du scrutin

Ca fait de l'effet quand on ne vérifie pas. Mais quand on vérifie, sauf erreur de ma part, entre le 15 avril 2016 et le 23 juin 2016 il y a 68 jours.
Entre le 30 octobre 2019 (tu vois je laisse de la marge) et fin janvier 2020 il y a 90 jours... Il n'y a donc pas plus de "dès demain" que de beurre en branche.
 

Sois contente ! Le Parlement reprend dès demain !

Ca démontre au moins que Johnson contrairement à ce que tu avançais (craignais ?) ne détient pas le sort de l'UK dans ses mains.

et que vont-ils faire de si spécial ? Virer Boris ? Demander un nouveau référendum ? (qui sera donc piloté par un vice-premier ministre sans aucune légitimité.) Je ne vois pas ce que ça va changer...

Ce que veut Johnson, et pour cause vu que les sondages sont favorables aux conservateurs, c'est de nouvelles élections.
Ce que peut faire le parlement ? C'est curieux comme question de la part de quelqu'un qui prétendait que puisque le Parlement était en vacances rien ne pouvait se faire  

[Jipé]

Très bon résumé de la situation et de façon humoristique !

L'aventure Johnson en gifs

[Bulle]

du moins pour la mise en scène...
Pour le reste c'est plutôt à pleurer !

[Gerard]

 Mais ça décale d'autant les négociations et la demande de report !

Pas du tout puisque ce sont les éventuelles futures élections qui sont la raison de la demande de report.

 Mais qui va la faire cette demande de report ?! En cas de législatives, ils sont obligés de virer tout le Parlement 25 jours avant le scrutin !

Ha bon ? C'est nouveau.

Non ce n'est pas nouveau et c'est ce qui est dit depuis le dernier report accepté : un nouveau report ne peut être envisageable (et pas forcément accepté) que si des raisons importantes comme de nouvelles élections le rendait nécessaire.

 C'est la première fois que j'en entends parler...

Et ton "sans même que les anglais le demandent" est , amha, une ânerie puisqu'une loi a été votée par les Britanniques pour que ce report soit demandé au cas où aucun accord ne serait trouvé. Ce qui prouve que d'emblée les Anglais le demandent.

Pour l'instant, personne ne le demande officiellement ! L'UE n'a pas à l'accepter ou le refuser pour l'instant. Il faudra bien un premier ministre pour le faire, non ? Et si le processus pour trouver un nouveau premier ministre est plus long que le temps qui reste pour demander officiellement un report, ce sera le Brexit sans deal.

Donc, l'UE n'acceptera EN AUCUN CAS une demande de report ?
- Soit les anglais signent l'accord en l'état (et pas besoin de report)
- Soit les anglais sortent sans accord. (et pas besoin de report)

Mais qu'est-ce que tu racontes et pouquoi sors-tu à nouveau ma phrase de son contexte ? Il était question de la responsabilité de l'UE vs la responsabilité de l'UK

 Donc, il y a plein de raisons possibles pour que l'UE accepte une demande de report. Tu as dit toi-même que le simple fait d'annoncer des législatives serait une raison suffisante. Donc le report perpétuel est le principe, pour peu que les anglais se démerdent pour faire une demande officielle (et même ça, ce n'est pas encore dans la poche !).

Donc, dans l'immédiat, un Brexit (avec deal ou pas) serait pire.

Certainement pas puisque c'est ce qui  est prévu pour le 31 10 2019.  

 Maintenant, tu penses que le Brexit est une bonne chose ?!!

Je répondais à ton "Du coup, "botter en touche" pour repousser éternellement le problème VAUT MIEUX qu'un Brexit sans accord, non ?"

 Si c'est à ça que tu répondais, c'est ça que tu aurais dû citer !

Donc, on est bien d'accord que pour l'instant, la situation est meilleure que quand le Brexit sera effectif. Et si tel est le cas, l'UE n'est pas pressée de le rendre effectif. C'est comme le Titanic qui coule : même si finir dans la flotte est inévitable, on n'est pas pressés de sauter dans l'eau.

Même pour janvier 2020, ce serait juste :
rappel du précédent :
15 avril 2016 : Début de la campagne officielle.
23 juin 2016 : Jour du scrutin

Ca fait de l'effet quand on ne vérifie pas. Mais quand on vérifie, sauf erreur de ma part, entre le 15 avril 2016 et le 23 juin 2016 il y a 68 jours.

 Tu oublies la première date : 20 février 2016 : Annonce du référendum.

Une campagne officielle, ça se prépare. Les Pro ou Anti-Brexit n'ont pas les pieds dans les starting blocks. Pour commencer une campagne, il faut préparer les affiches, les tracts, les dates des meetings...  Donc, tu peux ajouter 30 jours à tes 68. Ce qui fait 98 jours.

Sois contente ! Le Parlement reprend dès demain !

Ca démontre au moins que Johnson contrairement à ce que tu avançais (craignais ?) ne détient pas le sort de l'UK dans ses mains.

 Il reste le seul à pouvoir demander un report !

Ce que peut faire le parlement ? C'est curieux comme question de la part de quelqu'un qui prétendait que puisque le Parlement était en vacances rien ne pouvait se faire

  J'avais dit que : "EN PLUS, le Parlement est suspendu". Mais même sans ce "plus", le Parlement ne peut pas faire grand chose.

 Donc, oui, "virer Boris" est la seule chose qu'ils peuvent faire.

Mais à quoi ça mène ?
J'ai entendu que c'était le plan : voter la défiance. Mais ils savent que ça échoue, Boris sera invirable. Et si ça réussit, ils devront nommer un nouveau premier ministre. Or, il n'existe personne qui puisse avoir une majorité. Ce qui bloquerait encore plus la situation.

 C'est pour ça que Boris n'est pas inquiet : soit on le laisse faire, soit on mettra tellement de bordel pour le virer que l'UK restera ingouvernable assez longtemps pour que le Brexit se fasse comme il le voulait. Bref, Boris est comme un joueur d'échec qui sait qu'il a déjà gagné, que ce soit en 3 coups ou 4 coups, le résultat est acquis.

...

[Magnus]

Juste une question :
la brexitologie est-elle une science exacte ?

[Bulle]

Mais qui va la faire cette demande de report ?

Je rappelle le point de départ : "Et alors ? Qu'il faille 3 mois pour mettre en place un scrutin n'a rien à voir avec le temps qu'il faut pour décider qu'il y aura de nouvelles élections voyons ! C'est la décision de faire qui importe pour que la demande de prolongation soit acceptée par l'UE.
On s'en fout des temps de campagne."
et j'ajoute : on s'en fout de qui va demander, que ce soit un premier ministre qui a décidé de le faire et qui se voit soutenu dans la mise en place de nouvelles élections ou le ministre chargé des négociations avec l'UE ou n'importe qui c'est du pareil au même : une demande peut être faite et l'UE peut ou non l'accepter  

Donc, il y a plein de raisons possibles pour que l'UE accepte une demande de report.

Pas du tout relis ce qui est écrit : l'UE à posé des conditions précises ; et cela n'a toujours rien à voir avec ce dont nous débattions : à qui, aux yeux du public, reviendra la faute d'une nouvelle guerre entre les deux Irlandes, pour ne citer que ce point crucial justifiant à lui seul le backstop proposé.

 Si c'est à ça que tu répondais, c'est ça que tu aurais dû citer !

Prends toi en à toi même : c'est toi qui fait de la moisissure argumentative avec ton tsunami péremptoire et du mille feuille argumentatif. Alors si au bout tu n'es même pas capable de suivre tes propres déviations, c'est ton problème,  je rappelle juste qu'habituée à ta façon de fonctionner, je ne les perds pas de vue...

Tu oublies la première date : 20 février 2016 : Annonce du référendum.

Elle n'a aucune incidence puisque j'ai laissé jusqu'au 31 octobre, date de la sortie pour annoncer un éventuel et peu probable référendum ! Et au fait; il leur a fallu combien de temps pour faire les affiches des Européennes ?

 Il reste le seul à pouvoir demander un report !

Tss... tss... Il est le seul obligé à le faire de par la loi votée, nuance. Il a d'ailleurs déjà annoncé que bien qu'il soit contre, il le demanderait si aucun accord sur les conditions d'applications du backstop n'était trouvée d'ici le 31 octobre.

 Donc, oui, "virer Boris" est la seule chose qu'ils peuvent faire.

Pas du tout. Outre la motion de censure, le parlement je cite " pourrait aussi renouveler et renforcer l’injonction au gouvernement d’exclure une sortie de l’UE sans accord. Il pourrait enfin, à terme, examiner un accord sur le Brexit que négocierait en urgence M. Johnson pour sauver sa peau. " (Philippe Bernard - Live Le Monde hier à 12h54) (source...)...

C'est pour ça que Boris n'est pas inquiet : soit on le laisse faire, soit on mettra tellement de bordel pour le virer que l'UK restera ingouvernable assez longtemps pour que le Brexit se fasse comme il le voulait. Bref, Boris est comme un joueur d'échec qui sait qu'il a déjà gagné, que ce soit en 3 coups ou 4 coups, le résultat est acquis.

C'est ta boule de cristal qui t'a dit ça ?
Et, de toute manière le Brexit ne se fera pas comme il le voulait :
1) il est obligé de demander un report s'il n'y a pas d'accord négocié
2) il a perdu la confiance d'un grand nombre de députés (dont les conservateurs loyalistes puisqu'il est jugé coupable de mensonges envers la Reine) qu'il a cherché à museler.
Mais bon, ça c'est de la politique fiction et ça ne m'intéresse pas vraiment...

[Gerard]

Mais qui va la faire cette demande de report ?

on s'en fout de qui va demander, que ce soit un premier ministre qui a décidé de le faire et qui se voit soutenu dans la mise en place de nouvelles élections ou le ministre chargé des négociations avec l'UE ou n'importe qui c'est du pareil au même

Si on fait des législatives, c'est justement pour donner un soutien à celui qui demandera le report. Si n'importe quel fonctionnaire intérimaire peut le faire, la question est alors :  "pourquoi faire des législatives ?".

 Ils n'ont qu'à virer Boris et nommer un vice-premier ministre sous tutelle du Parlement. Mais est-ce possible sur le plan constitutionnel ? J'en doute, sinon ils n'auraient déjà fait.

Tu oublies la première date : 20 février 2016 : Annonce du référendum.

Elle n'a aucune incidence puisque j'ai laissé jusqu'au 31 octobre, date de la sortie pour annoncer un éventuel et peu probable référendum !

 Si on fait ça, la campagne commencera 2 mois plus tard, donc le 1er Janvier pour un scrutin en février !

Il reste le seul à pouvoir demander un report !

Tss... tss... Il est le seul obligé à le faire de par la loi votée, nuance.

Tss... tss... Il est le seul théoriquement obligé à le faire de par la loi votée, nuance.
 Mais s'il refuse ?...

Il a d'ailleurs déjà annoncé que bien qu'il soit contre, il le demanderait si aucun accord sur les conditions d'applications du backstop n'était trouvée d'ici le 31 octobre.

 Donc, si tout est verrouillé, pourquoi s'inquiéter ? Pourquoi envisager de virer Boris ?

Donc, oui, "virer Boris" est la seule chose qu'ils peuvent faire.

Pas du tout. Outre la motion de censure, le parlement je cite " pourrait aussi renouveler et renforcer l’injonction au gouvernement d’exclure une sortie de l’UE sans accord.

 Ha oui ? Donc, finalement, ils doutent que Boris soit "obligé" en l'état actuel ?

C'est pour ça que Boris n'est pas inquiet : soit on le laisse faire, soit on mettra tellement de bordel pour le virer que l'UK restera ingouvernable assez longtemps pour que le Brexit se fasse comme il le voulait.

C'est ta boule de cristal qui t'a dit ça ?

 J'attends tes arguments pour démontrer le contraire...

1) il est obligé de demander un report s'il n'y a pas d'accord négocié
 Il n'est obligé de rien. Toi-même tu as reconnu qu'il faudrait  "renouveler et renforcer l’injonction au gouvernement". Ce qui veut dire que l'injonction présente n'est pas une garantie.

Et si Boris refuse, il n'y aura pas de report demandé. Car s'ils le virent, ils n'auront pas le temps de le remplacer.

 Je sais, tu penses que "n'importe qui" peut faire la demande. Et une fois encore : si tel était le cas, pourquoi le Parlement est si inquiet de ce que Boris pourrait faire ?

2) il a perdu la confiance d'un grand nombre de députés
 Exact. Donc, la logique voudrait qu'il démissionne. Pourtant, il ne le fait pas. Et le Parlement ne le vire pas non plus, car si Boris a perdu la confiance d'un grand nombre de députés, aucun autre ne peut se vanter d'avoir plus de députés que lui.

Ce qui prouve bien qu'on ne peut pas le stopper et qu'il le sait.

...

[Bulle]

Si on fait des législatives, c'est justement pour donner un soutien à celui qui demandera le report. Si n'importe quel fonctionnaire intérimaire peut le faire, la question est alors :  "pourquoi faire des législatives ?".

Visiblement c'est juste Johnson qui demande des législatives pas les autres partis...

Si on fait ça, la campagne commencera 2 mois plus tard, donc le 1er Janvier pour un scrutin en février !

Tu n'as pas répondu à ma question : il a fallu combien de temps pour préparer les élections européennes ?

 Mais s'il refuse ?...

Pourquoi veux-tu qu'il refuse puisqu'il dit lui même qu'il y est juridiquement obligé et qu'il le fera ?

 Ha oui ? Donc, finalement, ils doutent que Boris soit "obligé" en l'état actuel ?

Relis ce qui est écrit : "pourrait aussi renouveler et renforcer l’injonction au gouvernement d’exclure une sortie de l’UE sans accord." Ce qui veut dire que Johnson ou pas, le futur gouvernement serait dans l'obligation de...

 J'attends tes arguments pour démontrer le contraire...

Démontrer le contraire de quoi ? Tu n'es pas dans les faits tu es dans la politique fiction. Pire tu es dans le for intérieur de Johnson, en affirmant être capable de savoir s'il est inquiet ou pas inquiet.
Démontrer c'est apporter la preuve de quelque chose.
Et ni tes élucubrations, pas plus que les miennes d'ailleurs, n'apporteront la preuve de quoique ce soit.