Re: Génétique

[Bulle]

Alors pourquoi aucun noir n'est allé en Suéde ?

Parce que la Suède est un pays qui n'existe que depuis le Moyen Age ?
Pour le reste, tu as les précisions ici :

... et il n'est donc pas difficile de comprendre qu'entre le départ d'Afrique de homo sapiens à peau foncée et leur arrivée en dans certaines régions d'Europe sur le territoire de l'actuelle Suède (fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 12 000) la couleur a eu le temps de varier et de s'adapter.

Aucun problème, à part qu'on n'aura pas de noirs au sein d'un groupe de blancs.

Chez les suprématistes blancs bien entendu...

Non, parce que même si un métis est, par définition, "plus récent qu'une race pure", le fait qu'il se rapproche d'une "race non-récente" (comme les noirs) est vu comme une REGRESSION, par les racistes....

"Le métis plus récent qu'une race pure" ce n'est pas "par définition" c'est par une déformation de ce que la génétique démontre (ignorance, idéologie, etc...)
Et quel rapport avec le lien proposé plus haut en illustration de "jugement de valeur pour des racistes...." ?

[Gerard]

Alors pourquoi aucun noir n'est allé en Suéde ?

... et il n'est donc pas difficile de comprendre qu'entre le départ d'Afrique de homo sapiens à peau foncée et leur arrivée en dans certaines régions d'Europe sur le territoire de l'actuelle Suède (fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 12 000) la couleur a eu le temps de varier et de s'adapter.

Et tous ont évolué dans le même sens ? Pourquoi aucun "noir éclairci" n'est devenu asiatique en arrivant en Suède ? Pourquoi aucun noir n'est devenu blanc en Afrique durant le même laps de temps ?

Aucun problème, à part qu'on n'aura pas de noirs au sein d'un groupe de blancs.

Chez les suprématistes blancs bien entendu...

Le problème est le même chez les asiatiques : pas de métis en l'absence de noirs.

Non, parce que même si un métis est, par définition, "plus récent qu'une race pure", le fait qu'il se rapproche d'une "race non-récente" (comme les noirs) est vu comme une REGRESSION, par les racistes....

"Le métis plus récent qu'une race pure" ce n'est pas "par définition" c'est par une déformation de ce que la génétique démontre (ignorance, idéologie, etc...)

Mais pour avoir un métis, il faut bien avoir un blanc et un noir d'abord, non ?! Sinon, tu es le métissé de quoi ? Donc, les noirs et les blancs sont plus anciens que les métis, PAR DEFINITION !

Et quel rapport avec le lien proposé plus haut en illustration de "jugement de valeur pour des racistes...." ?

Aucun justement ! "Recommander de faire des métis", n'est pas une théorie des racistes. A moi de te demander "quel rapport avec notre discussion ?".

...

[Bulle]

Mais donc, ils n'étaient pas noirs. Pourquoi aucun noir ?

Pour les raisons expliquées X fois que ce soit par moi ou par Dédale : la couleur de la peau change, c'est un processus évolutif naturel : le changement de couleur de peau résulte d'une adaptation naturelle au nouvel environnement.
"Le besoin crée l'organe. Si l'organisme n'a plus le besoin permanent de produire de la mélanine noire du fait qu'il ne soit jamais exposé aux UV, alors il n'en produit plus."

Alors comment le bébé d'un couple mixte peut être blanc ?

Déjà expliqué également :
"Autrement dit, la naissance d'un enfant blanc de parents d'ethnies différentes n'est pas le résultat d'une mutation, mais c'est le résultat de la combinaison de leur patrimoine génétique héréditaire.
De plus la suggestion que l'absence de gènes récessifs conduit à une sorte de décision aléatoire c'est incorrect. Tous les individus héritent de deux copies de la plupart des gènes, une de chaque parent, et ces gènes peuvent être dominants, récessifs, ou co-dominants selon le trait. Et ce qui est aléatoire c'est la combinaison de ces allèles (versions d'un gène) qui permet de déterminer des caractéristiques visibles."

De celui que tu viens de décrire.

Tu veux parler non pas "de" mais "des" principes de Mendel ?
- loi de ségrégation > aléatoire
- loi de l'assortiment indépendant > aléatoire
Et ce sont justement ces éléments d'aléatoire dans la loi de la ségrégation et dans la loi de l'assortiment indépendant qui sont cruciaux pour comprendre la variabilité génétique au sein d'une population ; variabilité génétique qui est une force motrice de l'évolution.

Exactement : "tous les gagnants ont joué".

Ce qui n'a strictement rien à voir avec "plus tu joues, plus tu as de chances de gagner". Idée tout à fait fausse d'ailleurs.

Je viens de te dire pourquoi : "Cela laisse à penser que les blancs sont carrément une race différente des noirs". Alors que la réalité, c'est que les blancs restent des Homo Sapiens et pas des métis "Homo Sapien-Néandertalien"....

Bah non Gérard ! C'est l'inverse :  les recherches génétiques montrent que les Homo sapiens qui ont quitté l'Afrique il y a environ 60 000 à 80 000 ans ont rencontré et se sont croisés avec les Néandertaliens en Eurasie. En conséquence, les descendants de ces populations, qui incluent les Européens, les Asiatiques, et même les Africains subsahariens (introgression génétique), ont hérité d'un petit pourcentage d'ADN néandertalien — généralement estimé entre 1% et 2%, et parfois légèrement plus selon les études et les populations.

[dedale]

Tout à fait ! Et ces autres facteurs sont les déplacements géographiques et les regroupement sociaux..

Il y a eu plusieurs sorties d'Afrique: La sortie des erectus, des habilis et des sapiens. Cela a commencé il y a + de 2 millions d'années. Puis sapiens est sorti il y a environ 150 000 ans.
Pourquoi?
En fait, ils ne sont pas "sortis" puisqu'il n'y avait aucune frontière et n'avaient donc pas conscience de changer de territoire.
Pour eux, il n'existait que des obstacles naturels ou la découverte d'un nouveau lieu avec une faune et une flore inconnue pour eux.
Tous ces peuples étaient chasseurs-cueilleurs et ils se déplaçaient au gré des variations climatiques ou autres bouleversements qui les contraignaient à quitter leur lieu d'élection s'ils en avaient, suivaient les migrations de gibier. Tant qu'un endroit leur convenait, ils y restaient. Ils étaient tout au plus semi-sédentaires mais tant que la cueillette et la chasse étaient leur activité principale, ils devaient s'adapter.

Si on prend comme référence les plus anciens vestiges humains et lithiques européens, ce sont ceux d'homo Antecessor, datés de 1,6 millions d'années, qui vivait à peu près à la même époque qu'Erectus.
Les traces montrent que la population européenne est extrêmement raréfiée à cette époque. Tu parles de regroupement social mais l'humanité dans son ensemble, est constituée de groupes  ne dépassant pas le stade tribal-clanique, c'est à dire quelques dizaines de personnes tout au plus.
L'accroissement de population permettant de tels regroupements est très récent, les premiers villages européens ont 15000 ans et apparaissent avec la période de redoux, interglaciaire, l'agriculture qui amènent des populations à s'installer et définir une organisation (artisan, agriculteur, bâtisseurs...) qui n'existent pas aussi clairement chez les chasseurs-cueilleurs. Chez ces derniers, tout le monde est important dans la tribu et si quelqu'un est banni ou s'en va de son côté, il n'est pas en mesure à lui seul de reformer toute une population.

Un couple mixte a un bébé blanc. Mais c'est une très faible probabilité.

Quand ça donnera une population qui s'étend sur un continent, on en reparlera.
De plus, on parlait d'Africains de couleur noire entre eux. Et non pas de mixité.

Beh c'est le cas, même aujourd'hui :

Non. Ce ne sont pas des noirs entre eux qui nous pondent des blancs.

Oui, mais pour en avoir des nouveaux, il faut bien se déplacer, non ?

Ben quand les humains se sont déplacés, ils en ont eu de nouveaux ou ont perdu ceux qu'ils avaient.

La sélection naturelle prend du temps ! Moi, je te parle des tous débuts.

Le "tout début" est le produit de la sélection naturelle qui s'est exercée sur des espèces antérieures.

Il est quand même basé sur une "mauvaise compréhension de la génétique". Le mot "évolution" veut dire des tas de choses. Par exemple, l'évolution des gènes qui décident de la couleur de peau n'est qu'une évolution mineure, mais les racistes en parlent comme si c'était un changement d'espèce.

Le racisme bouffe à tous les râteliers en s'appropriant aussi bien la génétique, le darwinisme, la religion, le progrès, que sais-je encore... La xénophobie peut prendre des formes très diverses: Cela peut être aussi bien du simple protectionnisme motivé par quelque intérêt que de la haine irrationnelle pouvant être le fait d'un endoctrinement et d'une idéologie ou d'une croyance parfaitement injustifiée. Et ce n'est pas ce qui se passe en ce moment qui arrangera cet état de chose. Hélas.

Ces gènes auraient disparu parce qu'il n'y avait plus de blancs !

vieux  A l'époque où les noirs donnaient naissance à des blancs, ils n'étaient pas "entre eux" ! Il pouvait y avoir des couples mixtes (noir-blanc), sauf qu'au lieu de donner naissance à des métis (comme aujourd'hui), ils donnaient naissance à des bébés entièrement blancs ou entièrement noirs.

No Mais avec l'émigration, les blancs se sont regroupés et sont partis. Donc, plus moyen de faire des couples mixtes. Là, ils sont vraiment "entre noirs". (et même principe pour les blancs qui sont partis : plus moyen de faire des couples mixtes, ils restent "entre blancs".)

Cette théorie n'est pas déraisonnable sur un plan naturologique si on entre pas dans le détail. Du temps de Darwin, elle pouvait passer, du moins je suppose.
Simplement, elle n'est pas confirmée par la génétique. Et la génétique, crois-moi, est infiniment plus précise que des déductions sur la base de ce que l'on croit savoir. C'est de la nano-broderie en matière d'évolution. Voilà pourquoi d'ailleurs c'est toujours assez compliqué à expliquer. Mais une chose est sûre: Si des chercheurs se tracassent à trouver une solution valide, tu n'as pas besoin de t'en inventer une. Ils ont tous les éléments à disposition, que pourrais-tu faire de mieux?

[Gerard]

Mais donc, ils n'étaient pas noirs. Pourquoi aucun noir ?

"Le besoin crée l'organe. Si l'organisme n'a plus le besoin permanent de produire de la mélanine noire du fait qu'il ne soit jamais exposé aux UV, alors il n'en produit plus."

Mais il faut du temps pour ça ! Donc, les émigrants récents devraient être moins blancs que les anciens émigrants. Du coup, il devrait y avoir toutes les nuances du noir au blanc, non ?

Alors comment le bébé d'un couple mixte peut être blanc ?

Déjà expliqué également :
"Autrement dit, la naissance d'un enfant blanc de parents d'ethnies différentes n'est pas le résultat d'une mutation, mais c'est le résultat de la combinaison de leur patrimoine génétique héréditaire.

Mais c'est bien ce que je dis : c'est le métis qui est le résultat d'une mutation. Une variation de couleur introuvable dans leurs ancêtres. Tandis que le blanc pur est juste la reproduction d'un type qui a existé avant.

De celui que tu viens de décrire.

Tu veux parler non pas "de" mais "des" principes de Mendel ?

 "Processus de mutation aléatoire", ce principe est certain, non ?

"plus tu joues, plus tu as de chances de gagner". Idée tout à fait fausse d'ailleurs.

En quoi est-elle fausse ? Si tu ne joues pas, tu ne peux pas gagner. Et "jouer une fois" c'est plus que "jouer zéro fois", donc "plus tu joues, plus tu as de chances de gagner".

"Cela laisse à penser que les blancs sont carrément une race différente des noirs". Alors que la réalité, c'est que les blancs restent des Homo Sapiens et pas des métis "Homo Sapien-Néandertalien"....

Bah non Gérard ! C'est l'inverse :  les recherches génétiques montrent que les Homo sapiens qui ont quitté l'Afrique il y a environ 60 000 à 80 000 ans ont rencontré et se sont croisés avec les Néandertaliens en Eurasie.

Donc, nous ne sommes plus des Homo Sapiens ? Alors que les noirs, si ?

...

[Gerard]

Tout à fait ! Et ces autres facteurs sont les déplacements géographiques et les regroupement sociaux..

En fait, ils ne sont pas "sortis" puisqu'il n'y avait aucune frontière et n'avaient donc pas conscience de changer de territoire.

Ils étaient quand même capables de voir que le climat change !

Tous ces peuples étaient chasseurs-cueilleurs et ils se déplaçaient au gré des variations climatiques

Oui, mais les blancs ont forcément une définition du "climat favorable" différente de la définition du "climat favorable" des noirs.

Un couple mixte a un bébé blanc. Mais c'est une très faible probabilité.

Quand ça donnera une population qui s'étend sur un continent, on en reparlera.

Mais qui te dit que ce n'était pas le cas, il y a 150.000 ans ?

De plus, on parlait d'Africains de couleur noire entre eux. Et non pas de mixité.

Avant le départ des blancs, les noirs n'étaient pas "entre eux".

Beh c'est le cas, même aujourd'hui :

Non. Ce ne sont pas des noirs entre eux qui nous pondent des blancs.

Je n'ai pas de vidéo pour le montrer, mais ces cas existent quand même (2 noirs qui font un blanc ou l'inverse) et sont encore plus rares.

Oui, mais pour en avoir des nouveaux (virus), il faut bien se déplacer, non ?

Ben quand les humains se sont déplacés, ils en ont eu de nouveaux ou ont perdu ceux qu'ils avaient.

Donc, plus ils se déplacent, plus ils changent (les blancs), et moins ils se déplacent, moins ils changent (les noirs).

Ces gènes auraient disparu parce qu'il n'y avait plus de blancs !

A l'époque où les noirs donnaient naissance à des blancs, ils n'étaient pas "entre eux" ! Il pouvait y avoir des couples mixtes (noir-blanc), sauf qu'au lieu de donner naissance à des métis (comme aujourd'hui), ils donnaient naissance à des bébés entièrement blancs ou entièrement noirs.

Mais avec l'émigration, les blancs se sont regroupés et sont partis. Donc, plus moyen de faire des couples mixtes. Là, ils sont vraiment "entre noirs". (et même principe pour les blancs qui sont partis : plus moyen de faire des couples mixtes, ils restent "entre blancs".)

Cette théorie n'est pas déraisonnable sur un plan naturologique si on entre pas dans le détail. Du temps de Darwin, elle pouvait passer, du moins je suppose.

Simplement, elle n'est pas confirmée par la génétique. Et la génétique, crois-moi, est infiniment plus précise...

.. mais qui dépend des vestiges trouvés.

Moi, j'essaye juste de trouver une explication sur l'apparition du blanc et de l'asiatique et sur laquelle la génétique n'a pas d'explication, mais juste un "constat" : aucun vestige d'homme blanc plus éloigné que 8000 ans.

...

[Bulle]

 "Ensemble" et "cote à cote", ce n'est pas pareil.

En l'occurrence c'est exactement pareil ! D'autant plus, que les études génétiques suggèrent que les interactions entre les différentes populations humaines préhistoriques étaient plus fréquentes et complexes qu'on ne le pensait auparavant. Il a été établi que les Homo sapiens, les Néandertaliens, et d'autres groupes comme les Dénisoviens ont eu plusieurs occasions de se croiser au fil du temps et de l'espace.

Bien sûr que si ! Dedale en parle avec le "nanisme ilien" :
si tu limites les échanges possibles au sein d'une même espèce, tu aura une différence de "dérive génétique" avec ceux qui sont partis ailleurs !

Et bien justement c'est lorsqu'il y a isolation d'une population que l'on parle de dérive génétique, cf :
"Prends une population isolée, il va y avoir ce qu'on appelle un effet fondateur puis la dérive génétique. L'effet fondateur c'est pour faire simple lorsqu'une petite partie d'une population va s'isoler du reste et former une nouvelle population. Les gènes qui sont présents dans ce petit groupe deviennent disproportionnellement influents dans la population résultante. Mais il y a la dérive génétique : c'est ce qui désigne les changements aléatoires dans la fréquence des allèles (versions d'un gène) d'une génération à l'autre"
Contrairement à ce que tu avances avec ton "C'est ce que je dis : la dérive génétique arrive avec l'émigration.".
Et Dédale dit le contraire de ce que tu veux lui faire dire : "alors la mutation se propage dans la population et les "réguliers" disparaissent ou évoluent selon un embranchement voisin." : pas d'émigration, juste un nouvel embranchement évolutif au sein de cette population ilienne selon ce qu'on appelle la règle de Foster.
Comme par exemple pour l'Homme de Florès (Homo floresiensis) exemple même de la façon dont les environnements peuvent façonner l'évolution des espèces : adaptabilité, variabilité des organismes face aux contraintes environnementales spécifiques.

Cela fait deux fois que je les donne. ...

Je ne les retrouve pas, tu peux les redonner ?

[Gerard]

 "Ensemble" et "cote à cote", ce n'est pas pareil.

En l'occurrence c'est exactement pareil !

Non.

D'autant plus, que les études génétiques suggèrent que les interactions entre les différentes populations humaines préhistoriques étaient plus fréquentes et complexes qu'on ne le pensait auparavant.

Mais ce n'est pas la version des racistes justement.

Et donc, on est d'accord : des noirs et des blancs s'étaient déjà accouplés avant les migrations ?

Bien sûr que si ! Dedale en parle avec le "nanisme ilien" :
si tu limites les échanges possibles au sein d'une même espèce, tu aura une différence de "dérive génétique" avec ceux qui sont partis ailleurs !

Et bien justement c'est lorsqu'il y a isolation d'une population que l'on parle de dérive génétique, (...)
Contrairement à ce que tu avances avec ton "C'est ce que je dis : la dérive génétique arrive avec l'émigration.".

Mais ceux qui ne partent pas se retrouvent "isolés" aussi ! L'important, c'est que les échanges globaux ont disparus. Donc, les "dérives génétiques" concernent tout le monde, car tout le monde est "isolé".

Et Dédale dit le contraire de ce que tu veux lui faire dire : "alors la mutation se propage dans la population et les "réguliers" disparaissent ou évoluent selon un embranchement voisin." : pas d'émigration, juste un nouvel embranchement évolutif au sein de cette population ilienne selon ce qu'on appelle la règle de Foster.

Comment ça, "pas d'émigration" ? Le principe de "nanisme ilien" est l'évolution d'une population isolée, donc... immigrée.

Cela fait deux fois que je les donne. ...

Je ne les retrouve pas, tu peux les redonner ?

"RAHAN", "PIF", "LA GUERRE DU FEU" !


Aucun blanc blond n'a jamais chassé le mammouth ni peint des grottes ?
(20.000 BC) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Aucun couple mixte avant 8.000 BC ?

....

[Bulle]

Mais il faut du temps pour ça ! Donc, les émigrants récents devraient être moins blancs que les anciens émigrants. Du coup, il devrait y avoir toutes les nuances du noir au blanc, non ?

Là je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.  

Mais c'est bien ce que je dis : c'est le métis qui est le résultat d'une mutation. Une variation de couleur introuvable dans leurs ancêtres. Tandis que le blanc pur est juste la reproduction d'un type qui a existé avant.

Non "la naissance d'un enfant blanc de parents d'ethnies différentes n'est pas le résultat d'une mutation, mais c'est le résultat de la combinaison de leur patrimoine génétique héréditaire." : cela signifie que la diversité humaine est la preuve vivante de notre adaptation continue à notre environnement, et non le résultat de "mutations" isolées.
Quand au mythe de la pureté si l'on se rappelle que tous les humains modernes ont des ancêtres communs qui vivaient en Afrique le concept de 'blanc pur' devient encore plus stupide, puisqu'il impliquerait une stagnation génétique miraculeuse (ou une création il y a 6 000 ans ?) à travers des millénaires de migrations, de mélanges et d'évolutions.
Mais peut-être que le 'blanc pur' fait référence à une espèce inconnue de la science, une sorte de licorne génétique... mouarf...

"Processus de mutation aléatoire", ce principe est certain, non ?

Si tu veux parler du mécanisme par lequel les organismes subissent des changements génétiques de façon non ordonnée et imprévisible. Oui, c'est même le principe fondamental en évolution, celui qui explique la variabilité génétique nécessaire à la sélection naturelle.
Après c'est la sélection naturelle qui entre en jeu sur cette diversité génétique, favorisant la survie et la reproduction des organismes les mieux adaptés à leur environnement.

"plus tu joues, plus tu as de chances de gagner". Idée tout à fait fausse d'ailleurs.

En quoi est-elle fausse ? Si tu ne joues pas, tu ne peux pas gagner. Et "jouer une fois" c'est plus que "jouer zéro fois", donc "plus tu joues, plus tu as de chances de gagner".

Jouer une fois n'a rien à voir avec "plus tu joues" qui évoque la probabilité cumulée et justement l'idée fausse qui est liée à la confusion entre probabilité individuelle et probabilité cumulée.
Si tu joues plusieurs fois, la probabilité cumulée de gagner au moins une fois augmente effectivement avec le nombre d'essais. Mais cela ne veut pas dire que la probabilité de gagner à chaque essai individuel augmente, tu peux parfaitement perdre à chaque essai individuel et comme jouer plus souvent signifie dépenser plus d'argent sans gain garanti, c'est juste la perte financière qui augmente proportionnellement avec le nombre de tentatives.
En fait ce que l'on ne comprend pas de manière intuitive c'est que chaque tirage est un événement indépendant Ça aide à démystifier la croyances erronée, style certain numéro doit sortir dans une loterie parce qu'il n'est pas sorti depuis longtemps. Dans la réalité, les chances de tirer ce numéro sont les mêmes à chaque tirage.
En génétique c'est un peu comme pour la loi des grands nombres : une loi statistique qui dit que les résultats observés d'une expérience aléatoire se rapprocheront de l'espérance théorique en moyenne sur un grand nombre d'essais. Ce sont ces principes qui s'appliquent dans le contexte de la génétique des populations et de l'évolution : les effets des processus génétiques et évolutifs deviennent plus prévisibles et stables avec de grands nombres d'individus ou de générations.
Il faut donc une population importante et surtout un grand nombre de croisements, pour les ratios observés de différents allèles se rapprochent des ratios prédits par les lois de Mendel.

Donc, nous ne sommes plus des Homo Sapiens ? Alors que les noirs, si ?

Question qui démontre ton incompréhension fondamentale de la génétique humaine et de l'évolution. Tous les êtres humains modernes, quelle que soit leur origine géographique ou leur couleur de peau, sont classés comme Homo sapiens. Cette classification reflète une lignée évolutive commune qui remonte à nos ancêtres africains.
Le fait que les Homo sapiens qui ont quitté l'Afrique  ont rencontré et se sont parfois croisés avec d'autres hominidés comme les Néandertaliens et les Denisoviens en Eurasie ne change rien à cela, ces croisements ont d'ailleurs laissé une empreinte génétique existante mais relativement petite dans notre ADN.

[Gerard]

Mais il faut du temps pour ça ! Donc, les émigrants récents devraient être moins blancs que les anciens émigrants. Du coup, il devrait y avoir toutes les nuances du noir au blanc, non ?

Là je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.

Je ne vois pas comment te le dire plus clairement : les émigrants récents sont moins blancs que les émigrants anciens, vu que les émigrants anciens ont commencé leur blanchiment depuis plus longtemps.

Mais c'est bien ce que je dis : c'est le métis qui est le résultat d'une mutation.

Non "la naissance d'un enfant blanc de parents d'ethnies différentes n'est pas le résultat d'une mutation

Je dis "métis", tu comprends "enfant blanc". Que faire ?

Quand au mythe de la pureté si l'on se rappelle que tous les humains modernes ont des ancêtres communs qui vivaient en Afrique le concept de 'blanc pur' devient encore plus stupide, puisqu'il impliquerait une stagnation génétique miraculeuse (ou une création il y a 6 000 ans ?) à travers des millénaires de migrations, de mélanges et d'évolutions.

Je parle de "pureté" en opposition à "métis". Et je ne parle pas de "stagnation génétique" puisque je pars de principe que chaque génération a une chance sur 3 d'être un noir pur, un blanc pur ou un jaune pur. Donc, pas de mélanges mais la transmission se fait quand même.

Si tu ne joues pas, tu ne peux pas gagner. Et "jouer une fois" c'est plus que "jouer zéro fois", donc "plus tu joues, plus tu as de chances de gagner".

Jouer une fois n'a rien à voir avec "plus tu joues" qui évoque la probabilité cumulée

Je n'ai pas parlé de "probabilité cumulée", mais juste que 1 est supérieur à zéro.

Donc, nous ne sommes plus des Homo Sapiens ? Alors que les noirs, si ?

Question qui démontre ton incompréhension fondamentale de la génétique humaine et de l'évolution. Tous les êtres humains modernes, quelle que soit leur origine géographique ou leur couleur de peau, sont classés comme Homo sapiens. (...)
ces croisements ont d'ailleurs laissé une empreinte génétique existante mais relativement petite dans notre ADN.

C'est ce que je dis : la modification est trop petite pour être considérée comme un métissage d'espèce. Les noirs et les blancs pareils malgré l'apport des Néandertaliens aux blancs.

...

[Bulle]

Et tous ont évolué dans le même sens ?
Pourquoi aucun "noir éclairci" n'est devenu asiatique en arrivant en Suède ? Pourquoi aucun noir n'est devenu blanc en Afrique durant le même laps de temps ?

Mais qu'est-ce que tu racontes encore comme kaunerie ? Personne n'a jamais dit que tous avaient évolué dans le même sens puisque "la couleur a eu le temps de varier et de s'adapter." suivant les régions .
Au départ d'Afrique, tous avaient la peau foncée puis il y a eu  adaptation à des environnements avec des niveaux variables d'UV qui ont joué un rôle clé dans l'évolution de la pigmentation de la peau. Ceux vivant plus près de l'équateur ont développé une peau plus foncée, riche en mélanine, comme protection naturelle contre les effets nocifs des UV, et ceux qui ont migré vers des zones plus éloignées de l'équateur, où les niveaux d'UV sont plus faibles, ont évolué vers des tons de peau plus clairs pour faciliter la synthèse de la vitamine D.

Le problème est le même chez les Asiatiques : pas de métis en l'absence de noirs.

Tu as tort de suggérer que le métissage ne peut se produire qu'en présence de personnes noires ! Le métissage peut se produire entre individus de n'importe quelles origines ou ethnies. Exemple, Les Tatars de Crimée et les peuples turciques pour l'Asie centrale ; ou les Zainichi pour l'Asie de l'Est (origine mixte japonaise et coréenne).

Mais pour avoir un métis, il faut bien avoir un blanc et un noir d'abord, non ?! Sinon, tu es le métissé de quoi ? Donc, les noirs et les blancs sont plus anciens que les métis, PAR DEFINITION !

Gérard je répondais à "Non, parce que même si un métis est, par définition, "plus récent qu'une race pure", le fait qu'il se rapproche d'une "race non récente" (comme les noirs) est vu comme une REGRESSION, par les racistes...."
"Race pure", "race non récente"(comme les noirs)" . Tu prétends que ce sont des définitions et je te réponds que non, ce ne sont pas des définitions, ce sont des déformations de ce que la génétique enseigne : il n'y a pas de "race pure" et un métis né de deux parents de couleur différente ne se rapproche pas forcément de l'un plus que de l'autre.

Aucun justement ! "Recommander de faire des métis", n'est pas une théorie des racistes. A moi de te demander "quel rapport avec notre discussion ?".

Tu n'as donc lu que le titre !
Sauf à estimer que "Se métisser à des afro-Maghrébins ayant un haut QI ? Le danger de la régression vers la moyenne" n'est pas une théorie raciste...

[Gerard]

Et tous ont évolué dans le même sens ?
Pourquoi aucun "noir éclairci" n'est devenu asiatique en arrivant en Suède ? Pourquoi aucun noir n'est devenu blanc en Afrique durant le même laps de temps ?

Mais qu'est-ce que tu racontes encore comme kaunerie ? Personne n'a jamais dit que tous avaient évolué dans le même sens puisque "la couleur a eu le temps de varier et de s'adapter." suivant les régions .

Mais quelles régions ? L'Est de l'Europe a les mêmes conditions que l'Ouest de l'Europe. Alors, pourquoi, dans un cas cela fait des blancs et dans l'autre cas, cela fait des asiatiques ?

Le problème est le même chez les Asiatiques : pas de métis en l'absence de noirs.

Tu as tort de suggérer que le métissage ne peut se produire qu'en présence de personnes noires !

Mais c'est pareil pour les blancs et les asiatiques : aucun métis blanc-asiatique en Suéde !

Mais pour avoir un métis, il faut bien avoir un blanc et un noir d'abord, non ?! Sinon, tu es le métissé de quoi ? Donc, les noirs et les blancs sont plus anciens que les métis, PAR DEFINITION !

"Race pure", "race non récente"(comme les noirs)" . Tu prétends que ce sont des définitions et je te réponds que non, ce ne sont pas des définitions, ce sont des déformations de ce que la génétique enseigne

 Mais c'est toi-même qui a dit que le blanc était RECENT ! Tu ne le penses plus ? Tant mieux, parce que moi plus, je ne le pense pas.

...

[Bulle]

Non.

P'tain d'argument !  
Et si tu nous faisais la démonstration que deux populations/tribus qui co-existent dans une même région, l'Afrique pour le cas qui nous occupe, sont dans l'impossibilité de se croiser entre elles...

Et donc, on est d'accord : des noirs et des blancs s'étaient déjà accouplés avant les migrations ?

Tu as un bug ? Avant les migrations il n'y avait pas de blancs et de noirs : tous avaient une couleur de peau foncée.

Mais ceux qui ne partent pas se retrouvent "isolés" aussi ! L'important, c'est que les échanges globaux ont disparus. Donc, les "dérives génétiques" concernent tout le monde, car tout le monde est "isolé".

C'est ce qui est expliqué ici :
""Prends une population isolée, il va y avoir ce qu'on appelle un effet fondateur puis la dérive génétique. L'effet fondateur c'est pour faire simple lorsqu'une petite partie d'une population va s'isoler du reste et former une nouvelle population. Les gènes qui sont présents dans ce petit groupe deviennent disproportionnellement influents dans la population résultante. Mais il y a la dérive génétique : c'est ce qui désigne les changements aléatoires dans la fréquence des allèles (versions d'un gène) d'une génération à l'autre"...

Comment ça, "pas d'émigration" ? Le principe de "nanisme ilien" est l'évolution d'une population isolée, donc... immigrée.

C'est un processus considéré comme une adaptation aux contraintes environnementales spécifiques des îles, telles que la disponibilité limitée de la nourriture, l'absence de prédateurs, et l'espace restreint.
Rien à voir avec émigration/immigration : que ce soit pour les éléphants ou pour les hominidés face à des contraintes similaires,  ils ont convergé vers la réduction de taille.

"RAHAN", "PIF", "LA GUERRE DU FEU" !

Je te demande des références scientifiques pas des références fantaisistes : "Rahan vit ses aventures dans un décor préhistorique imaginaire qui est très largement basé sur la réalité, mais qui se permet de nombreux aménagements. Voici quelques dates pour situer la Préhistoire dans notre échelle du temps."

[Gerard]

Non.

P'tain d'argument !  
Et si tu nous faisais la démonstration que deux populations/tribus qui co-existent dans une même région, l'Afrique pour le cas qui nous occupe, sont dans l'impossibilité de se croiser entre elles...

Mais c'est toi qui le prétends que je le dis ! Moi, je dis que les blancs et noirs (et les asiatiques) vivent "ensemble" depuis 150.000 ans. Ce sont les racistes qui disent qu'ils vivaient "côte à côte" sans se toucher.

Et donc, on est d'accord : des noirs et des blancs s'étaient déjà accouplés avant les migrations ?

Tu as un bug ? Avant les migrations il n'y avait pas de blancs et de noirs : tous avaient une couleur de peau foncée.

Alors pourquoi tu dis :
les études génétiques suggèrent que les interactions entre les différentes populations humaines préhistoriques étaient plus fréquentes et complexes qu'on ne le pensait auparavant.

Quelles "différentes populations " puisque tu dis maintenant qu'ils étaient tous PAREILS !

Comment ça, "pas d'émigration" ? Le principe de "nanisme ilien" est l'évolution d'une population isolée, donc... immigrée.

C'est un processus considéré comme une adaptation aux contraintes environnementales spécifiques des îles, telles que la disponibilité limitée de la nourriture, l'absence de prédateurs, et l'espace restreint.
Rien à voir avec émigration/immigration

 Alors comment sont-ils isolés ? Ils viennent bien de quelque part, non ?

"RAHAN", "PIF", "LA GUERRE DU FEU" !

Je te demande des références scientifiques pas des références fantaisistes : "Rahan vit ses aventures dans un décor préhistorique imaginaire qui est très largement basé sur la réalité,

Si c'est "très largement basé sur la réalité", donc, des hommes blancs existaient déjà, il y a plus de 80.000 ans. Ou du moins, aucune preuve contraire n'a été avancée qu'ils n'y étaient pas.

En tout cas, tu demandais où j'étais allé chercher ma théorie, tu as ta réponse : ce n'est pas dans "Mein Kampf".

...

[Bulle]

Non.

P'tain d'argument !  
Et si tu nous faisais la démonstration que deux populations/tribus qui co-existent dans une même région, l'Afrique pour le cas qui nous occupe, sont dans l'impossibilité de se croiser entre elles...

Mais c'est toi qui le prétends que je le dis ! Moi, je dis que les blancs et noirs (et les asiatiques) vivent "ensemble" depuis 150.000 ans. Ce sont les racistes qui disent qu'ils vivaient "côte à côte" sans se toucher.

C'est tout de même bien toi qui prétend que "Ensemble" et "cote à cote", ce n'est pas pareil.". Et qui lorsque je réponds "En l'occurrence c'est exactement pareil !" a pour seul argument "Non" !

[Gerard]

Mais c'est toi qui le prétends que je le dis ! Moi, je dis que les blancs et noirs (et les asiatiques) vivent "ensemble" depuis 150.000 ans. Ce sont les racistes qui disent qu'ils vivaient "côte à côte" sans se toucher.

C'est tout de même bien toi qui prétend que "Ensemble" et "cote à cote", ce n'est pas pareil.".

.. et je persiste ! Donc, ma théorie n'est pas celle des racistes qui parlent de "cote à cote".

...

[Bulle]

Je dis "métis", tu comprends "enfant blanc". Que faire ?

Peut-être pourrais tu essayer de comprendre qu'un enfant né de parents d'ethnies différentes est un métis que sa couleur de peau soit blanche ou plus noire, ou très noire ? Il n'est pas question de mutation quelle que soit le résultat sur l'enfant, il est question de transmission génétique lié à  la combinaison du patrimoine génétique héréditaire.
La couleur de peau, même si c'est un des éléments visibles du métissage, ce n'est pas le seul critère pour identifier un individu comme métis. Ce qui compte, c'est l'ascendance et le mélange des origines ethniques.

Je parle de "pureté" en opposition à "métis".

Oui c'est justement ce que je trouve inquiétant.

Je n'ai pas parlé de "probabilité cumulée", mais juste que 1 est supérieur à zéro.

Bien sûr que si : lorsque tu écris ""plus tu joues, plus tu as de chances de gagner" tu parles bien de probabilité cumulée.  

C'est ce que je dis : la modification est trop petite pour être considérée comme un métissage d'espèce. Les noirs et les blancs pareils malgré l'apport des Néandertaliens aux blancs.
...

Encore une fois : le métissage c'est le croisement de deux espèces ; autrement dit quelles que soient les modifications génétiques quantifiables, s'il y a croisement entrre deux espèces il y a métissage !

[Gerard]

Je dis "métis", tu comprends "enfant blanc". Que faire ?

Peut-être pourrais tu essayer de comprendre qu'un enfant né de parents d'ethnies différentes est un métis que sa couleur de peau soit blanche ou plus noire, ou très noire ?

Le bébé de la vidéo n'est pas l'air d'être métis : ni par sa couleur, ni par la forme de son visage.

C'est ce que je dis : la modification est trop petite pour être considérée comme un métissage d'espèce. Les noirs et les blancs pareils malgré l'apport des Néandertaliens aux blancs.

Encore une fois : le métissage c'est le croisement de deux espèces ; autrement dit quelles que soient les modifications génétiques quantifiables, s'il y a croisement entre deux espèces il y a métissage !

Alors pourquoi ne pas dire que nous sommes des
"Homo-sapien-Néandertaliens" ?

(ou trouver un autre mot pour faire comprendre que les blancs et asiatiques ne sont plus seulement des "Homo Sapiens".)

...

[Bulle]

Mais quelles régions ? L'Est de l'Europe a les mêmes conditions que l'Ouest de l'Europe. Alors, pourquoi, dans un cas cela fait des blancs et dans l'autre cas, cela fait des asiatiques ?

Désolée mais c'est tout à fait faux. Il y a des différences environnementales significatives entre l'Europe de l'Est et l'Asie qui ont influencé le développement et l'adaptation des populations humaines au fil du temps. Du point de vue du climat, des reliefs (qui ont provoqué des isolements relatifs de certaines populations asiatiques), des ressources alimentaires. Et tout ça joue !

Mais c'est pareil pour les blancs et les asiatiques : aucun métis blanc-asiatique en Suéde !

Ah bon ?

Mais c'est toi-même qui a dit que le blanc était RECENT ! Tu ne le penses plus ? Tant mieux, parce que moi plus, je ne le pense pas.

Quel rapport entre l'évolution des populations européennes depuis out of Africa et ma réponse à ton "Mais pour avoir un métis, il faut bien avoir un blanc et un noir d'abord, non ?! Sinon, tu es le métissé de quoi ? Donc, les noirs et les blancs sont plus anciens que les métis, PAR DEFINITION !"
et ma réponse qui était :
""Race pure", "race non récente"(comme les noirs)" . Tu prétends que ce sont des définitions et je te réponds que non, ce ne sont pas des définitions, ce sont des déformations de ce que la génétique enseigne : il n'y a pas de "race pure" et un métis né de deux parents de couleur différente ne se rapproche pas forcément de l'un plus que de l'autre.

[Bulle]

Quelles "différentes populations " puisque tu dis maintenant qu'ils étaient tous PAREILS !

Une population c'est l'"Ensemble des individus qui, dans un espace donné, forment une catégorie particulière." et les données archéologiques, anthropologiques et génétiques montrent qu'ils vivaient effectivement en groupes ou en tribus avant leur dispersion hors d'Afrique.

Alors comment sont-ils isolés ? Ils viennent bien de quelque part, non ?

Volontairement ou pour des raisons géographiques pardi. Volontairement pour ne pas partager leur ressources alimentaires par exemple. Ou parce qu'ils sont arrivés à un endroit qui est devenu une île. Cas de la Nouvelle-Guinée : elle était connectée à l'Australie pendant la dernière période glaciaire et s'est séparée lorsque le niveau de la mer a augmenté et ça a isolé ses tribus.

Si c'est "très largement basé sur la réalité", donc, des hommes blancs existaient déjà, il y a plus de 80.000 ans. Ou du moins, aucune preuve contraire n'a été avancée qu'ils n'y étaient pas.

Désolée, mais encore une fois c'est faux : les preuves génétiques et fossiles suggèrent que les premiers humains avaient probablement une peau foncée, adaptée à l'environnement africain riche en UV.  Au fur et à mesure de l'expansion des populations humaines hors d'Afrique, il y a environ 60 000 à 70 000 ans, des adaptations locales, y compris des variations dans la couleur de la peau, ont commencé à se développer toujours, comme d'habitude, en réponse aux différents environnements rencontrés.

En tout cas, tu demandais où j'étais allé chercher ma théorie, tu as ta réponse : ce n'est pas dans "Mein Kampf".

Je ne t'ai jamais demandé où tu n'étais pas allé la chercher Gérard et le racialisme existait bien avant Mein Kampf...

[Bulle]

Le bébé de la vidéo n'est pas l'air d'être métis : ni par sa couleur, ni par la forme de son visage.

Qu'il est l'air ou pas, il l'est puisque sont père et sa mère sont de deux ethnies différentes. Avec un parent qui est blanc et l'autre noir, les enfants héritent d'une combinaison de ces gènes. Et la preuve est là, dans ta vidéo, cela peut entraîner une variété de couleurs de peau au sein de la même fratrie. Indépendamment de l'apparence physique, l'enfant est toujours métis, car il possède un héritage génétique mixte

 Alors pourquoi ne pas dire que nous sommes des
"Homo-sapien-Néandertaliens" ?
(ou trouver un autre mot pour faire comprendre que les blancs et asiatiques ne sont plus seulement des "Homo Sapiens".)...

Ah mais ça existe Gérard : cela s'appelle un "être humain" !

[dedale]

Ils étaient quand même capables de voir que le climat change !

Même en Afrique, le climat change, ne serait-ce que parce qu'il y a des saisons.

Oui, mais les blancs ont forcément une définition du "climat favorable" différente de la définition du "climat favorable" des noirs.

Tous les peuples ont à peu près la même définition: Où trouver de la nourriture, de l'eau et un coin "sécurisé" pour élever les enfants.

Mais qui te dit que ce n'était pas le cas, il y a 150.000 ans ?

Plusieurs raisons y compris celles que tu ne veux pas entendre:
- Les anciens peuples d'Afrique n'ont laissé que peu de vestiges du fait du mode de vie tribal. La densité démographique du continent n'augmente que depuis récemment. Pareillement en Europe ou en Asie, tant que le mode de vie était tribal et non-sédentaire, la démographie était raréfiée.
- Il y a 150 000 ans, la densité humaine sur terre était extrêmement basse. Les tribus n'étaient composées au plus que de quelques dizaines d'individus (une trentaine, selon les vestiges, industries lithiques, que l'on possède). Si un membre quittait le groupe, il se mettait en péril et du coup, faisait retentir ce péril sur les autres membres.
- La naissance d'enfant blanc sans métissage et sans ancêtre blanc est un évènement qui existe mais qui est très rare, trop rare pour constituer un groupe migrateur: Il y a 150 000 ans, ces enfants blancs devaient entrer en contact pour pouvoir se regrouper et décider de migrer, ce qui était impossible au vu de l'étendue et de la disparité africaine.

Avant le départ des blancs, les noirs n'étaient pas "entre eux".

Et chez les suédois, ce sont les noirs qui sont partis peut être?
En fait, Zemmour a raison: Tout n'est que rémigration.

Je n'ai pas de vidéo pour le montrer, mais ces cas existent quand même (2 noirs qui font un blanc ou l'inverse) et sont encore plus rares.

Ces cas existent aujourd'hui parce qu'il y a eu des brassages. Mais si tu arrivais chez les N'guni (Kenya), ancêtres des Zoulous, au X°s, tu ne trouvais pas l'ombre d'un poil de fesse de blanc.

Donc, plus ils se déplacent, plus ils changent (les blancs)

Je parlais des virus.

.. mais qui dépend des vestiges trouvés.

Ca c'est la version traditionnelle.
Mais il y a aussi la version génétique qui comprend une horloge moléculaire et des processus biologiques comparés (parce que séquencés) (sachant que certaines de nos fréquences et taux de mutation et de recombinaison sont les mêmes depuis l'apparition des eucaryotes). Les généticiens procèdent en comparant des séquençages de populations actuelles dont ils remontent l'arbre des mutations et évaluent la chronologie des noeuds.

[Gerard]

Mais quelles régions ? L'Est de l'Europe a les mêmes conditions que l'Ouest de l'Europe. Alors, pourquoi, dans un cas cela fait des blancs et dans l'autre cas, cela fait des asiatiques ?

Désolée mais c'est tout à fait faux. Il y a des différences environnementales significatives entre l'Europe de l'Est et l'Asie.

Lesquelles ?

Mais c'est pareil pour les blancs et les asiatiques : aucun métis blanc-asiatique en Suéde !

Ah bon ?

Tu as des traces d'asiatiques en Suède ?

Quelles "différentes populations " puisque tu dis maintenant qu'ils étaient tous PAREILS !

Une population c'est l'"Ensemble des individus qui, dans un espace donné, forment une catégorie particulière." et les données archéologiques, anthropologiques et génétiques montrent qu'ils vivaient effectivement en groupes ou en tribus avant leur dispersion hors d'Afrique.

.. et ils étaient tous PAREILS, selon toi, non ?

Alors comment sont-ils isolés ? Ils viennent bien de quelque part, non ?

Volontairement ou pour des raisons géographiques pardi. Volontairement pour ne pas partager leur ressources alimentaires par exemple.

 Donc, ils sont "immigrés" !

Si c'est "très largement basé sur la réalité", donc, des hommes blancs existaient déjà, il y a plus de 80.000 ans. Ou du moins, aucune preuve contraire n'a été avancée qu'ils n'y étaient pas.

Désolée, mais encore une fois c'est faux : les preuves génétiques et fossiles suggèrent que les premiers humains avaient probablement une peau foncée,

  Donc, ce n'est pas "très largement basé sur la réalité" ?

En tout cas, tu demandais où j'étais allé chercher ma théorie, tu as ta réponse : ce n'est pas dans "Mein Kampf".

Je ne t'ai jamais demandé où tu n'étais pas allé la chercher Gérard et le racialisme existait bien avant Mein Kampf...

"PIF" ce n'est pas AVANT "Mein Kampf" !

...Le bébé de la vidéo n'est pas l'air d'être métis : ni par sa couleur, ni par la forme de son visage.

Qu'il est l'air ou pas, il l'est puisque sont père et sa mère sont de deux ethnies différentes.

Donc, on peut être blanc et métis à la fois ? Du coup, on peut être noir et d'apparence blanche en même temps ?

Du coup, tu retombes sur ma théorie : des blancs (d'apparence) peuvent transmettre des gènes de noirs. Du coup, il est possible que toutes les races existent depuis le départ. Mais comme ce genre de cas (des métis avec l'apparence de blancs) sont assez rares actuellement, on peut envisager qu'ils pouvaient être assez fréquents, il y a 50.000 ans.

Alors pourquoi ne pas dire que nous sommes des
"Homo-sapien-Néandertaliens" ?
(ou trouver un autre mot pour faire comprendre que les blancs et asiatiques ne sont plus seulement des "Homo Sapiens".)...

Ah mais ça existe Gérard : cela s'appelle un "être humain" !

Donc, je ne suis pas un "Homo Sapiens" ?!

[Gerard]

Oui, mais les blancs ont forcément une définition du "climat favorable" différente de la définition du "climat favorable" des noirs.

Tous les peuples ont à peu près la même définition: Où trouver de la nourriture, de l'eau et un coin "sécurisé" pour élever les enfants.

Il y a tout ça dans le grand Nord, pourtant je doute que les africains trouve le "climat favorable".

Un couple mixte a un bébé blanc. Mais c'est une très faible probabilité.
Quand ça donnera une population qui s'étend sur un continent, on en reparlera.
Mais qui te dit que ce n'était pas le cas, il y a 150.000 ans ?

- La naissance d'enfant blanc sans métissage et sans ancêtre blanc est un évènement qui existe mais qui est très rare, trop rare pour constituer un groupe migrateur: Il y a 150 000 ans, ces enfants blancs devaient entrer en contact pour pouvoir se regrouper et décider de migrer, ce qui était impossible au vu de l'étendue et de la disparité africaine.

.. à moins... que ces naissances d'enfants blancs ne soient pas "rares".

Je n'ai pas de vidéo pour le montrer, mais ces cas existent quand même (2 noirs qui font un blanc ou l'inverse) et sont encore plus rares.

Ces cas existent aujourd'hui parce qu'il y a eu des brassages.

Et si ces brassages avaient commencé plus tôt qu'on ne l'imagine ?

.. mais qui dépend des vestiges trouvés.

Les généticiens procèdent en comparant des séquençages de populations actuelles dont ils remontent l'arbre des mutations et évaluent la chronologie des noeuds.

Etudier les séquençages de populations actuelles ne donnent pas d'infos sur les populations disparues.

Imagine qu'on ait fait des séquençages de populations actuelles, sans avoir trouvés de vestiges de Néandertaliens avant. On pensait que c'est juste une mutation, non ? Donc, il faut bien avoir des vestiges pour établir une histoire.

...

[Bulle]

 Lesquelles ?

Celles qui justement jouent sur la génétique des populations : climat, la géographie, la biodiversité et les ressources naturelles.

Tu as des traces d'asiatiques en Suède ?

Bien sûr : les Samis par exemple.

et ils étaient tous PAREILS, selon toi, non ?

Pareil ou pas il y avait différentes populations Gérard !
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "Une population c'est l'"Ensemble des individus qui, dans un espace donné, forment une catégorie particulière." et les données archéologiques, anthropologiques et génétiques montrent qu'ils vivaient effectivement en groupes ou en tribus avant leur dispersion hors d'Afrique."
Autrement dit lorsque tu affirmes ""Ensemble" et "cote à cote", ce n'est pas pareil.",
je répète : En l'occurrence c'est exactement pareil ! D'autant plus, que les études génétiques suggèrent que les interactions entre les différentes populations humaines préhistoriques étaient plus fréquentes et complexes qu'on ne le pensait auparavant. Il a été établi que les Homo sapiens, les Néandertaliens, et d'autres groupes comme les Dénisoviens ont eu plusieurs occasions de se croiser au fil du temps et de l'espace.

 Donc, ils sont "immigrés" !

Il était question de répondre à "Alors comment sont-ils isolés ?". Qu'il y ait eu des milliers d'années avant leur ancêtre qui avaient immigré cela n'a strictement rien à voir avec le fait que la génération dont on parle se soit isolée que ce soit volontairement ou pour des raisons géographiques  

 Donc, ce n'est pas "très largement basé sur la réalité" ?

Bien sûr que si puisque la réalité, celle des preuves génétiques et fossiles...

"PIF" ce n'est pas AVANT "Mein Kampf" !

Peu importe puisque le racialisme que tu défends existait avant les deux sources possibles que tu cites...

Donc, on peut être blanc et métis à la fois ?

C'est le cas du bébé que tu montres.

Du coup, tu retombes sur ma théorie : des blancs (d'apparence) peuvent transmettre des gènes de noirs. Du coup, il est possible que toutes les races existent depuis le départ. Mais comme ce genre de cas (des métis avec l'apparence de blancs) sont assez rares actuellement, on peut envisager qu'ils pouvaient être assez fréquents, il y a 50.000 ans.

On ne te demande pas d'envisager un scénario susceptible de te convenir  : on parle de sciences.
Et ta théorie n'a rien à voir avec la manière dont tu la repeins, mais elle est toujours racialiste.
Je rappelle ton postulat "Ce qui veut dire qu'au tout début, il y avait des blancs, des noirs et des asiatiques en quantité égale dans une même tribu. Puis, ils ont émigré suivant leurs capacités à supporter les différents climats, et suivant leurs ressemblances physiques, ce qui a fait des tribus avec des types génétiques majoritaires au sein d'une même tribu."
Or je répète : "La biologie évolutive nous apprend qu'au fur et à mesure de la dispersion des humains hors d'Afrique, des variations de la couleur de la peau se sont développées à cause des facteurs environnementaux (quantité de rayonnement UV en particulier) et que donc les populations qui vivaient dans des régions avec moins d'intensité UV ont progressivement développé des peaux plus claires, ce qui est utile pour la synthèse de la vitamine D dans des environnements à faible lumière UV.
(Pour en savoir plus : Biologie évolutive -2e édition -Sous la direction de Frédéric Thomas, Thierry Lefèvre, Michel Raymond)