Re: la peur de l'islam...

[bernard1933]

Je constate une nouvelle fois que le conditionnement fonctionne à fond .
" I have a dream", a dit qui vous savez ! Imaginez-vous que Dieu décide d' un coup d' arrêter toutes les guerres . La paix totale sur la terre, les armes au ratelier! Qui serait perdant ? Regardez du côté de Carlyle and Co ! En cherchant un peu, j' y ai même découvert un certain Olivier Sarkozy et puis , pendant quelques temps, une très forte participation au journal Le Figaro ! Manque de pot, les Hedge Funds...
Les plus grosses fortunes se font pendant les guerres, si on est du bon côté, bien sûr, mais on peut jouer sur les 2 côtés ! Demandez à la famille Bush...Qui pousse le monde à s'armer ? Regardez du côté de
l' Amérique du Sud où les musulmans fourmillent...

[Invité]

athéesouhait: tu le vois comme tu veux, et j'ai aussi le droit d'avoir ma vision, même si elle est différente de la tienne. Je me contente de l'exposer, de l'expliquer, mais je ne l'impose à personne, et je ne cherche absolument pas à avoir "raison": je m'exprime, c'est tout.

Je ne vois aucune raison pour essayer à tout prix d'aligner nos deux points de vue, et je ne vois pas pourquoi tu veux absolument me convaincre que j'ai peur, alors que je ne la ressens pas.
Lâche moi un peu les baskets, ok ?

Bernard: nous savons que nous pensons la même chose, et je viens encore d'avoir des infos très intéressantes qui le confirment... La manipulation par la peur c'est quelque chose qui marche TRES bien. A quelqu'un qui a peur, on vend n'importe quel objet, n'importe quelle idée, n'importe quel idéal. C'est comme cela aussi qu'on fabrique des terroristes.

[_athéesouhaits]

[quote="leela"]athéesouhait: tu le vois comme tu veux, et j'ai aussi le droit d'avoir ma vision, même si elle est différente de la tienne. Je me contente de l'exposer, de l'expliquer, mais je ne l'impose à personne, et je ne cherche absolument pas à avoir "raison": je m'exprime, c'est tout.

Je ne vois aucune raison pour essayer à tout prix d'aligner nos deux points de vue, et je ne vois pas pourquoi tu veux absolument me convaincre que j'ai peur. Lâche moi un peu les baskets, ok ?

Bernard: nous savons que nous pensons la même chose, et je viens encore d'avoir des infos très intéressantes qui le confirment... La manipulation par la peur c'est quelque chose qui marche TRES bien. A quelqu'un qui a peur, on vend n'importe quel objet, n'importe quelle idée, n'importe quel idéal. C'est comme cela aussi qu'on

Je n'ai nullement l'intention de te convaincre que tu as peur ...
par contre si toi tu pouvais me convaincre avec des arguments ; que ma "peur" de l'islam n'est pas justifiée....je suis preneur..

[Invité]

je n'ai aucune raison de le faire, puisque, comme je te lai déjà dit plusieurs fois (mais tu oublies viiiiiiiiiite!!!), je comprends que tu aies peur, surtout si tu se laisses faire par le bourrage de crâne médiatique actuel, qui vient en plus de certaines prescriptions musulmanes bien réelles, hélas aussi en y mélangeant des coutumes locales qui n'ont rien de musulman, comme la burka... mais les musulmans sont les premier à tout mélanger, donc faut pas en vouloir à de pauvre occidentaux de ne pas y voir clair.
Je le répète: je défendrai aussi ma liberté par tous les moyens, y compris contre une "islamisation" de la société, donc notre combat est le même, mais nous l'abordons différemment, c'est tout.

Désolée que cela te pose un tel problème, à moi pas: quand il s'agit de combattre un ennemi, il faut le faire de plusieurs côtés à la fois. A mon avis, il est plus risqué est d'agir en étant motivé par la peur, mais cela pourrait avoir son utilité aussi, si cette peur est convenablement manipulée (ce qui reste à prouver).

[_La plume]

Je dirais que la première inquiétude dans l'opinion publique au sujet de l'islam intégriste remonte à Khoméiny et la révolution irannienne. Et là c'est pas l'oncle Sam mais bien la France qui hébergeait le monstre. Je me souviens qu'à ses premières apparitions à la télé, à Neauphles-le-chateau, les médias le présentaient comme un sage le Khomeiny...On a vite déchanté quand on a découvert ses préceptes dans son petit livre vert !

Le but des islamistes on le connait, par contre j'imagine que le reste du monde musulman divisé, doit s'interroger, oscillant entre deux modèles de société. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de musulmans pour partager notre vision du monde, mais ils s'en accomodent, pour le moment.

[_Spin]

ah, donc pour toi, ne pas trembler de peur est de l'angélisme inconscient ? Quel raccourci réducteur ! Moi j'appellerais cela plutôt du self control et de la lucidité.

La question n'est quand même pas de savoir s'il faut avoir peur ou pas (savoir si la peur est utile ou nuisible face à un danger, c'est affaire personnelle après tout), mais de savoir s'il y a des risques ou pas, à court, moyen et long terme. Si on commence par psychologiser à tout va les tenants de l'un ou l'autre point de vue, on ne risque pas de s'entendre, ni même de débattre valablement.

à+

[Ozan]

Salâm La plume

Je dirais que la première inquiétude dans l'opinion publique au sujet de l'islam intégriste remonte à Khoméiny et la révolution irannienne. Et là c'est pas l'oncle Sam mais bien la France qui hébergeait le monstre. Je me souviens qu'à ses premières apparitions à la télé, à Neauphles-le-chateau, les médias le présentaient comme un sage le Khomeiny...On a vite déchanté quand on a découvert ses préceptes dans son petit livre vert !

ET entre parenthéses un certain Nicolas Sarkozy a fait son service national comme planton de ce célébre personnage :ptdr: :ptdr:

Ozan

[Ozan]

Salâm

Vous avez peur de quoi au juste ??

Ozan

[_athéesouhaits]

de l'islam

[_Spin]

Salâm La plume
Je dirais que la première inquiétude dans l'opinion publique au sujet de l'islam intégriste remonte à Khoméiny et la révolution irannienne. Et là c'est pas l'oncle Sam mais bien la France qui hébergeait le monstre. Je me souviens qu'à ses premières apparitions à la télé, à Neauphles-le-chateau, les médias le présentaient comme un sage le Khomeiny...On a vite déchanté quand on a découvert ses préceptes dans son petit livre vert !

C'est vrai. Et alors ? Je me souviens qu'à l'époque on répétait partout que c'était le Chi'isme, beaucoup plus modéré et libéral, et donc moins inquiétant, que le Sunnisme (car ne te déplaise la poussée islamiste inquiétait déjà beaucoup de monde). On apprend de ses erreurs, à condition de bien le vouloir.

à+

[_athéesouhaits]

quand je pense qu'a l"époque je croyais que c'etait un bien pour les iraniens que le shah soit renversé!!!!

[_Spin]

quand je pense qu'a l"époque je croyais que c'etait un bien pour les iraniens que le shah soit renversé!!!!

Ben oui, je me rappelle même avoir manifesté contre lui à cinquante mètres derrière Georges Marchais...

Bon, les héritiers actuels du Shah (sa veuve, ses enfants...) reconnaissent que la police politique était effroyable et que l'ouverture démocratique a été accordée trop tard et trop maladroitement. Mais enfin il y avait, avant le terrorisme islamiste, un terrorisme communiste. Et aussi, un régime qui réussit à faire passer en 10 ans le taux d'alphabétisation de 20% à 80% (après avoir mis en place des chemins de fer, des universités, des hôpitaux, etc. etc.) ne peut pas être intégralement pourri.

Mais peut-être que le reproche le plus pertinent a été formulé par un vieillard du nom d'Ali Dashti, emprisonné par le régime de Khomeiny : "Si le Shah avait autorisé des livres comme le mien, il n'y aurait pas eu cette révolution islamique...". Le livre en question, interdit donc par Reza Shah, père du dernier shah, sans renier formellement l'Islam, exposait sans complaisance les défauts du Coran... il paraît qu'il continue à circuler sous le manteau en Iran.

à+

[bernard1933]

Ci-dessous un article du Monde de ce jour . L' interviewé est un ancien
membre de la CIA .
A noter, Al Quaïda n' existe plus qu ' au Pakistan.
Il y aurait 400 vrais terroristes sur 700 millions de musulmans ! Autrement plus dangereux en pourcentage que la grippe H1N1...
Il faut arrêter de fantasmer !

Marc Sageman, ex-agent de la CIA
"La guerre en Afghanistan n'a pas de sens"
LE MONDE | 08.09.09

Vous enquêtez depuis des années sur "Les Complots d'Al-Qaida en Occident", le titre de votre prochain livre. Quelles sont vos premières conclusions sur la présence et les attaques djihadistes en Europe et Amérique du Nord ?

Depuis la création d'Al-Qaida en 1989, il y a eu soixante complots en Occident, émanant de quarante-six groupes différents. Je n'ai retenu que les complots ayant atteint un certain degré de maturité, perpétrés par Al-Qaida, des groupes affiliés à Al-Qaida ou agissant au nom d'Al-Qaida.

On s'aperçoit qu'il y a eu dix complots en 1995, ensuite, ça diminue, puis ça remonte vers 2001, puis il y a un autre sommet avec dix complots en 2004, puis ça rediminue avec huit complots en 2005, six en 2006, six en 2007, trois en 2008.

La première vague, en 1995, est l'attaque de la France par le Groupe islamique armé (GIA) algérien. La seconde vague, en 2004, intervient en réaction à la guerre en Irak. Depuis 2004, la probabilité qu'Al-Qaida frappe en Occident a fortement diminué.

Il faut toutefois noter une nouveauté, ces dernières années : la recrudescence des initiatives solitaires. Dans mon étude, je n'ai pas pris en compte les "fous solitaires", ceux qui n'ont jamais eu de contact avec d'autres personnes de la mouvance djihadiste. Mais c'est un phénomène à prendre en compte.

Sur soixante complots planifiés, combien d'attentats ont été perpétrés avec succès ?

Quatorze, dont neuf par le GIA, deux par Al-Qaida (le 11 septembre 2001 aux Etats-Unis et le 7 juillet 2005 à Londres) et trois inspirés par Al-Qaida (le World Trade Center en 1993, les attentats du 11 mars 2004 à Madrid et l'assassinat de Theo Van Gogh à Amsterdam en 2004).

Et dix bombes n'ont pas explosé.

On remarque que les djihadistes entraînés à l'étranger ont eu 20 % de succès, contre seulement 9 % pour les autres. L'entraînement à l'étranger multiplie donc les probabilités de succès.

L'entraînement des djihadistes opérant en Occident a eu lieu dans seulement deux pays : l'Algérie et le Pakistan.

Combien y a-t-il eu d'attaques-suicides ?

Il y a eu neuf attentats-suicides. Mais, même dans d'autres cas, les djihadistes sont prêts à mourir (Roubaix, Madrid, Glasgow, etc.). Ils n'hésitent pas à se suicider plutôt que d'être arrêtés.

Combien de djihadistes ont-ils agi en Occident en vingt ans ?

Environ 400. Davantage de gens ont été arrêtés, mais je ne comptabilise que les "vrais" terroristes, pas tous les jeunes voyous qui les aident. Les "vrais" terroristes sont 400 au plus, sur une population musulmane de 20 millions de personnes en Occident et de 700 millions au total, sur vingt ans. Quel est le risque ?

Bien sûr, il y a des variations. En Europe, le risque est plus fort en France et en Grande-Bretagne, à cause des politiques d'immigration, ou pour des raisons communautaires. Cela dépend souvent de comment la "seconde génération" d'immigrés est traitée dans les pays d'accueil... Aux Etats-Unis en 2001, les dix-neuf djihadistes n'étaient pas américains. Ils étaient des infiltrés. En France en 1995, les djihadistes ont eu le soutien de voyous de Lille et de Lyon.

Sur les djihadistes opérant en Occident, combien sont nés et ont grandi en Occident, et combien sont des infiltrés ?

La grande majorité d'entre eux ont grandi en Occident. Les seuls infiltrés sont les hommes du GIA algérien et les djihadistes du 11-Septembre.

Quel est le profil de ces djihadistes ?

Cela a évolué. Dans les années 1990, on avait affaire à des gens biens éduqués, comme les types de Hambourg qui ont fait le 11-Septembre. Des gens venus du Moyen-Orient pour étudier en Occident.

Après la guerre d'Irak, on a eu davantage affaire à des petits voyous, très jeunes, comme en Grande-Bretagne ou aux Pays-Bas. La France fut une exception, avec des voyous dès les années 1990.

Quel est l'âge moyen des djihadistes ?

Il est passé de 26 ans dans les années 1990 à 20, 21 ans maintenant.

L'Irak fut donc un tournant ?

Le 11-Septembre et l'Irak sont un tournant. Leur retentissement fait que l'on est passé de l'université à la rue. Le djihad est devenu plus populaire.

Vous pointez beaucoup d'idées fausses sur la menace terroriste...

Il y a énormément d'idées fausses. Le terrorisme émerge d'une contre-culture de la protestation. Il vient du droit de protester qui existe en Occident, avec une proportion minime de contestataires qui plongent dans la violence.

Ce qu'il faut éviter est d'arrêter trop de gens, comme le faisait la France dans les années 1990. Il faut que ce soit ciblé. Trop de gens sont devenus des terroristes en prison, après avoir été accusés par erreur.

Les forces de l'ordre sont plus sophistiquées aujourd'hui et frappent peu à l'aveugle. Elles n'arrêtent plus les crâneurs, ou moins qu'avant. Car le danger, ce n'est pas ceux qui crânent, mais ceux qui mettent des bombes.

En minimisant le rôle des "infiltrés", vous affirmez donc que la crainte de "cellules dormantes" djihadistes en Occident est un fantasme ?

Absolument. On n'a pas vu de cellule dormante. Il n'existe pas un seul cas. Une "cellule dormante" est constituée de gens entraînés, qui vont "dormir" quelque temps avant d'être réanimés. Or, en Occident, les gens entraînés arrivent avec une cible en tête, et frappent. Sur 20 groupes entraînés à l'étranger, 18 ont perpétré leurs attentats dans les six mois après leur retour en Occident. Ils reviennent très motivés, et ils attaquent.

L'idée qu'Al-Qaida est patiente, c'est de la bêtise. Les djihadistes sont pressés d'agir.

Quelle conclusion tirez-vous sur le pouvoir du leadership d'Al-Qaida ?

Ils sont incapables d'agir hors du Waziristan, dans les zones tribales autonomes du Pakistan. Ils se cachent. Ils sont à la merci de jeunes Occidentaux qui viennent au Waziristan, qui veulent s'entraîner et revenir en Occident commettre des attentats. Al-Qaida n'a pas de recruteurs et attend des volontaires. De plus, beaucoup de chefs d'Al-Qaida ont été tués depuis un an au Pakistan dans la campagne de bombardements par les drones américains. Cette campagne a eu pas mal de succès. Elle s'oriente maintenant vers les talibans car il ne reste plus beaucoup de cibles d'Al-Qaida.



Restent Oussama Ben Laden et Ayman Al-Zawahiri, qui se cachent au point qu'ils mettent dorénavant des semaines à diffuser leurs messages.

Quand les Etats-Unis sont-ils devenus une cible et pourquoi ?

Dès le début. Le premier attentat a eu lieu au World Trade Center à New York en février 1993. Ce n'était pas encore Al-Qaida, mais déjà des djihadistes.

Eux pensent que l'Occident est en guerre contre l'islam et que les Etats-Unis sont le symbole de l'Occident.

Les Etats-Unis ont-ils pris alors la mesure de la menace ?

Non. Ils ont pris la menace au sérieux seulement après le 11-Septembre.

La guerre de fin 2001 en Afghanistan a contribué à lutter contre Al-Qaida. Ce fut une réussite, mais on n'a pas pourchassé les djihadistes au Pakistan.

D'où viennent les erreurs stratégiques commises par Washington ?

Au moment du 11-Septembre, la CIA dominait, mais (le secrétaire à la défense) Donald Rumsfeld a pris les commandes. Quand l'armée a pris le relais de la CIA, il y a eu la faille.

Rumsfeld voulait les lauriers et a empêché la CIA, qui pilotait les opérations via les moudjahidins, de travailler. Lui voulait des troupes américaines en Afghanistan. Ce déploiement a pris du temps. Les djihadistes ont pu s'échapper.

Puis l'armée s'est préparée pour l'Irak...

Que pensez-vous de la stratégie américaine actuelle en Afghanistan ?

Je suis en désaccord. La guerre en Afghanistan est une guerre politique qui ne reflète pas la réalité. La guerre en Afghanistan n'a pas de sens puisqu'Al-Qaida n'y est plus. L'élimination d'Al-Qaida en Afghanistan a été réussie depuis sept ans. Ce qui reste d'Al-Qaida est au Pakistan.

Comment conduire cette lutte au Pakistan ?

Puisqu'Islamabad ne veut pas de troupes étrangères, les Etats-Unis mènent la campagne au Pakistan avec les drones. Mais la guerre contre Al-Qaida ne se gagne pas avec des moyens militaires. Il faudrait des agents de renseignements et le soutien de la population du Waziristan. Il faut en faire des alliés plutôt que des ennemis.

Le président américain affirme vouloir recentrer l'effort militaire de son pays sur la guerre contre Al-Qaida. Que pensez-vous de sa stratégie ?

On sent beaucoup d'hésitation. Si l'administration Obama veut sécuriser les Etats-Unis, il ne faut pas faire la guerre en Afghanistan. Les insurgés afghans et pakistanais ne voyagent pas. L'Afghanistan n'est pas le danger.

Même si les talibans reviennent au pouvoir ?

Si les talibans reviennent au pouvoir, on pourra toujours les menacer de les bombarder s'ils se lient de nouveau avec Al-Qaida. Les talibans ne sont pas des idiots. Le danger n'est pas les Afghans. S'ils posent des bombes chez eux, on s'en fout. Le danger, ce sont les gens qui viennent poser des bombes en Occident.

Propos recueillis par Rémy Ourdan

[p1rlou1t]

si on n'a pas peur de l'ennemi on a aucune raison de s'en inquieter...
c'est ce qui s'est passe avec l'islam et les islamistes ...
on en avait pas paur et BOUM les twin towers; Londres Madrid Bombay pour ne citer que ceux là...

En ce qui concerne les WTC, Londre et Madrid, existe-t-il des preuves que ce sont des islamistes qui ont fait le coup?
Quelles étaient leurs motivations et leurs revendications?
En ce qui concerne Bombay, connait-on les motivations des assaillants?

il vaut mieux combattre le terrorisme... réel ...que faire une psychothérapie pour se convaincre qu'on a aucune raison d'avoir peur.

c'est la difference entre le pragmatisme et l'angelisme inconscient.

Je suis bien d'accord avec toi, et c'est ce qui m'amène à me baser sur les faits pour me faire une opinion.

Les occidentaux en général et les français en particulier savent maintenant ce qu'est l'islam.

Ont ils raison d'en avoir peur ?

Non, car la peur empêche de réfléchir.

[_Spin]

En ce qui concerne les WTC, Londre et Madrid, existe-t-il des preuves que ce sont des islamistes qui ont fait le coup?

Oui. Après, on pourra toujours prétendre qu'elles ont été fabriquées, mais on pourra toujours le prétendre de n'importe quelle preuve de n'importe quoi.

Quelles étaient leurs motivations et leurs revendications?
En ce qui concerne Bombay, connait-on les motivations des assaillants?

Question un peu naïve s'agissant du terrorisme. Les revendications affichées n'ont pas forcément grand-chose à voir avec l'objectif réel des attentats.

Je suis bien d'accord avec toi, et c'est ce qui m'amène à me baser sur les faits pour me faire une opinion.

Et quels faits retiens-tu ?

Les occidentaux en général et les français en particulier savent maintenant ce qu'est l'islam.
Ont ils raison d'en avoir peur ?

Non, car la peur empêche de réfléchir.

Tu joues sur les mots là (si j'ose ) "avoir peur" signifie en l'occurrence prendre une menace au sérieux, pas se mettre à trembler et à paniquer...

à+

[p1rlou1t]

Preuves, motivations, revendications?

Les faits que je retiens pour commencer, c'est que des attentas ont eu lieu.

En quoi ai-je joué sur les mots?
Peur: État affectif plus ou moins durable, pouvant débuter par un choc émotif, fait d'appréhension (pouvant aller jusqu'à l'angoisse) et de trouble (pouvant se manifester physiquement par la pâleur, le tremblement, la paralysie, une activité désordonnée notamment), qui accompagne la prise de conscience ou la représentation d'une menace ou d'un danger réel ou imaginaire. Synon. crainte, effroi, épouvante, frayeur, terreur; arg., pop. frousse, pétoche, trouille, venette.
Réfléchir:Concentrer sa pensée, son attention sur un objet afin d'en avoir une connaissance approfondie, ou afin d'agir avec circonspection.

[_Spin]

En quoi ai-je joué sur les mots?
Peur: État affectif plus ou moins durable, pouvant débuter par un choc émotif, fait d'appréhension (pouvant aller jusqu'à l'angoisse) et de trouble (pouvant se manifester physiquement par la pâleur, le tremblement, la paralysie, une activité désordonnée notamment), qui accompagne la prise de conscience ou la représentation d'une menace ou d'un danger réel ou imaginaire. Synon. crainte, effroi, épouvante, frayeur, terreur; arg., pop. frousse, pétoche, trouille, venette.
Réfléchir:Concentrer sa pensée, son attention sur un objet afin d'en avoir une connaissance approfondie, ou afin d'agir avec circonspection.

J'ouvre mon bon vieux Petit Larousse et le premier sens que je vois est : "Sentiment de forte inquiétude, d'alarme, en présence ou à la pensée d'un danger, d'une menace". Tu joues sur les mots.

à+

[p1rlou1t]

Preuves, motivations, revendications?
En quoi ai-je joué sur les mots?

Est-ce que tu interviens pour débattre du sujet?

[_Spin]

Preuves, motivations, revendications?
En quoi ai-je joué sur les mots?
Est-ce que tu interviens pour débattre du sujet?

Oui, pour le recentrer : la peur, dans un contexte comme celui-ci, est la conscience (fondée ou non, c'est autre chose, et d'ailleurs c'est le débat) d'un danger. En l'occurrence, l'expansionnisme d'une religion qui menace à terme la laïcité et la liberté.

à+

[Ozan]

Salâm Spin

tu écris
""En l'occurrence, l'expansionnisme d'une religion qui menace à terme la laïcité et la liberté.""

je ne suis pas d'accord cet expansionnisme n'est pas celui d'une religion mais de Frapadingues qu'il faut museler

Lis un peu çà ,, tu crois que moi en tant que musulman j'approuve de telles imbécilités , c'est çà que nous devons barrer , mais pas en ordre dispersé , tous ensemble , mais là je crois que je suis utopique

L'adultère passible de lapidation à mort dans la province d'Aceh

il y a 1 heure 38 min
AP



L'adultère est désormais passible de lapidation à mort et l'homosexualité d'une peine de plus de huit ans d'emprisonnement dans la province indonésienne d'Aceh, selon une nouvelle loi adoptée lundi à l'unanimité par les députés locaux. Lire la suite l'article
Articles liés

*

Discussion: Religions

Cette loi, qui entrera en vigueur d'ici un mois, vient durcir les strictes lois islamiques déjà appliquées dans cette province semi-autonome d'Indonésie, premier pays musulman au monde.

Cette version de la chariah, introduite en 2001 dans la province d'Aceh, interdit par exemple les jeux d'argent et la consommation d'alcool et impose le port du foulard islamique aux femmes. Une police spéciale chariah est chargée de punir les contrevenants: des dizaines de personnes ont déjà subi des séances publiques de coups de bâton.

La nouvelle loi stipule que "toute personne qui commet délibérément l'adultère est passible de 100 coups de bâton pour les non-mariés et de lapidation à mort pour les personnes mariées".

Par ailleurs, "toute personne pratiquant délibérément l'homosexualité ou le lesbianisme est passible de 100 coups de bâton et d'une amende de 1.000 grammes d'or fin ou d'une peine de 100 mois d'emprisonnement".

Le viol et la pédophilie sont également sévèrement punis.

Le Parlement régional de la province d'Aceh a adopté cette loi malgré les vives objections des groupes de défense des droits de l'homme et l'opposition du vice-gouverneur provincial Muhamad Nazar. AP


Ozan

[_Spin]

Salâm Spin

tu écris
""En l'occurrence, l'expansionnisme d'une religion qui menace à terme la laïcité et la liberté.""
je ne suis pas d'accord cet expansionnisme n'est pas celui d'une religion mais de Frapadingues qu'il faut museler.

Alors nous sommes d'accord sur l'essentiel ! Cela dit, ces frapadingues ne sont pas taoïstes, ni mormons, ni jaïns, ni...

à+

[Invité]

La nouvelle loi stipule que "toute personne qui commet délibérément l'adultère est passible de 100 coups de bâton pour les non-mariés et de lapidation à mort pour les personnes mariées".

attends, je ne comprends pas bien?
Comment peut-on être adultère sans être marié?
quelqu'un qui a une relation sexuelle avec une personne mariée est peut-être coupable de "vilénie :humhum: " mais n'est pas adultère!
...mais je crains que ça ne soucie guère les autorités locales!

Cette version de la chariah, introduite en 2001 dans la province d'Aceh, interdit par exemple les jeux d'argent et la consommation d'alcool et impose le port du foulard islamique aux femmes. Une police spéciale chariah est chargée de punir les contrevenants: des dizaines de personnes ont déjà subi des séances publiques de coups de bâton.

ET ça va continuer! tout le monde sait que la prohibition n'a jamais empêcher les gens de boire, ni de jouer (même si c'est interdit par la religion)

C'est dommage de tout confondre!
même si ça part d'un bon sentiment!
L'homosexualité, il y en a toujours eu (Sodome et Gomorrhe, c'était pas la semaine dernière!) on peut considérer que ce n'est "pas bien" sans dire que c'est un crime!
Pour le viol et la pédophilie, je pense que c'est important de les réprimer, mais encore plus d'aider les "coupables" à se soigner, car malheureusement je pense que c'est une "perversion" plus maladive (psychologique) qu'un vrai désir de faire mal, de blesser l'autre.
mais je n'ai aucune preuve, juste un ressenti que l'homme n'est pas fondamentalement mauvais!
c'est peut-être mon côté naïve, mais j'assume!

[Invité]

Salâm Spin

tu écris
""En l'occurrence, l'expansionnisme d'une religion qui menace à terme la laïcité et la liberté.""
je ne suis pas d'accord cet expansionnisme n'est pas celui d'une religion mais de Frapadingues qu'il faut museler.

Alors nous sommes d'accord sur l'essentiel ! Cela dit, ces frapadingues ne sont pas taoïstes, ni mormons, ni jaïns, ni...

à+

non, mais ils en ont peut-être ras le bol du tourisme sexuel des riches occidentaux!
Et en cela, je ne peux les condamner!

[_Spin]

Salâm Spin

tu écris
""En l'occurrence, l'expansionnisme d'une religion qui menace à terme la laïcité et la liberté.""
je ne suis pas d'accord cet expansionnisme n'est pas celui d'une religion mais de Frapadingues qu'il faut museler.

Alors nous sommes d'accord sur l'essentiel ! Cela dit, ces frapadingues ne sont pas taoïstes, ni mormons, ni jaïns, ni...
à+

non, mais ils en ont peut-être ras le bol du tourisme sexuel des riches occidentaux!
Et en cela, je ne peux les condamner!

Heu, parce qu'il n'y a que les riches occidentaux qui font du tourisme sexuel ? Cela dit, je parlais en général, j'avoue n'avoir pas scruté en détail cette loi indonésienne (régionale). Qu'est-ce qui te fait penser que c'est lié au tourisme sexuel ?

à+

[Copain_Cochon]

Toute les religions ont le groupes radicaux qui fotn beaucoup de tort à la religion elle même et à l'essence du message. Aujourd'hui combien critique le religion chrétienne, à cause de son histoire et confonde ctaholique et chértien confonde l'inquisition avec le message chrétien.

ce n'est pas parceque les catos ont été criminels que sa dédouanne les islamistes.

Et d'ailleurs, comment leur en a-t-on fait passer l'envie ? A la Bernard ("Les pauvres, ce n'est pas cool de brûler les gens mais ils ont des excuses, gnagnagna...") ou à la Voltaire ("Ecrasons l'infâme !") ?

à+

On connaît tous la réponse Spin, mais était-ce vraiment la meilleure solution? N'y en avait-il que deux? Pourquoi est-ce que devant notre peur on a qu'une réaction instinctive: écraser l'infâme? C'est un comportement de sanglier abruti, rien d'autre. Parce que oui ça marche d'éclater la gueule de ceux qui nous foutent la pétoche, mais ça n'en fait la solution la plus digne de l'Homme.
Si on veut élever l'humanité un tant soit peu, ça serait bien d'arrêter de réfléchir comme des huîtres et de massacrer illico ce qui nous fait peur. Et de commencer à penser que l'Homme vaut mieux que ça.