Re: le non-Un ?

par zizanie Dim 15 Juil 2012 - 13:33

tango a écrit:
Oui, ptêtre bien qu'un jour on saura que notre univers est un grain de sable posé sur une plage, et que nos super-télescopes ont observé un bateau qui passait au large.

Un thème récurrent dans l'univers des romans de science-fiction, pour Bernard Werber, le monde est posé sur les pages de son propre roman et dieu est le lecteur. (Cycle des Dieux)

par tango Dim 15 Juil 2012 - 13:50

zizanie a écrit:
tango a écrit:
Oui, ptêtre bien qu'un jour on saura que notre univers est un grain de sable posé sur une plage, et que nos super-télescopes ont observé un bateau qui passait au large.
Un thème récurrent dans l'univers des romans de science-fiction, pour Bernard Werber, le monde est posé sur les pages de son propre roman et dieu est le lecteur. (Cycle des Dieux)

En fait, notre univers se limite à ce que nous pouvons appréhender.
à trop vouloir observer des plans qui sont bien éloignés de notre condition de terrien, on sombre dans la multitude des possibles qui nous distraient en nous détournant de l'essentiel.

Nous sommes ici et maintenant, là est notre réalité.

par zizanie Dim 15 Juil 2012 - 13:56

tango a écrit:
Nous sommes ici et maintenant, là est notre réalité.

Oui, c'est clair, sauf qu'il existe dans le tangible, une mémoire, notre monde possède une mémoire de son origine, cette mémoire est observable dans l'ici et le maintenant malgré qu'elle soit une trace d'un événement datant de plus de 13,7 milliards d'années.

Quant à l'intangible, n'en parlons pas autrement que subjectivement et artistiquement.

par Ling Dim 15 Juil 2012 - 13:59

Notre réalité (individuelle) est la somme de notre passé + toutes les potentialités d'avenir en germe.
La réalité de l'Univers:

le non-Un ? - Page 8 Emmenthal

Où les trous sont ce que nous connaissons et le fromage ce qui nous reste à découvrir. (Je ne me souviens plus de qui est l'image)

par **Jipé** Dim 15 Juil 2012 - 14:04

tango a écrit:
Jipé a écrit:
Détrompe-toi J'ai peut-être plus de sensibilité que toi, mais je n'ai pas besoin de l'étaler sur un forum pour essayer de m'en convaincre.
Tu me permettras de douter de ta sensibilité, tant tu as montré être dépourvu de compassion avec de nombreux intervenants sur ce forum.

Compassion ?? C'est évident que je ne souhaite pas souffrir avec la personne...Par contre, faire preuve d'empathie et de compréhension, je l'ai montré ici même.

Jipé a écrit:Je comprends que cela doit être troublant d être en permanence dans le doute et la recherche du "qui suis-je ?".

tango a écrit:Je comprends que tu as la frousse de te poser les questions essentielles, et que tu as donc choisi de jouer le rôle mythomaniaque de celui qui sait.

Ben non, puisque j'ai déjà dit que j'ai travaillé sur moi à une époque, par la remise en question et l'introspection...Tu ne lis jamais les réponses des autres, ce ne sont que les tiennes qui t'intéressent finalement... Ton côté narcissique ?

tango a écrit:La pire des choses qui puisse arriver à un être humain, c'est de finir sa vie en se posant ces questions: "qui ai-je été, qu'ai-je valu ? "

Jipé a écrit:La pire des choses qu'il puisse arriver à un être humain, c'est de finir sa vie en se disant: "qu'ai-je donc fait de ma vie à toujours me mentir moi-même."

Oui aussi, tu as raison et c'est pour cette raison que je m’efforce de vivre en plein accord avec ce que je suis, en étant cohérent avec moi-même, sans faiblesse et sans surévaluation. C'est cela connaître ce que l'on vaut, ce que l'on est...
Autant tu te cherches, autant je me suis trouvé depuis longtemps, tout en restant conscient que des changements peuvent intervenir.

par Thomas2 Dim 15 Juil 2012 - 21:54

https://www.youtube.com/watch?v=7IWgPteOSck

Bonsoir à vous tous

T

par tango Dim 15 Juil 2012 - 22:25

Bonsoir Thomas

sympa ton lien, mais tu te rends compte que ce que propose la chanteuse est de faire des efforts.
Penses-tu que cela puisse être crédible ?

Bonne soirée.

tango

par Thomas2 Dim 15 Juil 2012 - 23:46

On peut toujours essayer ... lol!

Avez vous avancé sur les colonnes ?

Sommes nous au fronton de la question ?

T

par JO Lun 16 Juil 2012 - 6:36

salut, Thomas : on a tout laissé en l'état, en attendant ton retour éventuel . Tu sais , ici, les gens viennent et puis s'en vont ...
Ton lien est au conditionnel : que tout le monde connaisse tout le monde, c'est impossible . Et pour se connaitre, oui, il faut en faire l'effort .

par tango Jeu 19 Juil 2012 - 22:35

"Un" + "Non-Un" = ?

par _4mol Jeu 19 Juil 2012 - 22:54

tango a écrit:

"Un" + "Non-Un" = ?

INFINI

par Thomas2 Jeu 19 Juil 2012 - 23:07

tango a écrit:

"Un" + "Non-Un" = ?

Un autre Un ...

par tango Jeu 19 Juil 2012 - 23:13

4mol a écrit:
tango a écrit:

"Un" + "Non-Un" = ?
INFINI

N'est-il pas curieux que "temps arrêté" et "éternité" n'aient pas de distinction ?

De même l'infini n'est-il pas aussi dans l'approche du "rien" ?

par _4mol Jeu 19 Juil 2012 - 23:30

tango a écrit:N'est-il pas curieux que "temps arrêté" et "éternité" n'aient pas de distinction ?

De même l'infini n'est-il pas aussi dans l'approche du "rien" ?

Le premier de nous 2 qui s'endort réveille l'autre pour le lui dire....OK ?.... clindoeil

par tango Jeu 19 Juil 2012 - 23:50

4mol a écrit:
tango a écrit:N'est-il pas curieux que "temps arrêté" et "éternité" n'aient pas de distinction ?

De même l'infini n'est-il pas aussi dans l'approche du "rien" ?

Le premier de nous 2 qui s'endort réveille l'autre pour le lui dire....OK ?....

C'est ça oui. Celui qui sait n'est pas celui qui pense le savoir. sourire

par _4mol Ven 20 Juil 2012 - 0:11

tango a écrit:C'est ça oui. Celui qui sait n'est pas celui qui pense le savoir.

par _mister am Ven 20 Juil 2012 - 0:29

tango a écrit:

"Un" + "Non-Un" = ?

L'un( L'Etre) + Non Un ( Non Etre- Homme)= ?

par _mister am Ven 20 Juil 2012 - 0:31

tango a écrit:
4mol a écrit:
tango a écrit:N'est-il pas curieux que "temps arrêté" et "éternité" n'aient pas de distinction ?

De même l'infini n'est-il pas aussi dans l'approche du "rien" ?

Le premier de nous 2 qui s'endort réveille l'autre pour le lui dire....OK ?....

C'est ça oui. Celui qui sait n'est pas celui qui pense le savoir.

c'est à dire! interroge

par Tenzin Dorje Ven 20 Juil 2012 - 3:58

C'est comme additioner animal (en tant que classification) et deux chiens (en tant qu'entités singulières)

animal + 2 chiens = ?

ça n'a pas de sens :)

par _mister am Ven 20 Juil 2012 - 4:16

Tenzin Dorje a écrit:C'est comme additioner animal (en tant que classification) et deux chiens (en tant qu'entités singulières)

animal + 2 chiens = ?

ça n'a pas de sens :)

Et pourtant ce sont des animaux
Ou veux tu en venir?

par Tenzin Dorje Ven 20 Juil 2012 - 7:02

mister am a écrit:
Tenzin Dorje a écrit:C'est comme additioner animal (en tant que classification) et deux chiens (en tant qu'entités singulières)

animal + 2 chiens = ?

ça n'a pas de sens :)
Et pourtant ce sont des animaux
Ou veux tu en venir?

Un chien est un animal, mais un animal n'est pas un chien,
Une poire est un fruit, mais un fruit n'est pas une poire.

"Animal" et "fruit" sont des niveaux de classification théoriques qui comprennent des entités concrètes, ça n'a pas de sens d'aditionner un niveau de classification (comme un genre, une famille, une sous-famille) avec une entité concrète. D'ailleurs, un niveau de classification, en tant que niveau de classification, n'est pas "comptable".

Le problème, c'est qu'on se réfère parfois aux entités concrètes en disant "c'est un chien, c'est un fruit, je mange un fruit, tu manges deux fruits". C'est un abus de langage qui rend la compérhension de ce que je viens d'expliquer d'autant plus difficile.

Toto & Lucky sont tous deux regroupés sous le niveau de classification "chien" ou "canidé" mais ce ne sont pas "deux canidés" (en tant que niveau de classification). Nous avons mis en place de tels niveaux de classification précisément pour regrouper des entités concrètes sous une seule bannière, et non pas pour dire "il y a deux bannières du même ordre". Et on ne peut pas additionner "le canidé en général" avec "deux chats ou deux chiens concrets", ça n'a pas de sens.

Le "Un" serait un niveau de classification théorique (c'est ce qui fait, de ceux qui y croient, des Idéalistes, à mon avis) qui comprendrait l'ensemble des entités concrètes (ou des manifestations).

par JO Ven 20 Juil 2012 - 8:14

parfaitement précisé .

par Thomas2 Sam 21 Juil 2012 - 22:34

Alors tango ce non-un ? illusion, reflet, rayon ... ?

par JO Dim 22 Juil 2012 - 7:48

le non-un , c'est l'ensemble des sous-unités que la taxonomie groupe en classes . Si on descend du Un au multiple, le non-un est constitué des éléments de ce qui est le UN. Pas besoin d'ergoter longtemps . L'ensemble des humains, milliards de non-Un, forme l'humanité-une . Rien de magique . Dieu est naturel, mes petits enfants souriantlunettes

par _mister am Dim 22 Juil 2012 - 21:38

Tenzin Dorje a écrit:
mister am a écrit:
Tenzin Dorje a écrit:C'est comme additioner animal (en tant que classification) et deux chiens (en tant qu'entités singulières)

animal + 2 chiens = ?

ça n'a pas de sens :)
Et pourtant ce sont des animaux
Ou veux tu en venir?
Un chien est un animal, mais un animal n'est pas un chien,
Une poire est un fruit, mais un fruit n'est pas une poire.

"Animal" et "fruit" sont des niveaux de classification théoriques qui comprennent des entités concrètes, ça n'a pas de sens d'aditionner un niveau de classification (comme un genre, une famille, une sous-famille) avec une entité concrète. D'ailleurs, un niveau de classification, en tant que niveau de classification, n'est pas "comptable".

Le problème, c'est qu'on se réfère parfois aux entités concrètes en disant "c'est un chien, c'est un fruit, je mange un fruit, tu manges deux fruits". C'est un abus de langage qui rend la compérhension de ce que je viens d'expliquer d'autant plus difficile.

Toto & Lucky sont tous deux regroupés sous le niveau de classification "chien" ou "canidé" mais ce ne sont pas "deux canidés" (en tant que niveau de classification). Nous avons mis en place de tels niveaux de classification précisément pour regrouper des entités concrètes sous une seule bannière, et non pas pour dire "il y a deux bannières du même ordre". Et on ne peut pas additionner "le canidé en général" avec "deux chats ou deux chiens concrets", ça n'a pas de sens.

Le "Un" serait un niveau de classification théorique (c'est ce qui fait, de ceux qui y croient, des Idéalistes, à mon avis) qui comprendrait l'ensemble des entités concrètes (ou des manifestations).

Je sais tout cela.. mdr

je ne te parles pas de fruits mais d'animaux.
Si je te parles du Un, c'est a dire du Un universel regroupant le tout dans le tout. L'unique dans son unicité.